Uci World Tour - GT e Teams - Proposte di modifica

[alfiso]

Prendo spunto dalla idea, già più volte esplicitata da Rojo, del "salary cap", ovvero il "tetto agli ingaggi" delle squadre per aprire un 3d sulle proposte di modifica del WT. Ovviamente saranno parole nel vento ... ma forse no, saranno parole nella rete.
Dico la mia per rompere il ghiaccio.

1) Salary Cap - Condivido con Rojo le preoccupazioni iniziali da cui nasce, ma tuttociò che limita dei possibili guadagni non riscuote in me un grande entusiasmo.
La situazione attuale è però certamente mortificante per lo sviluppo del movimento e dello spettacolo.

2) Limitazione del numero di partenti per squadra in GT a 8-7 corridori - Allo stato sarebbe l'idea migliore, però di certo non si potranno avere un leader GT ed un velocista di punta nello stesso team, o quantomeno uno dei due dovrebbe rinunciare alle rispettive spalle; in second'ordine ci sarebbe un minor interesse (minor ROI return of investment) per le aziende che investono nei team in quanto potranno puntare su meno corridori (minor visibilità, uguali costi).

3) Riduzione ad inizio anno del massimo numero di atleti tesserabili (alternativo al salary cap in qualche misura) - I limiti di questa soluzione sono enormi, sebbene qualcuno ritenga che sia una soluzione per ridare pari dignità a tutti i GT (Giro e Vuelta che soffrono per la partenza di "comandati" WT disinteressati alla prova) tornando alla situazione degli anni 2000 (poi andando a ben guardare si scopre che la Mapei del 2001 aveva 44 tesserati.

Ho messo giù qualcosa.
A voi

Ps. Ho preferito distinguere questo 3d da quello più tecnico e statistico di "Slegar".

[Winter]

1) Improponibile (come purtroppo nel calcio , non si è in una lega professionistica chiusa)
2) D'accordo per 8 , con limitazione sempre a 22 squadre nei GT
3) Bisognerebbe che aumentassero il numero di giorni di corsa per corridore.. non 55 come Contador o Armstrong ma 80
22 per squadra andrebbero bene

[Basso]

1) Bello ma di difficile attuazione, dato che non ci sono i paletti delle leghe nordamericane. Più che salary cap metterei un tetto al budget complessivo, comprensivo quindi di spese di trasporto/fornitori e così via

2) Io sono favorevole a 8 atleti per squadra nelle corse a tappe e 7 partenti per le corse di un giorno.

3) D'accordissimo, al massimo 25 atleti (magari con 1-2 neo pro minimi per squadra).

4) Riduzione delle squadre WT a 15 con facoltà per gli organizzatori di invitare più squadre, ricavando così maggiori benefici economici e soprattutto sportivi

5) Creazione obbligatoria di consorziate delle formazioni WT a livello o femminile o giovanile o su pista o su settori del fuoristrada.

6) Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2 squadre ogni anno con "paracadute" annuale di livello economico in caso di dismissione dello sponsor, per garantire continuità agli atleti e alle maestranze

[Nicker]

- Il salaru cup per me è una buona idea, però come dice Winter non so se è fattibile o meno, comunque ci starebbe tutto.
Potrebbe essere anche un bel incentivo nel trovare nuovi sponsor, perché magari uno sponsor medio-piccolo sa di potersela giocare anche con gli squadroni, perché comunque con il salary cup nessuno può spendere più di tanto. Inoltre forse si eviterebbero ingaggi come quello di Nibali a 3 milioni di euro a stagione .
- La riduzione dei corridori è un altro punto fondamentale... Per me l'ideale sarebbe 7 per i gt, però alla fine anche 8 per squadra è accettabile (il numero massimo di squadre deve restare però 22). E comunque non penso che questa riduzione creerebbe un danno agli sponsor visto che l'uomo in meno sarà di certo un gregario, che comunque davanti alle telecamere ci stanno poco tempo lo stesso...
- poi per il resto sono favorevole anche io al tetto massimo di 25 atleti e alla riduzione delle squadre WT a 15...

[Nicker]

1) Bello ma di difficile attuazione, dato che non ci sono i paletti delle leghe nordamericane. Più che salary cap metterei un tetto al budget complessivo, comprensivo quindi di spese di trasporto/fornitori e così via

E' vero! Servirebbe proprio un tetto max al bilancio annuale delle squadre, comprensivo anche di... che ne so: ricerca medico-sportiva, gallerie del vento, studio nuovi materiali, robe di questo genere che costano e che fanno la differenza tra piccole e grandi squadre...

[Winter]

6) Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2 squadre ogni anno con "paracadute" annuale di livello economico in caso di dismissione dello sponsor, per garantire continuità agli atleti e alle maestranze

Ottima proposta. Si evita il mercato dei punti e la classifica finale serve a qualcosa
cosi i gregari tornano alla loro reale funzione

[scile]

- Salary cap: difficile applicarlo e forse anche facilmente aggirabile.
- Riduzione corridori nei grandi giri: favorevole a 8 partenti.
- Riduzione atleti nelle squadre : proporrei 25 + i neopro.

altre idee:

- rimozione dell'obbligo di presenza a tutte le gare WT delle squadre, permettendo alle formazioni di saltare un numero "x" di giornate gara. (es. 25 = 1 GT e qualche gara in linea)
- 2-3 retrocessioni all'anno

[Pat McQuaid]

Secondo me nessuna modifica, va tutto benissimo così come ora.

[Maìno della Spinetta]

Commento:
1) Salary Cap - Non è un problema, il problema è che poi i big corrano.

2) Limitazione del numero di partenti per squadra in GT a 7 corridori mi piace

3) Riduzione ad inizio anno del massimo numero di atleti tesserabili non mi vede d'accordo: cè un calendario doppio e a volte triplo da fare, ci vuole l'organico per farlo

Aggiunte
4) Ridefinire cos'è il WT: chi ha i diritti WT ha un diritto CONDIZIONATO di partecipazione a una corsa. L'organizzatore DEVE initarlo se certe condizioni sono rispettate (qualità dell'irganizo, risultati a inizio stagione, ecc. ecc.).
Rabobank, Saxo e compagnia bella se ne sarebbero state a casa quest'anno, lasciando posto a altri team.

5) Creazione obbligatoria di consorziate non lo vedo bene: l'obbligo è troppo. Sono sport diversi, perché si dovrebbe fare una cosa del genere. Come dire che la Columbia University DEVE investire nei licei di NY per continuare a insegnare... ognuno faccia il suo lavoro, e lo faccia al meglio.

6) Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2 squadre ogni anno. Mi basterebbe che le regole WT siano chiare, ma nemmeno quelle abbiamo...

[Rojo]

La modifica per me assolutamente da fare è la riduzione di un corridore per squadra da schierare nei Grandi Giri. Forse anche due ma per ora teniamoci stretti.
Questo cambiamento porterebbe solo effetti positivi. Dal maggior spettacolo (vista la minore possibilità di controllare la corsa, si vedrebbero più attacchi e più incertezza) alla maggiore sicurezza (gruppo meno affollato, quindi meno cadute).

Questione salary cap. Il problema principale è che penso sia facilmente aggirabile, come ha detto qualcuno. Comunque la necessità di mettere un freno mi pare evidente. Fino a pochi anni fa la differenza di budget fra le squadre (WT-ProTour) più ricche e quelle più povere era di 1,5:1, ora è di 2:1.
Questa situazione chi va a svantaggiare? Le nazioni storiche che non hanno aziende e quindi sponsor che possono permettersi di buttare 15-20 mln nel ciclismo.
All'inizio del ProTour Italia, Spagna e Francia avevano 12 squadre. Ora quante sono? Sei. Aspettiamo che diventino una per nazione o s'intende far qualcosa?

[dietzen]

il salary cap non mi convince molto come proposta, ed è anche difficile da mettere in pratica.
comunque la disparità economica c'è sempre stata, ad esempio all'inizio dello scorso decennio la mapei aveva il triplo del budget di alcune altre gs1, ogni periodo ha le sue 2-3 squadre più ricche che possono permettersi di spendere molto di più delle altre.

la riduzione a 8 corridori per squadra per il grandi giri sarebbe invece auspicabile, anche se probabilmente gli organizzatori inviterebbero 3 wild card in più.

[robot1]

All'inizio del ProTour Italia, Spagna e Francia avevano 12 squadre. Ora quante sono? Sei. Aspettiamo che diventino una per nazione o s'intende far qualcosa?

A qualcuno va bene così, perché fare qualcosa?

Per le altre proposte:
il salary cap o il tetto alle spese sarebbe troppo facilmente aggirabile, anche se sacrosanto.
La cosa sportivamente più giusta è la proposta sulle retrocessioni, in modo da avere chiarezza. E, soprattutto se ci fosse la riduzione degli atleti ingaggiabili, ci vorrebbe la possibilità di escludere dalle corse squadre che non hanno una formazione degna.

[Laura Grazioli]

Secondo me mettere il tetto alle sponsorizzazioni è un errore, bisognerebbe cercare di aumentarle non di mettere il tetto.
Bisognerebbe magari rivalutare la distribuzione del budget, ma questo dipende da manager validi.
Bella l'idea invece di 8 corridori per squadra, ricordo però che una volta proprio quel cattivone di Adorni lo propose agli organizzatori e ci fu una levata pazzesca di scudi contro questa proposta da parte di squadre e organizzatori.

[Pat McQuaid]

All'inizio del ProTour Italia, Spagna e Francia avevano 12 squadre. Ora quante sono? Sei. Aspettiamo che diventino una per nazione o s'intende far qualcosa?

Dove sta scritto che devono essere di qualche nazione particolare? Se diventano una per nazione non ci sarebbe nulla di male

[Laura Grazioli]

Gente che perde il lavoro è sempre qualcosa di male...
In una squadra non ci sono solo corridori ma meccanici, massaggiatori e compagnia cantante.
Più squadre ci sono e meglio è.

[Pat McQuaid]

Gente che perde il lavoro è sempre qualcosa di male...
In una squadra non ci sono solo corridori ma meccanici, massaggiatori e compagnia cantante.
Più squadre ci sono e meglio è.

Ok, ma il fatto che nel World Tour ci siano squadre di nazioni tutte diverse non vuol dire che tutte chiudono!! Anzi, vuol dire che molte si ingrandiscono

[Laura Grazioli]

Si ma se una squadra apre in Svezia e ne chiude una in Spagna i meccanici non saranno quelli spagnoli.
Qui si devono aumentare le squadre (non necessariamente del WT) non farne chiudere alcune per farne aprire le altre.

[Pat McQuaid]

Australia, USA e Gran Bretagna hanno meno diritti delle 3 storiche Francia-Italia-Spagna? Perchè viene lanciato l'allarme che si sono dimezzate le squadre Fra-Ita-Spa e non si accoglie positivamente l'arrivo di altre nazioni nuove?

Comunque per salvare i meccanici spagnoli magari dobbiamo tenere squadre moribonde spagnole e non accogliere l'arrivo di un nuovo team svedese all'altezza del World Tour? (è solo un esempio..)

[Laura Grazioli]

Ma non è vero che è un male che ci siano squadre USA-GBR e co. ma qui bisogna anche salvaguardare il resto del ciclismo e non perché siamo più fichi o roba simile, ma perché il movimento ITA,FRA,SPA è il più grosso a livello numerico e fino a prova contraria servono i ciclisti per fare ciclismo, se non aiuti/tuteli chi porta i ciclisti allora tanto vale usare solo i videogiochi.

[alfiso]

Ma non è vero che è un male che ci siano squadre USA-GBR e co. ma qui bisogna anche salvaguardare il resto del ciclismo e non perché siamo più fichi o roba simile, ma perché il movimento ITA,FRA,SPA è il più grosso a livello numerico e fino a prova contraria servono i ciclisti per fare ciclismo, se non aiuti/tuteli chi porta i ciclisti allora tanto vale usare solo i videogiochi.

Cosa ti costringono a fare!
Mi compiaccio davvero. Una pseudo-anglofila costretta al riequilibrio latino o meglio ad un riequilibrio intelligente.
Troppo bello 'sto forum. Quoto tutto estasiato.

[Laura Grazioli]

Vedi a me piace TUUUUTTO il ciclismo, di tutto il mondo, per me più se ne fa, ovunque se ne fa è tutto di guadagnato. Il ciclismo va tutelato, promosso in ogni parte del mondo e nessuna va lasciata indietro, anzi semmai bisogna farlo crescere ancora in molti posti come l'Africa.

[alfiso]

Secondo me mettere il tetto alle sponsorizzazioni è un errore, bisognerebbe cercare di aumentarle non di mettere il tetto.
Bisognerebbe magari rivalutare la distribuzione del budget, ma questo dipende da manager validi.

Questo tipo di intervento, la redistribuzione (magari basata su indici sportivi) è nella facoltà di Uci (redistribuzione di un montepremi costituito con parte delle fee di licenza) ed organizzatori (detentori dei diritti tv). A parte la felice (per ora timida) idea lanciata da Acquarone, su questo fronte non ci sono state novità.

Bella l'idea invece di 8 corridori per squadra, ricordo però che una volta proprio quel cattivone di Adorni lo propose agli organizzatori e ci fu una levata pazzesca di scudi contro questa proposta da parte di squadre e organizzatori.

Era normale succedesse, anche se poi la cosa si è ritorta comunque contro gli organizzatori.
Per gli organizzatori avere più squadre al via con 8 uomini significa comunque (anche a parità di partenti) pagare più rimborsi spese, che aumentano col numero delle squadre e del relativo personale (più tecnici, più meccanici, ecc.)
Per le squadre (potrà sembrare banale) ma un uomo in meno è 1/9 in meno di visibilità (anche se nella realtà non è così) e, comunque chi è dentro vuole impedire di entrare a chi è fuori. La lungimiranza non è mai stata il forte di questo sport, men che meno oggi in cui la testa è marcia (dagli anni 90 in verità).
A mio avviso non funziona il carrozzone WT come detto da Maìno. Necessita di enormi correttivi, che non saranno facili da apportare per le rendite di posizione acquisite da alcuni.

Di seguito riporto alcuni punti cardine che sono emersi.Dopo questa prima fase di suffragio e raccolta fate un poi voi la summa dei pro e dei contro, anche perchè la coperta è corta ed alcuni punti sono fra loro esclusivi (delle 2 l'uno, ecc.) o complementari. Così facendo potremo arrivare a delle proposte complessive fra loro integrate

1) Salary Cap (Tetto agli ingaggi ed ai bilanci dei team)
2) Limitazione del numero di partenti per squadra in GT a 8-7 corridori
3) Riduzione ad inizio anno del massimo numero di atleti tesserabili (alternativo al salary cap in qualche misura)
4) Incentivazione dei giorni-corsa per corridore (superamento delle Tour-vedette one-shot)
5) Riduzione delle squadre WT a N squadre (con facoltà per gli organizzatori di invitare più squadre)
6) Creazione obbligatoria di consorziate delle formazioni WT a livello o femminile o giovanile o su pista o su settori del fuoristrada
7) Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2-3 squadre ogni anno (con "paracadute" annuale di livello economico in caso di dismissione dello sponsor, per garantire continuità agli atleti e alle maestranze)
8) Rimozione dell'obbligo di presenza a tutte le gare WT delle squadre (permettendo alle formazioni di saltare un numero "x" di giornate gara)
9) Ridefinire cos'è il WT: chi ha i diritti WT ha un diritto CONDIZIONATO di partecipazione a una corsa. L'organizzatore DEVE invitarlo se certe condizioni sono rispettate (qualità dell'organico, risultati a inizio stagione, ecc.)
10) Redistribuzione di budget e risorse (redistribuzione di un montepremi Uci e di diritti tv?)

[Pat McQuaid]

Al momento ci sono

3 USA (di cui una mezza LUSSEMBURGO)
2 FRA
2 ITA
2 BEL
2 SPA
2 OLA
1 AUS
1 GBR
1 RUS
1 KAZ
1 DAN

è un giusto equilibrio tra nazioni storiche che hanno 2 squadre ciascuno (ITA-BEL-SPA-OLA-FRA) e nazioni emergenti che ne hanno una ciascuno (RUS-KAZ-AUS-GBR), senza comunque trascurare Danimarca e Lussemburgo.

Credo che il passo successivo sia l'introduzione di una squadra cinese e una africana e poi sarà definitivo il quadro delle squadre World Tour; chi farà posto alle 2 future squadre? Beh direi che le candidate sono le squadre delle nazioni europee storiche, che ormai sono sempre più di livello inferiore rispetto ai vari Team Sky, Orica Green Edge o Katusha.

Basta vedere le varie AG2R, Lampre, Lotto, Vacansoleil...

[Rojo]

Secondo me mettere il tetto alle sponsorizzazioni è un errore, bisognerebbe cercare di aumentarle non di mettere il tetto.

Nessuno (mi pare) abbia parlato di mettere un tetto alle sponsorizzazioni. Vedi Laura, il tuo discorso mi ricorda un po' quelli che teorizzano in economia la crescita infinita grazie al capitalismo: sempre di più, sempre più benessere per tutti etc etc. Purtroppo non funziona così. Ci sono dei limiti.
In una corsa ci possono essere solo 20 squadre circa. Se viene aumentato notevolmente il numero di squadre di alcuni paesi, altri paesi inevitabilmente si ritroveranno con meno squadre (e quindi meno corridori).
Se piazzi nel calendario WT nuove corse in certi stati, inevitabilmente altre corse (magari storiche e più belle) soffriranno.

Queste cose, quelli che comandano lo sanno bene e da anni si stanno adoperando per favorire qualcuno e sfavorire qualcun'altro. Pensa a com'era il ciclismo 7-8 anni fa e a com'è adesso. Noti delle differenze? Io sì. Con questo trend, fra 7-8 anni, alcuni paesi che han fatto la storia di questo sport dove saranno? Nella riserva, come gli indiani (e il paragone non è casuale: i ""cattivi"" son sempre gli stessi).

[Laura Grazioli]

Io invece sono dell'idea che una squadra appena formata non possa entrare nel World Tour. Non devono bastare i soldi, ma nemmeno deve bastare comprare corridori a gogo, ci deve essere un giusto periodo di rodaggio, non so, un anno o due, come professional per capire se il management è in grado di gestire un team: abbiamo visto fin troppi team aprire un anno e chiudere l'anno successivo, o dopo due.
Ho sempre invece avuto curiose per la mondializzazione: mondializzare non significa solo portare il ciclismo nel mondo, ma anche che il mondo possa entrare nel grande ciclismo, che è quello storico. Perché a rotazione non si può invitare la squadra leader dell'Asia Tour, dell'America Tour e così via a una grande classica, per esempio. Mi spiego: un anno la Sanremo invita la prima dell'Asia Tour, il Fiandre invece la prima dell'America Tour e poi si ruota. Potrebbe essere un vero modo per aumentare la professionalità del ciclismo estero.

[alfiso]

Vedi a me piace TUUUUTTO il ciclismo, di tutto il mondo, per me più se ne fa, ovunque se ne fa è tutto di guadagnato. Il ciclismo va tutelato, promosso in ogni parte del mondo e nessuna va lasciata indietro, anzi semmai bisogna farlo crescere ancora in molti posti come l'Africa.

Assolutamente sì.
Il problema è che il ciclismo non è costituito (come pure l'atletica delle maratone) solo da atleti e team, ma anche dagli organizzatori.
Purtroppo non sono due binari paralleli (la crisi li ha fatti divergere poi).
Si può avere giustamente una ottima squadra svedese WT, ma se le gare in Spagna non si effettuano più la Svezia non è in grado di sostituirla nel giro di breve.
Una gara ciclistica non ha i tempi di maturazione e di crescita di brand di un team ciclistico (che usa brand già affermati peraltro).
La gara ciclistica si insedia e cresce dove c'è un humus culturale ciclistico.
Gli Usa ci hanno messo vent'anni, i cinesi un paio. Esattamente come vinificare un Sassicaia ed un Tavernello.
Per PMQ sempre di vino si tratta. Vabbeh è sakè arrossito con qualche diavoleria.

Mi viene da ricordare per l'ennesima volta la definizione del ciclo-poeta-storico Morris che le gare devono nascere ed essere corse

"per la gente della “terra di religione ciclistica” ed è la loro autoctona intensità a fare presa"

[Pat McQuaid]

Laura, se la Tabriz Petrochemical viene alla Sanremo fa una figuraccia, altro che crescita del movimento asiatico, a Pavia troviamo già corridori fuori corsa persi per le strade!!!

[Rojo]

il salary cap non mi convince molto come proposta, ed è anche difficile da mettere in pratica.
comunque la disparità economica c'è sempre stata, ad esempio all'inizio dello scorso decennio la mapei aveva il triplo del budget di alcune altre gs1, ogni periodo ha le sue 2-3 squadre più ricche che possono permettersi di spendere molto di più delle altre.

Che significa "c'è sempre stata"? Negli anni '80 c'era? E prima? Non credo proprio a questi livelli.

L'esempio Mapei è proprio il caso perfetto per dimostrare come le sproporzioni nei budget ammazzano lo sport. Era bello lo spettacolo offerto da loro? Con 3 corridori della stessa squadra a giocarsi una monumento?

[alfiso]

Laura, se la Tabriz Petrochemical viene alla Sanremo fa una figuraccia, altro che crescita del movimento asiatico, a Pavia troviamo già corridori fuori corsa persi per le strade!!!

Tranquillo, per prepararli in tal caso il tuo pig-name spedirà le squadre WT in una gara ad hoc per prepararli.
Basta che Mahmud Ahmadinejad sganci un po' di pila.

[Pat McQuaid]

il salary cap non mi convince molto come proposta, ed è anche difficile da mettere in pratica.
comunque la disparità economica c'è sempre stata, ad esempio all'inizio dello scorso decennio la mapei aveva il triplo del budget di alcune altre gs1, ogni periodo ha le sue 2-3 squadre più ricche che possono permettersi di spendere molto di più delle altre.

Che significa "c'è sempre stata"? Negli anni '80 c'era? E prima? Non credo proprio a questi livelli.

L'esempio Mapei è proprio il caso perfetto per dimostrare come le sproporzioni nei budget ammazzano lo sport. Era bello lo spettacolo offerto da loro? Con 3 corridori della stessa squadra a giocarsi una monumento?

Non era bello ma era giusto così, se avevano i corridori forti; la Sky oggi ha fatto bene non perchè paga tanto i corridori, ti ricordo che Wiggins-Froome-Porte-Rogers in un ipotetico salary cap ci starebbero dentro tutti e 4.

[robot1]

L'esempio Mapei è proprio il caso perfetto per dimostrare come le sproporzioni nei budget ammazzano lo sport. Era bello lo spettacolo offerto da loro? Con 3 corridori della stessa squadra a giocarsi una monumento?

Mi permetto di correggere...
"a NON giocarsi una monumento"

[HOTDOG]

due modifiche: i punti World Tour raccolti da un corridore devono rimanere alla squadra con cui li ha raccolti, ad esempio quelli di Nibali del 2013 devono restare alla Liquigas e non all'Astana, e inoltre ogni squadra World Tour deve schierare in tutte le corse corridori che insieme abbiano realizzato almeno il 30% del totale dei punti di quella squadra, onde evitare una Rabobank che al Giro ha come leader Slagter. Il resto va bene così com'è, lasciamo perdere salary cap e altre amenità simili

[dietzen]

il salary cap non mi convince molto come proposta, ed è anche difficile da mettere in pratica.
comunque la disparità economica c'è sempre stata, ad esempio all'inizio dello scorso decennio la mapei aveva il triplo del budget di alcune altre gs1, ogni periodo ha le sue 2-3 squadre più ricche che possono permettersi di spendere molto di più delle altre.

Che significa "c'è sempre stata"? Negli anni '80 c'era? E prima? Non credo proprio a questi livelli.

L'esempio Mapei è proprio il caso perfetto per dimostrare come le sproporzioni nei budget ammazzano lo sport. Era bello lo spettacolo offerto da loro? Con 3 corridori della stessa squadra a giocarsi una monumento?

da quando seguo il ciclismo (fine anni 80) ci sono sempre state squadre ricche e squadre che, dal punto di vista economico, facevano quello che potevano, e i livelli sono sempre stati questi, due volte e mezzo, tre volte il budget maggiore contro quello minore della stessa categoria.

[Slegar]

1) Salary Cap (Tetto agli ingaggi ed ai bilanci dei team)
2) Limitazione del numero di partenti per squadra in GT a 8-7 corridori
3) Riduzione ad inizio anno del massimo numero di atleti tesserabili (alternativo al salary cap in qualche misura)
4) Incentivazione dei giorni-corsa per corridore (superamento delle Tour-vedette one-shot)
5) Riduzione delle squadre WT a N squadre (con facoltà per gli organizzatori di invitare più squadre)
6) Creazione obbligatoria di consorziate delle formazioni WT a livello o femminile o giovanile o su pista o su settori del fuoristrada
7) Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2-3 squadre ogni anno (con "paracadute" annuale di livello economico in caso di dismissione dello sponsor, per garantire continuità agli atleti e alle maestranze)
8) Rimozione dell'obbligo di presenza a tutte le gare WT delle squadre (permettendo alle formazioni di saltare un numero "x" di giornate gara)
9) Ridefinire cos'è il WT: chi ha i diritti WT ha un diritto CONDIZIONATO di partecipazione a una corsa. L'organizzatore DEVE invitarlo se certe condizioni sono rispettate (qualità dell'organico, risultati a inizio stagione, ecc.)
10) Redistribuzione di budget e risorse (redistribuzione di un montepremi Uci e di diritti tv?)

Provo a dire la mia:

1) Difficilissimo: nell'NBA le squadre hanno sede al massimo in due nazioni (USA e Canada) che a livello mondiale sono al top nei controlli fiscali. Attualmente è impossibile verificare i bilanci di squadre come Katusha o Astana. La soluzione potrebbe essere l'obbligo per le squadre WT delle sede fiscale in un paese UE con un valido sistema di controllo (es. Germania, Francia, Danimarca, Svezia, Olanda) evitando "stati canaglia" (Svizzera, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Città del Vaticano, Grecia, Russia)
2) 8 è il numero ideale, lo stesso con cui le squadre affrontano le classiche; io però porterei l'obbligo della partecipazione a 25 squadre a tutte le gare WT, GT compresi, magari escludendo le prove extraeuropee per difficoltà logistiche.
3) Sbagliato. Ci sono momenti della stagione in cui le squadre gareggiano i tre competizioni diverse, tipo ad agosto-settembre dove es. la Liquigas e la Lampre tra Vuelta, calendario nordamericano del WT e calendario italiano avranno 25 ciclisti impegnati contemporaneamente; mettiamoci qualche atleta infortunato e qualcuno "cotto" che deve rifiatare i 28 (+1 o +2 neopro') per squadra sono il numero giusto. Questa è una soluzione che andrebbe a discapito delle gare dei circuiti continentali, soprattutto quelle europee a cui noi del forum vogliamo tanto bene.
4) Auspicabile e ci sarebbe pure un modo. Ogni ciclista ha in dote un punteggio per cui ad ogni prova del WT una squadra deve presentari al via con una "dote minima" di punti.
5) Ehhh? Mi sono perso qualcosa (troppo caldo oggi pedalare in salita).
6) Obblighi? Mai. Piuttosto creare un sistema aritmetico per i punteggi individuali che tenga conto dei risultati ottenuti in altre discipline (ciclocross, pista, MTB) con evidenti ricadute positive sulle stesse.
7) Sbagliato, almeno allo stato attuale. Il ciclismo WT e quello dei circuiti continentali stanno diventanto due sport diversi da quando è stato imposto l'assurdo limite dei 200 km per le gare continentali. Fateci caso ma le squadre "neopromosse" nel WT provenienti dai tour continentali (Vacansoleil, FDJ) al primo anno sono sempre in fondo alla classifica e le migliori professional non sono al loro livello; con il sistema di promozioni/retrocessioni sarebbero coinvolte sempre le solite squadre e si verrebbe a creare una frattura insanabile tra le 15 squadre "top" ed il resto del mondo ciclistico. Personalmente questo è il più grave problema del cilismo attuale: il livello delle squadre professional continua a scendere principalmente per la scarsa qualità dei ciclisti. Per rendere il WT più competitivo è necessario aumentare il livello dei circuiti continentali (Europa in primis) e questo passa necessariamente per l'allungamento dei percorsi di gara.
8) Figuriamoci e chi va a correre al Down Under? Però in Cina non ci andrebbe nessuno e questo allo stato attuale mi rende felice.
9) Più o meno vedi p.to 4.
10) Iattura, vade retro satana. Il ciclismo diventerebbe come la F1 dove le squadre di vertice vivono di rendita con i diritti che acquisiscono. In questo modo le squadre forti diventerebbero ancora più forti a discapito di quelle con budget minori che non si possono permettere una stagione completa al massimo livello. Molto meglio la "proposta Acquarone" in cui i singoli organizzatori spartiscono le risorse alle squadre a seconda di chi portano.
11) Trasparenza a tutti i livelli.

[Arme]

perplesso su 7-8 nei GT: così una squadra può competere su più terreni (volate, classifica, fughe...) piuttosto nelle classiche!

[Maìno della Spinetta]

1) Salary Cap (Tetto agli ingaggi ed ai bilanci dei team)
2) Limitazione del numero di partenti per squadra in GT a 8-7 corridori
3) Riduzione ad inizio anno del massimo numero di atleti tesserabili (alternativo al salary cap in qualche misura)
4) Incentivazione dei giorni-corsa per corridore (superamento delle Tour-vedette one-shot)
5) Riduzione delle squadre WT a N squadre (con facoltà per gli organizzatori di invitare più squadre)
6) Creazione obbligatoria di consorziate delle formazioni WT a livello o femminile o giovanile o su pista o su settori del fuoristrada
7) Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2-3 squadre ogni anno (con "paracadute" annuale di livello economico in caso di dismissione dello sponsor, per garantire continuità agli atleti e alle maestranze)
8) Rimozione dell'obbligo di presenza a tutte le gare WT delle squadre (permettendo alle formazioni di saltare un numero "x" di giornate gara)
9) Ridefinire cos'è il WT: chi ha i diritti WT ha un diritto CONDIZIONATO di partecipazione a una corsa. L'organizzatore DEVE invitarlo se certe condizioni sono rispettate (qualità dell'organico, risultati a inizio stagione, ecc.)
10) Redistribuzione di budget e risorse (redistribuzione di un montepremi Uci e di diritti tv?)

Provo a dire la mia:

1) Difficilissimo: nell'NBA le squadre hanno sede al massimo in due nazioni (USA e Canada) che a livello mondiale sono al top nei controlli fiscali. Attualmente è impossibile verificare i bilanci di squadre come Katusha o Astana. La soluzione potrebbe essere l'obbligo per le squadre WT delle sede fiscale in un paese UE con un valido sistema di controllo (es. Germania, Francia, Danimarca, Svezia, Olanda) evitando "stati canaglia" (Svizzera, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Città del Vaticano, Grecia, Russia)
2) 8 è il numero ideale, lo stesso con cui le squadre affrontano le classiche; io però porterei l'obbligo della partecipazione a 25 squadre a tutte le gare WT, GT compresi, magari escludendo le prove extraeuropee per difficoltà logistiche.
3) Sbagliato. Ci sono momenti della stagione in cui le squadre gareggiano i tre competizioni diverse, tipo ad agosto-settembre dove es. la Liquigas e la Lampre tra Vuelta, calendario nordamericano del WT e calendario italiano avranno 25 ciclisti impegnati contemporaneamente; mettiamoci qualche atleta infortunato e qualcuno "cotto" che deve rifiatare i 28 (+1 o +2 neopro') per squadra sono il numero giusto. Questa è una soluzione che andrebbe a discapito delle gare dei circuiti continentali, soprattutto quelle europee a cui noi del forum vogliamo tanto bene.
4) Auspicabile e ci sarebbe pure un modo. Ogni ciclista ha in dote un punteggio per cui ad ogni prova del WT una squadra deve presentari al via con una "dote minima" di punti.
5) Ehhh? Mi sono perso qualcosa (troppo caldo oggi pedalare in salita).
6) Obblighi? Mai. Piuttosto creare un sistema aritmetico per i punteggi individuali che tenga conto dei risultati ottenuti in altre discipline (ciclocross, pista, MTB) con evidenti ricadute positive sulle stesse.
7) Sbagliato, almeno allo stato attuale. Il ciclismo WT e quello dei circuiti continentali stanno diventanto due sport diversi da quando è stato imposto l'assurdo limite dei 200 km per le gare continentali. Fateci caso ma le squadre "neopromosse" nel WT provenienti dai tour continentali (Vacansoleil, FDJ) al primo anno sono sempre in fondo alla classifica e le migliori professional non sono al loro livello; con il sistema di promozioni/retrocessioni sarebbero coinvolte sempre le solite squadre e si verrebbe a creare una frattura insanabile tra le 15 squadre "top" ed il resto del mondo ciclistico. Personalmente questo è il più grave problema del cilismo attuale: il livello delle squadre professional continua a scendere principalmente per la scarsa qualità dei ciclisti. Per rendere il WT più competitivo è necessario aumentare il livello dei circuiti continentali (Europa in primis) e questo passa necessariamente per l'allungamento dei percorsi di gara.
8) Figuriamoci e chi va a correre al Down Under? Però in Cina non ci andrebbe nessuno e questo allo stato attuale mi rende felice.
9) Più o meno vedi p.to 4.
10) Iattura, vade retro satana. Il ciclismo diventerebbe come la F1 dove le squadre di vertice vivono di rendita con i diritti che acquisiscono. In questo modo le squadre forti diventerebbero ancora più forti a discapito di quelle con budget minori che non si possono permettere una stagione completa al massimo livello. Molto meglio la "proposta Acquarone" in cui i singoli organizzatori spartiscono le risorse alle squadre a seconda di chi portano.
11) Trasparenza a tutti i livelli.

Possibilità di inegoziaziare gli inviti, 8 per squadra, corse minori che possano tornare ad avere più di 200 km.
Completamente d'accordo.

[alfiso]

Bruyneel contro il sistema e molto parakulsang:

Ostracismo. E Johan Bruyneel conferma che Jakob Fulglsang non disputerà più prove di WorldTour fino al termine della stagione.
«Voglio chiarire la storia - scrive il tecnico belga della Radioshack Nissan sul suo blog -: non c’è nulla di personale contro Jakob. Si tratta di una decisione presa in base al sistema di assegnazione dei punti voluta dall’Uci. Pensateci: nessuna squadra investirà su un corridore che l’anno dopo porterà i suoi punti ad un’altra squadra. E se io schiero questo corridore in una corsa di World Tour, tolgo ad altri ragazzi del team la possibilità di fare punti e di essere utili alla squadra».
E aggiunge: «Abbiamo chiesto all’Uci di cambiare sistema e di tenere più in considerazione le squadre di appartenenza. Mi sembra una richiesta logica, ma nulla è cambiato. Il mio ruolo è quello di curare gli interessi della mia squadra ed è quello che sto facendo».
Naturalmente Bruyneel si complimenta con Fuglsang per il suo trionfo in Austria.

Source: Tuttobiciweb

[Nicker]

Per le assegnazioni delle licenze basterebbe prendere il punteggio più altro tra quello della nuova stagione e quello della stagione che si è chiusa...
MI spiego meglio: La Radioshack a fine stagione avrà un proprio punteggio in base ai risultati che i suoi corridori (dell'organico 2012) hanno ottenuto nelle 2 stagioni precedenti (2011 e 2012), e tra questi corridori ci sono gli Schleck e Fuglsang. Però questo punteggio non è valido per le licenze WT...
Il punteggio valido invece è quello dei nuovi corridori che andranno a comporre l'organico 2013, dove probabilmente non ci saranno più Fuglsang, gli Schleck e anche altri, mentre ci saranno i nuovi acquisti. Ecco per me, per non creare casini basterebbe prendere come punteggio di assegnazione delle Licenze WT il maggiore tra quello del vecchio organico e quello del nuovo organico. Logicamente si potrebbero mettere dei paletti: se per esempio una squadra si è indebolita troppo e c'è più di un 25 o 30% di differenza tra il punteggio del vecchio e del nuovo organico, allora si prende automaticamente quello del nuovo organico...

[jumbo]

come si diceva non ricordo dove, si potrebbero assegnare il 50% dei punti al corridore e l'altro 50% alla squadra. questo paradossalmente andrebbe a vantaggio del corridore in casi come quello di fuglsang (o di nibali dopo tour che lo mandano in america anzichè alla vuelta).

[l'Orso]

assegnare i punti alla sola squadra toglierebbe quel piccolo potere che hanno adesso i corridori (perlomeno quelli forti), i punti andrebbero assegnati ad entrambi, non so se questa è la soluzione migliore:

come si diceva non ricordo dove, si potrebbero assegnare il 50% dei punti al corridore e l'altro 50% alla squadra. questo paradossalmente andrebbe a vantaggio del corridore in casi come quello di fuglsang (o di nibali dopo tour che lo mandano in america anzichè alla vuelta).

però sicuramente è un buon compromesso.

In primis comunque sarebbe anche utile avere delle regole chiare (il sistema di calcolo dei punteggi per l'assegnazione delle licenze è oscuro anche dopo l'assegnazione).

[cauz.]

metto insieme un po' delle proposte che piu' condivido, aggiunte le faro' nei prossimi giorni.

Riduzione delle squadre WT a 15 con facoltà per gli organizzatori di invitare più squadre, ricavando così maggiori benefici economici e soprattutto sportivi

Sistema WT con promozioni/retrocessioni di 2 squadre ogni anno con "paracadute" annuale di livello economico in caso di dismissione dello sponsor, per garantire continuità agli atleti e alle maestranze

rimozione dell'obbligo di presenza a tutte le gare WT delle squadre, permettendo alle formazioni di saltare un numero "x" di giornate gara. (es. 25 = 1 GT e qualche gara in linea)

la redistribuzione (magari basata su indici sportivi) è nella facoltà di Uci (redistribuzione di un montepremi costituito con parte delle fee di licenza) ed organizzatori (detentori dei diritti tv).

su questo sarebbe importante che gli organizzatori si "consorziassero" per trattare insieme i diritti TV, ne guadagnerebbe la visibilita' internazionale delle corse e magari pure la qualita' di trasmissione (ad esempio potremmo avere il giro in HD? o vedere la vuelta in italia?).

una squadra appena formata non può entrare nel World Tour. Non devono bastare i soldi, ma nemmeno deve bastare comprare corridori a gogo, ci deve essere un giusto periodo di rodaggio, non so, un anno o due, come professional per capire se il management è in grado di gestire un team

rimozione del limite a 200 km per le corse extra-WT

ho delle perplessita' sul salary cap perche' lo vedo abbastanza impraticabile in uno sport come il nostro.
a maggior ragione se si propone (Basso, Nicker) di vederlo come comprensivo di spese che a mio vedere verrebbero presto scaricate sui singoli corridori (come in parte gia' accade in ambito "farmaceutico") finendo per creare un divario ancora piu' ampio anziche' ridurre quello esistente.

[cauz.]

Ma non è vero che è un male che ci siano squadre USA-GBR e co. ma qui bisogna anche salvaguardare il resto del ciclismo e non perché siamo più fichi o roba simile, ma perché il movimento ITA,FRA,SPA è il più grosso a livello numerico e fino a prova contraria servono i ciclisti per fare ciclismo, se non aiuti/tuteli chi porta i ciclisti allora tanto vale usare solo i videogiochi.

inoltre c'e' il problema che le corse americane o cinesi (gia' le australiane son diverse) hanno quasi sempre pubblico 0 e fascino 0.
per continuare a vivere il ciclismo ha bisogno della passione delle corse europee... e, a meno che non si voglia organizzare una sorta di tournée europea di corridori stranieri sulle strade di fiandre o roubaix (come facevano con il wrestling quando ero bambino), la componente "locale" e storica resta fondamentale.

diverso, almeno dal punto di vista della partecipazione, sarebbe cercare di coinvolgere maggiormente africa e sudamerica.

[alfiso]

la redistribuzione (magari basata su indici sportivi) è nella facoltà di Uci (redistribuzione di un montepremi costituito con parte delle fee di licenza) ed organizzatori (detentori dei diritti tv).

Cauz, per onestà, non era mia la proposta. Era di Laura. Io l'ho solo riunita ed esplicitata tra montepremi e diritti tv.
Quella mia era la sintesi delle proposte emerse a quel punto.

[cauz.]

Cauz, per onestà, non era mia la proposta. Era di Laura. Io l'ho solo riunita ed esplicitata tra montepremi e diritti tv.
Quella mia era la sintesi delle proposte emerse a quel punto.

vabbe', l'obiettivo e' la proposta del forum di cicloweb tutto, tanto

[alfiso]

verissimo, anzi di più

[TornadoTom]

A mio avviso bisognerebbe togliere il sistema di assegnazione delle licenze in base ai punteggi, in modo da eliminare gli incentivi a correre per il piazzamento, cosa che rende le corse molto più noiose.

Inoltre bisognerebbe dare la possibilità a ciascun organizzatore di escludere dalla propria corsa fino a tre world tour team, rimpiazzabili con wild card professional.

Introdurre un sistema di obbligo di partecipazione a certe corse, ad esempio obbligando ogni atleta finito nei primi 10 di un grande giro a partecipare l'anno successivo ad almeno 2 classiche monumento. Questo per riavvicinare il grande pubblico di non appassionati alle classiche( anche se magari non competitivi per la vittoria la partecipazione di un uomo di punta per grandi giri a una classica costituisce comunque un motivo di interesse).

Introdurre un sistema di bonus economici che premi l'ottenimento di risultati come vincere tutte e 5 le monumento nel corso della carriera, o la vittoria di più grandi giri nel corso di un anno, o la vittoria di una monumento e di un grande giro nello stesso anno. Questo perchè i grandi campioni siano incoraggiati piuttosto che scoraggiati come avviene adesso nel tentare queste imprese leggendarie.

[cauz.]

Inoltre bisognerebbe dare la possibilità a ciascun organizzatore di escludere dalla propria corsa fino a tre world tour team, rimpiazzabili con wild card professional.

no, non diamo ulteriore potere agli organizzatori, pietà, che gli acquaroni sono sempre dietro l'angolo...

io stabilirei semplicemente che ogni squadra deve disputare un tot % delle prove WT; magari suddividendole in fasce di modo che non ci sia chi fa solo i GT snobbando gare "minori" o viceversa... un sistema insomma che non obblighi la rabobank a presentarsi al giro se proprio viene a far solo presenza (ma deve fare la vuelta, allora) o che non obblighi l'euskaltel a fare la roubaix... pero' che la scelta resti alle squadre: se ho i numeri percentuali per saltare quella corsa, non mi iscrivo. a quel punto l'organizzatore ha una WC in piu' in mano.

controindicazioni: prendi l'esempio euskaltel-roubaix, forse potendo scegliere gli arancioni non andrebbero mai a rischiare all'inferno del nord, ma cosi' facendo impediranno soprattutto a corridori piu' giovani di fare esperienza in quella corsa, perche' il numero delle corse cui presentarsi sarebbe ovviamente tarato sui big della squadra.

[alfiso]

Se qualche corridore, sapendovi ciclowebbisti (Rojo invece rischia la vita ), dovesse tirarvi degli accidenti ecco la spiegazione:


UCI. Allo studio un "salary cup" per le squadre
Nel corso della seduta odierna, il CCP ha deciso la creazione di un gruppo di lavoro incaricato di studiare l’ipotesi dell’introduzione di un «salary cap» nel budget delle squadre e ha confermato la sua determinazione nel proseguire gli sforzi per migliorare la qualità della produzione televisiva delle corse dell’UCI WorldTour.
source: Tuttobiciweb

[Giogiò78]

[quote="TornadoTom"]A mio avviso bisognerebbe togliere il sistema di assegnazione delle licenze in base ai punteggi, in modo da eliminare gli incentivi a correre per il piazzamento, cosa che rende le corse molto più noiose.

Anch'io penso che il sistema dei punteggi renda le corse noiose.
Fino a pochi anni fa un corridore che in un GT era 8° o 9°, rischiava l'attacco almeno per vincere una tappa, o per tentare il grande colpo, anche perchè fare 8° o fare 12° non gli cambiava la vita. Identica cosa nelle corse di un giorno, oggi invece è fondamentale anche difendere un 7° o un 8° posto.

Si corre sempre per il piazzamento, non si rischia di vincere.

[Strong]

Se qualche corridore, sapendovi ciclowebbisti (Rojo invece rischia la vita ), dovesse tirarvi degli accidenti ecco la spiegazione:


UCI. Allo studio un "salary cup" per le squadre
Nel corso della seduta odierna, il CCP ha deciso la creazione di un gruppo di lavoro incaricato di studiare l’ipotesi dell’introduzione di un «salary cap» nel budget delle squadre e ha confermato la sua determinazione nel proseguire gli sforzi per migliorare la qualità della produzione televisiva delle corse dell’UCI WorldTour.
source: Tuttobiciweb

normale in un momento di crisi economica globale
valutazioni già fatte dal circus della F1, sostanzialmente si cerca di garantire la sopravvivenza al maggior numero di team ma cambierà poco o nulla dal punto di vista degli equilibri sportivi.
i forti rimarranno forti (vedi F1)