Cicloweb.it

Lo so argomento trito ma pensavo che pantani aveva exploit pazzeschi ma incappava anche in giornate terribili a differenza del texano che raramente in 7 anni abbiamo visto incappare in giornate no.Pantani quanto cedeva prendeva mazzate mica da ridere come hautacam 2000, oppure da ullrich ad andorra, imho lance al top era pure superiore al panta anche in salita

bassi valerio ha scritto:Lo so argomento trito ma pensavo che pantani aveva exploit pazzeschi ma incappava anche in giornate terribili a differenza del texano che raramente in 7 anni abbiamo visto incappare in giornate no.Pantani quanto cedeva prendeva mazzate mica da ridere come hautacam 2000, oppure da ullrich ad andorra, imho lance al top era pure superiore al panta anche in salita

Opinione del tutto personale, suffragata dal nulla:
Il Pantani migliore al Tour non l'abbiamo neanche mai visto. Nel 94 era all'esordio, nel 95 veniva da un infortunio (a quei tempi, non avere nelle gambe i km del Giro era un danno, in ottica Tour. Altri tempi...). Nel 97 veniva da 2 anni di in attività, e di nuovo aveva saltato il Giro, ma nonostante tutto arrivò terzo! Il 98 era la sua prima vera stagione buona, ma a detta dei chi gli era vicino, non era comunque al suo massimo potenziale.
Il 99 era il suo anno, e se la storia avesse avuto un altro corso, quell'anno avrebbe dato un quarto d'ora ad Armstrong.

Il Pantani del 2000 era già l'ombra del Pantani dei giorni migliori, malgrado le due vittorie di tappa, e ad Andorra arrivò 2°, non parlerei di giornata nera. Che io sappia, il Pirata fu molto altalenante giusto al Tour del 1995, poi mi pare una cotta sulla Madeleine nella tappa di Courchevel del '97 e basta (ma mi pare fosse raffreddato o qualcosa del genere). Per il Pantani post-Campiglio le eccezioni erano i giorni in cui andava bene, purtroppo.

Paradossalmente il periodo più interessante di Pantani, 1999/2003, viene sottaciuto, in particolare da Pantanology.
I tempi non son maturi.

Giusto per curiosità signor bassi: saresti in grado di spiegarci come mai Lance l'imbattibile nel 2000 si staccò da Pantani verso Courchevel (e non si può dire che lo lasciò andare perché tutti ci ricordiamo la storia del Mont Ventoux) ma soprattutto fece chiamare in piena corsa il dottor Ferrari quanto il Pirata, che non era minimamente paragonabile a quello del 1998 o della prima metà del 1999, gli scattò in faccia a 150 chilometri dal traguardo di Morzine?

Abruzzese ha scritto:Giusto per curiosità signor bassi: saresti in grado di spiegarci come mai Lance l'imbattibile nel 2000 si staccò da Pantani verso Courchevel (e non si può dire che lo lasciò andare perché tutti ci ricordiamo la storia del Mont Ventoux) ma soprattutto fece chiamare in piena corsa il dottor Ferrari quanto il Pirata, che non era minimamente paragonabile a quello del 1998 o della prima metà del 1999, gli scattò in faccia a 150 chilometri dal traguardo di Morzine?

a courchevel, pantani era staccato di 9', armstrong imho non si sbattè per stargli attaccato, il panta alternava imprese a sonore disfatte nel 97 arrivò terzo a 14' da ullrich in alcune tappe beccò anche 2-3' dal tedesco, non mi pare che lance nei 7 tour vinti abbia vissuto grandi giornate storte ma magari mi sbaglio..

bassi valerio ha scritto:

Abruzzese ha scritto:Giusto per curiosità signor bassi: saresti in grado di spiegarci come mai Lance l'imbattibile nel 2000 si staccò da Pantani verso Courchevel (e non si può dire che lo lasciò andare perché tutti ci ricordiamo la storia del Mont Ventoux) ma soprattutto fece chiamare in piena corsa il dottor Ferrari quanto il Pirata, che non era minimamente paragonabile a quello del 1998 o della prima metà del 1999, gli scattò in faccia a 150 chilometri dal traguardo di Morzine?

a courchevel, pantani era staccato di 9', armstrong imho non si sbattè per stargli attaccato, il panta alternava imprese a sonore disfatte nel 97 arrivò terzo a 14' da ullrich in alcune tappe beccò anche 2-3' dal tedesco, non mi pare che lance nei 7 tour vinti abbia vissuto grandi giornate storte ma magari mi sbaglio..

Beh a morzine quel giorno fu l' unica volta nei 7 tour vinti che prese un minuto e passa da Ullrich in salita,arrivo con Guido Trentin mi pare, chiamala giornata ottima

bassi valerio ha scritto:

Abruzzese ha scritto:Giusto per curiosità signor bassi: saresti in grado di spiegarci come mai Lance l'imbattibile nel 2000 si staccò da Pantani verso Courchevel (e non si può dire che lo lasciò andare perché tutti ci ricordiamo la storia del Mont Ventoux) ma soprattutto fece chiamare in piena corsa il dottor Ferrari quanto il Pirata, che non era minimamente paragonabile a quello del 1998 o della prima metà del 1999, gli scattò in faccia a 150 chilometri dal traguardo di Morzine?

a courchevel, pantani era staccato di 9', armstrong imho non si sbattè per stargli attaccato, il panta alternava imprese a sonore disfatte nel 97 arrivò terzo a 14' da ullrich in alcune tappe beccò anche 2-3' dal tedesco, non mi pare che lance nei 7 tour vinti abbia vissuto grandi giornate storte ma magari mi sbaglio..

Siccome c'è un limite alle cazzate è bene che chi non sa la storia ricordi che Armstrong dopo l'arrivo del Ventoux si vantò pubblicamente di aver lasciato vincere Pantani, di avergli fatto un doveroso regalo. Per il resto non hai risposto al quesito: dimmi perché Armstrong non andò a riprendere Pantani, visto che a Courchevel è provato che non fu una gentile concessione ma soprattutto perché si mise a chiamare il dottor Ferrari in piena corsa verso Morzine.

Quanto al Pantani del 1997 facciamo una cosa per vedere se quello che dici è reale: prendi una bicicletta e percorri tutti i giorni la stessa salita. Poi, dopo qualche mese che hai fatto quest'esperimento, vai volutamente contromano in una discesa e fatti investire in pieno da un fuoristrada. Se ne esci vivo appena ti sei rimesso in sesto torna a percorrere quella salita che facevi in precedenza. Se andrai esattamente come prima allora ti verrà data ragione.

Abruzzese ha scritto:

bassi valerio ha scritto:

Abruzzese ha scritto:Giusto per curiosità signor bassi: saresti in grado di spiegarci come mai Lance l'imbattibile nel 2000 si staccò da Pantani verso Courchevel (e non si può dire che lo lasciò andare perché tutti ci ricordiamo la storia del Mont Ventoux) ma soprattutto fece chiamare in piena corsa il dottor Ferrari quanto il Pirata, che non era minimamente paragonabile a quello del 1998 o della prima metà del 1999, gli scattò in faccia a 150 chilometri dal traguardo di Morzine?

a courchevel, pantani era staccato di 9', armstrong imho non si sbattè per stargli attaccato, il panta alternava imprese a sonore disfatte nel 97 arrivò terzo a 14' da ullrich in alcune tappe beccò anche 2-3' dal tedesco, non mi pare che lance nei 7 tour vinti abbia vissuto grandi giornate storte ma magari mi sbaglio..

Siccome c'è un limite alle cazzate è bene che chi non sa la storia ricordi che Armstrong dopo l'arrivo del Ventoux si vantò pubblicamente di aver lasciato vincere Pantani, di avergli fatto un doveroso regalo. Per il resto non hai risposto al quesito: dimmi perché Armstrong non andò a riprendere Pantani, visto che a Courchevel è provato che non fu una gentile concessione ma soprattutto perché si mise a chiamare il dottor Ferrari in piena corsa verso Morzine.

Quanto al Pantani del 1997 facciamo una cosa per vedere se quello che dici è reale: prendi una bicicletta e percorri tutti i giorni la stessa salita. Poi, dopo qualche mese che hai fatto quest'esperimento, vai volutamente contromano in una discesa e fatti investire in pieno da un fuoristrada. Se ne esci vivo appena ti sei rimesso in sesto torna a percorrere quella salita che facevi in precedenza. Se andrai esattamente come prima allora ti verrà data ragione.

Abruzzese ha scritto:

bassi valerio ha scritto:

Abruzzese ha scritto:Giusto per curiosità signor bassi: saresti in grado di spiegarci come mai Lance l'imbattibile nel 2000 si staccò da Pantani verso Courchevel (e non si può dire che lo lasciò andare perché tutti ci ricordiamo la storia del Mont Ventoux) ma soprattutto fece chiamare in piena corsa il dottor Ferrari quanto il Pirata, che non era minimamente paragonabile a quello del 1998 o della prima metà del 1999, gli scattò in faccia a 150 chilometri dal traguardo di Morzine?

a courchevel, pantani era staccato di 9', armstrong imho non si sbattè per stargli attaccato, il panta alternava imprese a sonore disfatte nel 97 arrivò terzo a 14' da ullrich in alcune tappe beccò anche 2-3' dal tedesco, non mi pare che lance nei 7 tour vinti abbia vissuto grandi giornate storte ma magari mi sbaglio..

Siccome c'è un limite alle cazzate è bene che chi non sa la storia ricordi che Armstrong dopo l'arrivo del Ventoux si vantò pubblicamente di aver lasciato vincere Pantani, di avergli fatto un doveroso regalo. Per il resto non hai risposto al quesito: dimmi perché Armstrong non andò a riprendere Pantani, visto che a Courchevel è provato che non fu una gentile concessione ma soprattutto perché si mise a chiamare il dottor Ferrari in piena corsa verso morzine.

Già. .bassi magari nn ricorda
Che i gregari di lance tiravano come dei matti..ma il vantaggio aumentava..
poi il mito telefonò a ds amici..e diverse squadre aiutarono lo yankee
E nessuno diede una mano invece a marco

Cmq già sul Isoardi pantani staccò armstrong

quella telefonata la vedo come un atto paranoico di armstrong che voleva sempre tenere tutto sotto controllo, ma in quella tappa pantani non raggiunse mai un vantaggio tale da destare una vera minaccia, ricordiamoci che armstrong aveva un vantaggio in classifica non indifferente.In ogni caso parliamo di uno che ha vinto 7 tour dobbiamo solo levarci il cappello dinnanzi a questo campionissimo, dalla grande costanza.Pantani alternava tappe epiche ad altre dove poteva pagare qualche minuto

bassi valerio ha scritto:quella telefonata la vedo come un atto paranoico di armstrong che voleva sempre tenere tutto sotto controllo, ma in quella tappa pantani non raggiunse mai un vantaggio tale da destare una vera minaccia, ricordiamoci che armstrong aveva un vantaggio in classifica non indifferente.In ogni caso parliamo di uno che ha vinto 7 tour dobbiamo solo levarci il cappello dinnanzi a questo campionissimo, dalla grande costanza.Pantani alternava tappe epiche ad altre dove poteva pagare qualche minuto

Ti è già stato fatto notare che negli anni 95 e 97 Pantani era arrivato al Tour in pessima forma causa infortuni. Nel 94 e nel 98 di cali non ne ha avuti.
Invece Armstrong, fino al 1998 di cali ne ha avuti a bizzeffe. Anzi, era tutto un calo inframezzato da qualche rara buona prestazione.
Francamente discutere con te mi sembra una perdita di tempo, perchè tanto tu continui a ripetere la stessa cosa come una litania, senza argomentare le risposte degli utenti. Tipico comportamento da Troll.

bassi valerio ha scritto:In ogni caso parliamo di uno che ha vinto 7 tour dobbiamo solo levarci il cappello dinnanzi a questo campionissimo, dalla grande costanza.Pantani alternava tappe epiche ad altre dove poteva pagare qualche minuto

Armstrong ne poteva vincere anche 10 di Tour consecutivi ma, piaccia o no, la gente si ricorderà per sempre del 1998 di Pantani. Mi risulta che siamo nel 2015 e a distanza di 17 anni nessuno sia ancora riuscito a vincere Giro e Tour nello stesso anno dopo Marco. Nemmeno super Lance a cui tutto era permesso da chi ben sappiamo ha mai tentato una cosa del genere, chissà come mai...
Non mi addentro poi nel discorso su cosa avrebbe fatto ancora Pantani e cosa avrebbe forse fatto Armstrong dal 1999 in poi se la storia avesse preso la piega che doveva prendere e non quella che qualcuno ha voluto che prendesse.

Mah...Armstrong ha vinto 7 tour perché grazie a Bush e' riuscito a far fuori Pantani...il Pantani del 98-99 avrebbe massacrato il Texano....Armstrong doveva vincere, per la sua storia....grazie alle vittorie ha creato un'icona che ha fatto molto comodo a Bush...una volta sparito Bush l'hanno massacrato. L'unico modo per vincere il suo primo tour era eliminare Pantani...e lo ha fatto...l'unico corridore processato per presunto e ripeto presunto Doping....solo noi italiani potevano sottometterci da una cosa del genere...

Armstrong ha vinto 7 tour perchè era il piu forte a cronometro ed in salita.

Voci nell'ambiente dicono che Armstrong sia stato il primo a correre con il motorino...

Si e rilasciava scie chimiche

Bush è' stato eletto il 7 novembre 2000...sai quanti voti gli ha portato un personaggio come Armstrong??? Pantani lo avrebbe oscurato...

ragazzi non ho mai riso così tanto come per sta storia di armstrong, pantani, George W. Bush e i motorini

delpiero23 ha scritto:Bush è' stato eletto il 7 novembre 2000...sai quanti voti gli ha portato un personaggio come Armstrong??? Pantani lo avrebbe oscurato...

Temo che non ci siamo capiti.. lance armstrong ha vinto 7 tour dopo che è stato con 1 piede e mezzo nella bara, il dottore disse che già tornare ad una vita normale era un miracolo, questo ha vinto 7 tour di cosa stiamo parlando dai?Ok l'odio verso il texano ma questo è un fenomeno pazzesco, è un miracolato

delpiero23 ha scritto:Bush è' stato eletto il 7 novembre 2000...sai quanti voti gli ha portato un personaggio come Armstrong??? Pantani lo avrebbe oscurato...

quale pantani?Quello ormai da anni tossicodipendente e nel vortice della coca?Perchè pantani era questo dal 99 in poi e non ne sarebbe più uscito.Dopo il mitico attacco nel 2000 si ritirò e di certo non per il mal dipancia, motivazione patetica che hanno dato da bere ai soliti boccaloni, ormai anche se iscritto ai tour successivi in che condizioni sarebbe arrivato?IO di gente che esce dalla coca ne ho viste ben poche e lui da quello che risulta era un consumatore a livelli cosmici..

bassi valerio ha scritto:

delpiero23 ha scritto:Bush è' stato eletto il 7 novembre 2000...sai quanti voti gli ha portato un personaggio come Armstrong??? Pantani lo avrebbe oscurato...

quale pantani?Quello ormai da anni tossicodipendente e nel vortice della coca?Perchè pantani era questo dal 99 in poi e non ne sarebbe più uscito.Dopo il mitico attacco nel 2000 si ritirò e di certo non per il mal dipancia, motivazione patetica che hanno dato da bere ai soliti boccaloni, ormai anche se iscritto ai tour successivi in che condizioni sarebbe arrivato?IO di gente che esce dalla coca ne ho viste ben poche e lui da quello che risulta era un consumatore a livelli cosmici..

Se non sai niente della dipendenza da cocaina, gli stadi, i tempi,ecc non parlare come io non do lezioni di meccanica quantistica (ma neanche di economia o strategia).

Dimenticavo.
Un benvenuto a delpiero23 che, invece, dice le cose papale papale.

Per me, e poi chiudo per quanto mi riguarda, si dovrebbe avere la stessa considerazione per tutti i ciclisti di quel periodo... e non abbandonarsi al revisionismo facendo finta che gli altri andassero a pane e acqua...

Evviva il Re Americano!!!!

matteo.conz ha scritto:

bassi valerio ha scritto:

delpiero23 ha scritto:Bush è' stato eletto il 7 novembre 2000...sai quanti voti gli ha portato un personaggio come Armstrong??? Pantani lo avrebbe oscurato...

quale pantani?Quello ormai da anni tossicodipendente e nel vortice della coca?Perchè pantani era questo dal 99 in poi e non ne sarebbe più uscito.Dopo il mitico attacco nel 2000 si ritirò e di certo non per il mal dipancia, motivazione patetica che hanno dato da bere ai soliti boccaloni, ormai anche se iscritto ai tour successivi in che condizioni sarebbe arrivato?IO di gente che esce dalla coca ne ho viste ben poche e lui da quello che risulta era un consumatore a livelli cosmici..

Se non sai niente della dipendenza da cocaina, gli stadi, i tempi,ecc non parlare come io non do lezioni di meccanica quantistica (ma neanche di economia o strategia).

Come ho detto all'inizio sono un medico quin di non credo tu possa insegnarmi nulla, panatni era ormai un tossicodipendente da crack che causa una dipendenza bel piu elevata, tradotto era irrecuperabile

bassi valerio ha scritto:
Come ho detto all'inizio sono un medico quin di non credo tu possa insegnarmi nulla, panatni era ormai un tossicodipendente da crack che causa una dipendenza bel piu elevata, tradotto era irrecuperabile

Se lo dici tu....

nino58 ha scritto:Dimenticavo.
Un benvenuto a delpiero23 che, invece, dice le cose papale papale.

peccato per il nick

nino58 ha scritto:Dimenticavo.
Un benvenuto a delpiero23 che, invece, dice le cose papale papale.

Tipo che Armstrong usava il motorino?

Be' io ricordo delle belle scoppole di Armstrong tra il 2009-2010. O anche del periodo più interessante del texano non si può parlare?

GregLemond ha scritto:Per me, e poi chiudo per quanto mi riguarda, si dovrebbe avere la stessa considerazione per tutti i ciclisti di quel periodo... e non abbandonarsi al revisionismo facendo finta che gli altri andassero a pane e acqua...

Evviva il Re Americano!!!!

Quoto, specie sul termine "re" che sono tali per diritto di sangue. E non si può dire che il sangue del texano non fosse di certo particolare...

Secondo me l'americano ha portato il ciclismo su strada nel punto più basso della sua secolare storia. Da questo punto di vista è stato il re , anzi direi il più grande di tutti.

Conan ha scritto:Be' io ricordo delle belle scoppole di Armstrong tra il 2009-2010. O anche del periodo più interessante del texano non si può parlare?

GregLemond ha scritto:Per me, e poi chiudo per quanto mi riguarda, si dovrebbe avere la stessa considerazione per tutti i ciclisti di quel periodo... e non abbandonarsi al revisionismo facendo finta che gli altri andassero a pane e acqua...

Evviva il Re Americano!!!!

Quoto, specie sul termine "re" che sono tali per diritto di sangue. E non si può dire che il sangue del texano non fosse di certo particolare...

Su Armstrong non si riesce a trovare una via di mezzo......

Mystogan ha scritto:Su Armstrong non si riesce a trovare una via di mezzo......

Sai io non sono uno biologo...

E non avendo i campioni di tutti e 180 i partecipanti a quei tour, ma avendo invece un' idea chiara su quel momento del ciclismo...

Mi ostino a valutare quello che ho visto:
-un nuovo modo di pedalare e prestazioni mostruose in salita e sul passo
-un nuovo modo di sfruttare la squadra

Un dominio, insomma.

GregLemond ha scritto:

Mystogan ha scritto:Su Armstrong non si riesce a trovare una via di mezzo......

Sai io non sono uno biologo...

E non avendo i campioni di tutti e 180 i partecipanti a quei tour, ma avendo invece un' idea chiara su quel momento del ciclismo...

Mi ostino a valutare quello che ho visto:
-un nuovo modo di pedalare e prestazioni mostruose in salita e sul passo
-un nuovo modo di sfruttare la squadra

Un dominio, insomma.

Si ma alcuni lo santificano troppo,altri lo criticano all'infinito,purtroppo la gente non è imparziale quando parla del texano.......

delpiero23 ha scritto:http://prospect.org/article/lance-armst ... ush-sports

Ma hai letto l'articolo o solo il titolo? Dice che, secondo l'articolista, Lance è "il Bush dello sport", ovvero uno che si è costruito un'immagine da vincente con inganni e menzogne. Opinione che si può condividere come no, ma che non ha niente a che fare con quello che sostieni tu.

nino58 ha scritto:Dimenticavo.
Un benvenuto a delpiero23 che, invece, dice le cose papale papale.

Le cose papale papale sarebbero le seguenti: George W. Bush nel 1999 decide di eliminare Marco Pantani (come, non è ben chiaro) per favorire l'ascesa di Lance Armstrong (come, non è ben chiaro), di modo da godere della popolarità che Armstrong gli darà (come, non è ben chiaro) per vincere le elezioni del 2000, ovvero più di un anno e mezzo dopo. Per fare questo, Bush fornisce ad Armstrong la bici col motorino.

Ma io dico, su Lance c'è già materiale a sufficienza per farsi un'opinione più che negativa, occorre anche inventarsi scenari demenziali?

Deadnature ha scritto:

delpiero23 ha scritto:http://prospect.org/article/lance-armst ... ush-sports

Ma hai letto l'articolo o solo il titolo? Dice che, secondo l'articolista, Lance è "il Bush dello sport", ovvero uno che si è costruito un'immagine da vincente con inganni e menzogne. Opinione che si può condividere come no, ma che non ha niente a che fare con quello che sostieni tu.

nino58 ha scritto:Dimenticavo.
Un benvenuto a delpiero23 che, invece, dice le cose papale papale.

Le cose papale papale sarebbero le seguenti: George W. Bush nel 1999 decide di eliminare Marco Pantani (come, non è ben chiaro) per favorire l'ascesa di Lance Armstrong (come, non è ben chiaro), di modo da godere della popolarità che Armstrong gli darà (come, non è ben chiaro) per vincere le elezioni del 2000, ovvero più di un anno e mezzo dopo. Per fare questo, Bush fornisce ad Armstrong la bici col motorino.

Ma io dico, su Lance c'è già materiale a sufficienza per farsi un'opinione più che negativa, occorre anche inventarsi scenari demenziali?

e non hai letto la parte dove Armstrong è stato rapito dagli alieni

Mystogan ha scritto:

GregLemond ha scritto:

Mystogan ha scritto:Su Armstrong non si riesce a trovare una via di mezzo......

Sai io non sono uno biologo...

E non avendo i campioni di tutti e 180 i partecipanti a quei tour, ma avendo invece un' idea chiara su quel momento del ciclismo...

Mi ostino a valutare quello che ho visto:
-un nuovo modo di pedalare e prestazioni mostruose in salita e sul passo
-un nuovo modo di sfruttare la squadra

Un dominio, insomma.

Si ma alcuni lo santificano troppo,altri lo criticano all'infinito,purtroppo la gente non è imparziale quando parla del texano.......

Hinault, Lemond, Armstrong, Schleck, Evans, Cancellara, Nibali, Degenkolb.

Io qui non sono obiettivo, ammetto.

No ti prego Schleck no

Mystogan ha scritto:No ti prego Schleck no

Mi ha sedotto e abbandonato.

Potenzialmente devastante, ma basta vedere come ha regalato corse che avrebbe dovuto vincere... (su tutte la liegi di gilbert e pechino 2008 dove ad ogni accelerazione ne saltavano 3/4)

GregLemond ha scritto:

Mystogan ha scritto:No ti prego Schleck no

Mi ha sedotto e abbandonato.

Potenzialmente devastante, ma basta vedere come ha regalato corse che avrebbe dovuto vincere... (su tutte la liegi di gilbert e pechino 2008 dove ad ogni accelerazione ne saltavano 3/4)

L'esultanza poi dopo la vittoria su Tourmalet regalata da Contador e di conseguenza aver perso il Tour mi ha devastato

Mystogan ha scritto:

GregLemond ha scritto:

Mystogan ha scritto:No ti prego Schleck no

Mi ha sedotto e abbandonato.

Potenzialmente devastante, ma basta vedere come ha regalato corse che avrebbe dovuto vincere... (su tutte la liegi di gilbert e pechino 2008 dove ad ogni accelerazione ne saltavano 3/4)

L'esultanza poi dopo la vittoria su Tourmalet regalata da Contador e di conseguenza aver perso il Tour mi ha devastato

Te pensa... che intorno al 2011... gia me lo immaginavo spianare Fiesole...

Il talento c'era,ma per come era messo di testa è già tanto abbia vinto una Liegi e un Tour(tavolino)......

Mystogan ha scritto:Il talento c'era,ma per come era messo di testa è già tanto abbia vinto una Liegi e un Tour(tavolino)......

Con il cervello di uno mediamente normale...ciao...

GregLemond ha scritto:

Mystogan ha scritto:Il talento c'era,ma per come era messo di testa è già tanto abbia vinto una Liegi e un Tour(tavolino)......

Con il cervello di uno mediamente normale...ciao...

E l'attendismo puro che gli ha fatto perdere tante corse.....

Il sistema Armstrong è esistito indubbio negarlo!
Però il fatto che lui abbia messo tant soldi a disposizione
della ricerca, fa si che di lui abbia un ricordo positivo!
Sulla questione dei risultati difficile fare paragoni fra Pantani
e Lance, il Panta in salita aveva qualcosa in più,ma probabilmente
in un Tour con entrambi al massimo delle forze avrebbe perso

lionello91 ha scritto:Il sistema Armstrong è esistito indubbio negarlo!
Però il fatto che lui abbia messo tant soldi a disposizione
della ricerca, fa si che di lui abbia un ricordo positivo!
Sulla questione dei risultati difficile fare paragoni fra Pantani
e Lance, il Panta in salita aveva qualcosa in più,ma probabilmente
in un Tour con entrambi al massimo delle forze avrebbe perso

Che c'entra il discorso della ricerca?
E' come labattuta di beningni sull'elettricista che "ha fatto delle cose buone"...
Poi diciamo che non mi sembra chiarissimo quale settore della ricerca abbia finanziato.

Il problema di Armstrong non era solo il fatto che si dopasse, quello lo facevano tutti, pure Pantani. Era il suo sistema da padrone, in cui decideva, modello Moggi, chi poteva e chi non poteva vincere una tappa, andare in fuga, sprintare a un traguardo volante. Un sistema nel quale c'erano omissioni e protezioni ai livelli più alti e che ha condizionato, inequivocabilmente, 10 anni di ciclismo. Un condizionamento talmente forte che pure nell'unico anno in cui il suo avversario Ullrich andava più forte di lui, ha avuto paura di attaccarlo (altro che fair play, proprio sudditanza totale). Pantani mai e poi mai avrebbe potuto fare qualcosa di simile, non fosse altro perché aveva un carattere solitario che gli generava tutte le antipatie possibili.
È fuor di dubbio che l'epoca Armostrong abbia rappresentato uno spartiacque nella storia del ciclismo, e possiamo discutere infinità di ore se fosse meglio prima o dopo. L'epoca di Armostrong la giudichiamo con ciò che sappiamo oggi. L'epoca di adesso la giudicheremo in futuro.

chepegonzalez ha scritto:

lionello91 ha scritto:Il sistema Armstrong è esistito indubbio negarlo!
Però il fatto che lui abbia messo tant soldi a disposizione
della ricerca, fa si che di lui abbia un ricordo positivo!
Sulla questione dei risultati difficile fare paragoni fra Pantani
e Lance, il Panta in salita aveva qualcosa in più,ma probabilmente
in un Tour con entrambi al massimo delle forze avrebbe perso

Che c'entra il discorso della ricerca?
E' come labattuta di beningni sull'elettricista che "ha fatto delle cose buone"...
Poi diciamo che non mi sembra chiarissimo quale settore della ricerca abbia finanziato.

Quello è un discorso a parte sulla persona non sul corridore!Per la ricerca qualcosa ha fatto,
nessuno nega che il suo "regno" sia stato da mafioso diciamo,ma le qualità del corridore sono indiscutibili