Lance Armstrong sospeso per accuse di doping

[chinaski89]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono applicate.

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..
ed Amstrong si e' ritirato a 35 anni,come la maggior parte dei ciclisti. ..mica a 25..

Interpretazione perfetta invece. Capisco il meccanismo mentale che impedisce di crederci, fa male, ma non è vero che gli altri facevano il cazzo che volevano come lui. Gli altri proprio come lui non potevano. L'ha spiegato bene castelli e l'esempio di Pantani è perfetto

[max]

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..

Ma c'è mai stato un avversario di Armstrong che arrivava in top 5/10, che poi abbia richiesto di riscrivere le classifiche?
A me non risulta, ma magari ricordo male, perché se veramente per 7 anni uno è stato truffato e vessato da Armstrong, una volta acclarato il doping con la radiazione da parte dell'Usada, la cosa logica da fare sarebbe chiedere una revisione delle classifiche.

Se non ricordo male, nella famosa confessione in TV, Armstrong disse che non era possibile vincere un Tour senza doping e mi pare che nessuno lo querelò, stessa cosa disse il meno famoso Kohl che fu squalificato dopo essere arrivato 3° al Tour 2008 e anni dopo anche Di Luca fece una dichiarazione simile che viddi in un video su YouTube di LA7.

[castelli]

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..

Ma c'è mai stato un avversario di Armstrong che arrivava in top 5/10, che poi abbia richiesto di riscrivere le classifiche?
A me non risulta, ma magari ricordo male, perché se veramente per 7 anni uno è stato truffato e vessato da Armstrong, una volta acclarato il doping con la radiazione da parte dell'Usada, la cosa logica da fare sarebbe chiedere una revisione delle classifiche.

Se non ricordo male, nella famosa confessione in TV, Armstrong disse che non era possibile vincere un Tour senza doping e mi pare che nessuno lo querelò, stessa cosa disse il meno famoso Kohl che fu squalificato dopo essere arrivato 3° al Tour 2008 e anni dopo anche Di Luca fece una dichiarazione simile che viddi in un video su YouTube di LA7.

nessun ciclista sapeva che aveva fatto un altro.

il problema è che se armstrong voleva parlare con verbruggen ci metteva una frazione di secondo.


io non sto discutendo il valore di armstrong sto dicendo che chi ha appoggi politici gioca un'altra partita anche a livello di tranquillità.

un conto è essere sotto la lente di ingrandimento ossia senza protezioni, un conto è essere protetto dalla politica.

armstrong ha giocato un'altra partita sul campo della politica oltre che dello sport.
gli altri non avevano voce in capitolo dal punto di vista politico.

la corsa è ciò che vediamo, quello che sta dietro lo sanno solo gli attori.

sia chiaro più passa il tempo e più mi accorgo del fatto che gli attori contano poco o nulla.

il grande quadro dice la verità e per farsi un'idea su una cosa occorre che passi tempo.

io la mia su questo punto vedendo gli sviluppi del dopo armstrong la sto cambiando.

[nurseryman]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

si hai ragione
però
io ancora mi stupisco del perchè negli USA insistettero tanto per liquidare il texano

forse per evitare una futura candidatura politica ???

[PassistaScalatore]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

Ricostruzione che non regge.
Nel 2009 quando è tornato non c'era Verbrugghen ma McQuaid.
Nel periodo in cui ha vinto i 7 Tour non c'è stato un avversario di Armstrong che sia uno a essere stato squalificato per epo o per altro.
Ullrich nel 2002 ebbe la sospensione perché si drogò in discoteca, non per doping, ed è l'unico caso.
Se avessimo visto Ullrich Beloki e altri fermati per doping mentre lui libero, questa storia avrebbe senso. Così no.
E se ci fosse stato un così evidente doppio standard, almeno uno dei suoi avversari avrebbe alzato la voce e detto che non erano tutti uguali. Nessuno lo ha fatto e nessuno ha reclamato quelle vittorie.

La frase ad effetto che "per Armstrong regole interpretate e per gli altri applicate" non trova fondamento nei fatti come si sono svolti.

[Gimbatbu]

Non potendo colpire lui, tanto meno potevi colpire gli altri. Comunque lui il vantaggio lo aveva per l' organizzazione di cui usufruiva. Cosa che gli altri non potevano avere.

[castelli]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

Ricostruzione che non regge.
Nel 2009 quando è tornato non c'era Verbrugghen ma McQuaid.
Nel periodo in cui ha vinto i 7 Tour non c'è stato un avversario di Armstrong che sia uno a essere stato squalificato per epo o per altro.
Ullrich nel 2002 ebbe la sospensione perché si drogò in discoteca, non per doping, ed è l'unico caso.
Se avessimo visto Ullrich Beloki e altri fermati per doping mentre lui libero, questa storia avrebbe senso. Così no.
E se ci fosse stato un così evidente doppio standard, almeno uno dei suoi avversari avrebbe alzato la voce e detto che non erano tutti uguali. Nessuno lo ha fatto e nessuno ha reclamato quelle vittorie.

La frase ad effetto che "per Armstrong regole interpretate e per gli altri applicate" non trova fondamento nei fatti come si sono svolti.

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

la positività di armstrong è del 2012, 7 anni dopo un basso avrebbe dovuto far causa per milioni di euro al tour de france e affrontare una causa civile che si sarebbe protratta per altri tre o quattro anni. per recupereare quanti soldi?

il fatto che fossero tutti dopati cambierebbe se l'antidoping non contasse un cazzo.
in realtà una positività di ullrich per epo nel 2003 gli fa finire la carriera.

ricordo che in quegli anni armstrong diceva che non l'avevano mai trovato positivo ma non per sminuire l'anitdoping ma proprio per il fatto che l'antidoping era una cosa seria. era un vanto quel never tested positive.

ossia hanno venduto anche grazie al cancro di lance l'antidoping come un sistema neutro che neutro non era.

lo racconta dario frigo anceh se per lui tutto diventa politico dopo la grecia nel 96.
a mio avviso, visto da 1000 km di distanza, dopo la festina l'antidoping diventa politico. sono tutti positivi al tour 98 ma pantani viene fatto correre per un anno e fermato ad una tappa dalla fine.
non c'è il test ma se sono tutti positivi all'epo vuol dire che l'epo si continuava ad usare.
ricordo che pantani viene fregato per l'epo oltre il 50. basta tarare le centrifughe che quando fa 50 in realtà è 48.

arriva armstrong il salvatore, positivo anche lui durante il primo tour ma lasciato passare.

poniamo uno stesse sul cazzo a verbruggen secondo te lo lasciavano passare o l'avrebbero mandato a casa?

[PassistaScalatore]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

Ricostruzione che non regge.
Nel 2009 quando è tornato non c'era Verbrugghen ma McQuaid.
Nel periodo in cui ha vinto i 7 Tour non c'è stato un avversario di Armstrong che sia uno a essere stato squalificato per epo o per altro.
Ullrich nel 2002 ebbe la sospensione perché si drogò in discoteca, non per doping, ed è l'unico caso.
Se avessimo visto Ullrich Beloki e altri fermati per doping mentre lui libero, questa storia avrebbe senso. Così no.
E se ci fosse stato un così evidente doppio standard, almeno uno dei suoi avversari avrebbe alzato la voce e detto che non erano tutti uguali. Nessuno lo ha fatto e nessuno ha reclamato quelle vittorie.

La frase ad effetto che "per Armstrong regole interpretate e per gli altri applicate" non trova fondamento nei fatti come si sono svolti.

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

la positività di armstrong è del 2012, 7 anni dopo un basso avrebbe dovuto far causa per milioni di euro al tour de france e affrontare una causa civile che si sarebbe protratta per altri tre o quattro anni. per recupereare quanti soldi?

il fatto che fossero tutti dopati cambierebbe se l'antidoping non contasse un cazzo.
in realtà una positività di ullrich per epo nel 2003 gli fa finire la carriera.

ricordo che in quegli anni armstrong diceva che non l'avevano mai trovato positivo ma non per sminuire l'anitdoping ma proprio per il fatto che l'antidoping era una cosa seria. era un vanto quel never tested positive.

ossia hanno venduto anche grazie al cancro di lance l'antidoping come un sistema neutro che neutro non era.

lo racconta dario frigo anceh se per lui tutto diventa politico dopo la grecia nel 96.
a mio avviso, visto da 1000 km di distanza, dopo la festina l'antidoping diventa politico. sono tutti positivi al tour 98 ma pantani viene fatto correre per un anno e fermato ad una tappa dalla fine.
non c'è il test ma se sono tutti positivi all'epo vuol dire che l'epo si continuava ad usare.
ricordo che pantani viene fregato per l'epo oltre il 50. basta tarare le centrifughe che quando fa 50 in realtà è 48.

arriva armstrong il salvatore, positivo anche lui durante il primo tour ma lasciato passare.

poniamo uno stesse sul cazzo a verbruggen secondo te lo lasciavano passare o l'avrebbero mandato a casa?

Chiedo scusa, ma che c'entra che non ha vinto? Aveva quasi 38 anni ed è comunque finito sul podio, essendo determinante in quella stagione.
Stai suggerendo che nel 2009 non avrebbe potuto fare quello che voleva più degli altri e quindi è arrivato terzo e non primo a causa di ciò?
Ragionamenti viziati dal fatto di volere a tutti i costi inquadrare un'epoca di questo sport intrecciandola con le vicende di un solo ciclista, che era il più forte di quegli anni ma non per questo dettava legge.
Io sono già intervenuto in questo post e credo che le novità nella somministrazione delle stesse sostanze che usavano gli altri gli abbia dato un vantaggio marginale nei primi due anni. Poi dopo in piena epoca Fuentes questa differenza si è assottigliata tanto che non elargiva più i distacchi di 2 minuti nelle salite, ma era il più forte e vinceva ugualmente.
L'idea che Armstrong avesse in mano le leve del comando, che potesse quando voleva proseguire impunito mentre i suoi avversari no, è smontata dalla semplice constatazione che nessun suo avversario è stato fermato per positività in quegli anni.
Diciamo che c'era una pax allora, ma attribuiamola a tutto il mondo del ciclismo di quei tempi.

Il caso di Pantani non vedo cosa abbia a che fare. Dopo Madonna di Campiglio neanche lui è mai stato trovato fuori norma e l'accanimento che c'è stato su di lui è un caso tutto italiano di accanimento di procure, di tentativi di fare carriera, il legame con Armstrong quale sarebbe?

Quello che dici è anche vero e ragionevole, ma se così fosse sì, non avrebbero fatto la denuncia, ma neanche avrebbero mantenuto rapporto umano con lui sentendosi ugualmente truffati. Invece così non è e se non in amicizia, sono in rapporti cordiali. Beloki è stato ospite nel suo programma, Basso ha raccontato che si sono sentiti ad anni di distanza e anche dopo le dichiarazioni nel documentario ci ha tenuto a ripetere la sua stima per Armstrong, per non parlare del rapporto con Ullrich, e così via.

Poi rafforzi la tua tesi con affermazioni false, perché Armstrong non fu positivo al primo Tour. Stai parlando del cortisone, risultò soltanto che Armstrong aveva fatto uso di cortisone ma entro le dosi consentite. Non era l'unico in quella condizione, almeno una decina di corridori furono positivi al cortisone in quel controllo. L'unico che superò in quei controlli le dosi consentite di cortisone fu un francese, infatti lo scandalo al tempo fu che il nome di Armstrong neanche doveva uscire, perché la provetta doveva restare anonima essendo stato entro i limiti di cortisone consentito, ma ci fu una fuga di notizie.

Se poi ci si deve attaccare a una non-positività di cortisone (!) per parlare di sistema Armstrong, mi sembra una prova semmai del contrario, cioè che queste vagheggiate coperture ad personam non esistessero.

[robot1]

Poi rafforzi la tua tesi con affermazioni false, perché Armstrong non fu positivo al primo Tour.

https://www.rsi.ch/sport/ciclismo/Armst ... -8604.html
Un TUE predatato non è una positività?

[nemecsek.]

quei tour li ha vinti il piu' forte..non ho dubbi di sorta..
Il resto sono sfumature da romanzi gialli.

vagheggiate coperture ad personam non esistessero.

e dopo anni qua dentro si sono aperte le finestre, e si inizia a respirare meglio....

[castelli]

Piu' realisti del re.

Un mese prima i controlli adulterati di pantani un mese dopo la difesa di armstrong.

Gente che fa cosi' seco do voi non puo' fare una telefonatina a beloki e dirgli di ridurre la preparazione perche' e' al limite? O dirlo ad iban mayo dopo il delfinato 2004: attento fermati qui e non succede nulla?

Ci sono mezzi di persuasione che ad un ciclista che prende 500 mila euro all'anno possono risultare convincenti.

Con armstrong l'antidoping rafforza il ruolo di semaforo a targhe alterne che aveva pure gli anni prima ma in tono minore.

[max]

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

Nel 2009 aveva 38 anni e tornava dopo 4 anni di assenza, da uno che vince 7 Tour ci si aspettava subito la vittoria, ma a posteriori fare podio al Tour a 38 anni è clamoroso, dopo di lui ci sono stati altri atleti con la stessa età a fare podio al Tour?

Il secondo/terzo/quarto ecc... Non rivendica nulla, proprio perché in una causa legale, verrebbero fatte le pulci anche a loro, non solo ad Armstrong.

Quella di non assegnare i 7 Tour è stata una volontà congiunta di Uci e organizzatori del Tour, perché non puoi togliere i Tour ad Armstrong in quanto baro e darli a qualcun'altro che ha comunque barato alla grande.
C'è sempre qualcuno più puro di te, magari chi arrivava 30° in quegli anni non aveva a disposizione gli stessi mezzi di chi è arrivato nei 10, e così a cascata, se uno va a rovistare, non si finisce più.

[castelli]

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

Nel 2009 aveva 38 anni e tornava dopo 4 anni di assenza, da uno che vince 7 Tour ci si aspettava subito la vittoria, ma a posteriori fare podio al Tour a 38 anni è clamoroso, dopo di lui ci sono stati altri atleti con la stessa età a fare podio al Tour?

Il secondo/terzo/quarto ecc... Non rivendica nulla, proprio perché in una causa legale, verrebbero fatte le pulci anche a loro, non solo ad Armstrong.

Quella di non assegnare i 7 Tour è stata una volontà congiunta di Uci e organizzatori del Tour, perché non puoi togliere i Tour ad Armstrong in quanto baro e darli a qualcun'altro che ha comunque barato alla grande.
C'è sempre qualcuno più puro di te, magari chi arrivava 30° in quegli anni non aveva a disposizione gli stessi mezzi di chi è arrivato nei 10, e così a cascata, se uno va a rovistare, non si finisce più.

https://www.cyclingnews.com/news/usada- ... urs-clean/

Se non erro lance dice che nel 2009 corre il tour pulito e lo rivendica. Hai visto mai.

E' on 7 ore al giorno come lo spot nike.

https://velo.outsideonline.com/news/lan ... am-change/

Fino al 2010 vede ferrari per la collezione di francobolli.

Le persone credono che nel 2009 abbia fatto il tour pulito.

Cmq nel 2001 dopo la positivita' allo svizzera fa il tour in cui arriva vicino a pantani sull'alpe col testosterone che gli esce dal culo. 75 kg contro 58 kg hai visto mai.

Ma aveva donato soldi all'uci comefarebbe un dario frigo beccato positivo ad un test.

Se crediamo alle cazzate di lance (come ho discretamente fatto io ler troppo tempo...) lji dice nel 2013 di essere stato conservativo col doping ( di avere preso SEMPRE il minimo).
E come cazzo hanno fatto ad incularselo ad una corsetta come lo svizzero che non conta un cazzo?
Bella domanda.
Si sono seduti al tavolo con l'uci dopo una positivita'. Incredibile. Poi fa il tour del 2001 in cui straccia tutti per dire quanto gli fa paura l'uci.
The look. Il record sull'alpe dopo la positivita' ed e' conservativo col doping.
Uguale uguale ad un beloki (che sai ha preso la STESSA cosa che prendeva lance, come no).

[castelli]

non ha vinto nel 2009. pare non si sia neanche dopato nonostante l'ematocrito salga a fine tour in modo anomalo.

comunque parole dell'uci è stato protetto anche sotto mq quaglia.

https://www.tomsarazac.com/tom/images/B ... eTests.jpg

praticamente l'intera storia di lance armstrong è quella di un atleta protetto da chi doveva cercare il doping.

gli altri venivano usati dai vertici per rifarsi una verginità percui erano sempre sotto tiro, al contrario dell'americano, che dietro aveva sponsor milionari mentre i secondi arrivati non avevano un cazzo.

credere che non faccia differenza è credere che armstrong sia arrivato ad un'incollatura da contador e schleck senza doping.
il mondo delle favole.


ma come fa uno di 75 ad incularsi pantani sull'alpe?

ma come fa uno di 75 kg a diventare da uomo di corse di un giorno ad uomo di corse a tappe?

eh come fa. o ha il sellino 7 ore al giorno o magari fa il landis ogni due sere.

ricordo che ha fatto il tour 2009 pulito. lo rivendica nel 2013.
perché?

perché semplicemente deve aspettare 5 anni perché non gli chiedano i danni e nel 2013 5 anni non sono passati percui ha corso pulito il tour 2009.

incredibile il livello di cazzate a cui ho in parte creduto.

[castelli]

oltre ad essere pulito nel 2009 aveva "inculato" le ruote a contador a monaco.

hai visto mai la correttezza di lance.

https://road.cc/content/news/contador-o ... tdf-272663

[galliano]

Mi complimento con Castelli per la lucidità delle sue argomentazioni, mi stupisce invece l'ingenuità mostrata da alcuni che gli muovono obiezioni del tipo "nessuno ha reclamato i Tour tolti ad Armstrong". Tanto per fare un esempio, se facciamo il parallelo con un sistema mafioso, è evidente che il picciotto non ha le stesse tutele di un capoclan. E' semplicemente poco credibile che, magari a distanza di 10 anni, il picciotto vada a reclamare l'assoluzione solo perchè lui si è limitato ad ammazzarne uno, mentre l'altro faceva le stragi. O meglio può anche succedere ma di sicuro non lo fai perchè speri nell'assoluzione, ovvero che ti assegnino i Tour.

Tra l'altro, se non ricordo male visto che è passato del tempo, mi pare che Hamilton spiegasse bene che finchè le sue prestazioni miglioravano di un tot, andava tutto bene, quando poi sono migliorate troppo Armstrong non la prese bene.

[castelli]

non vedo niente di sbagliato.

il testosterone a vagoni e il fatto che fosse un fumetto.

[bicycleran]

Ho guardato tre tappe a campione per scovare il gesto del sellino, e in effetti Lance lo fa almeno una volta sia sul Ventoux 2000 (qualche centinaio di metri prima di provare a staccare Pantani), sia sull'Alpe 2001 (poco prima di riprendere il fuggitivo), sia a Hautacam 2000 (inquadratura split screen col Panta, già staccato).
Chissà quante volte l'avrà fatto non inquadrato.
Certo se è un tic è ben strano.

[bicycleran]

Continuando la verifica dell'insano gesto.

L'ho notato sia al Sestriere sia all'Alpe d'Huez 1999, non l'ho visto ai mondiali di Oslo e alla Freccia 1996.

O erano i postumi dell'operazione, o alla US Postal gli fornivano pantaloncini molto scomodi sul lato sinistro.

[Gimbatbu]

Continuando la verifica dell'insano gesto.

L'ho notato sia al Sestriere sia all'Alpe d'Huez 1999, non l'ho visto ai mondiali di Oslo e alla Freccia 1996.

O erano i postumi dell'operazione, o alla US Postal gli fornivano pantaloncini molto scomodi sul lato sinistro.

Nel '96 non lo faceva? Ma guarda un po', il tic gli sarà venuto dopo.
Complimenti per l'indagine. Darei un' occhiata anche a Vingegaard sinceramente, ma penso che si siano fatti passi da gigante in generale rispetto al periodo di Armstrong.

[Joannes Muller]

cosa succedeva negli anni sessanta settanta ?
Mai sentito parlare di doping. A parte l'ambiente Filotex, ero amico di Piero Pieroni e da Gigi Colombini mi capitava d incontrare e chiacchierare con professionisti (Pfenninger, fratelli Patterson, Ciampi, Loretto Petrucci )e tanti altri. Una volta ho sentito di uno al quale avevano consigliato di prendere qualcosa prima di una crono e l'effetto fu disastroso..
In foto Franco Bitossi da Gigino Colombini, dietro se ben ricordo, Silvano Ravagli uno che da dilettante andava benino in salita.
Ricordo uno, prima di una gara dilettanti, a pranzo, dire: ma io devo sempre correre a pane ed acqua ? E si versò delle gocce di Ventolin o Micoren (mi pare). Il ventolin era però una spray..
Se c'era il doping non era affatto frequente..
ciao

P.S. la gara era il Gran Premio di santo Pietro Belvedere, un circuito bellissimo, vinse Francioni, 15 arrivati.

[chinaski89]

Prendevano droghe eccitanti come cantavano allegramente già Coppi e Bartali in tv e come sanno tutti. Era frequentissimo ma infinitamente meno efficace e 'distorsivo' ovviamente. I casini veri sono iniziati con il doping ematico e ormoni vari.

[bicycleran]

Continuando la verifica dell'insano gesto.

L'ho notato sia al Sestriere sia all'Alpe d'Huez 1999, non l'ho visto ai mondiali di Oslo e alla Freccia 1996.

O erano i postumi dell'operazione, o alla US Postal gli fornivano pantaloncini molto scomodi sul lato sinistro.

Nel '96 non lo faceva? Ma guarda un po', il tic gli sarà venuto dopo.

Ho guardato anche tre tappe (2 di montagna e un crono) della Vuelta 1998 e il tic forse non c'era ancora, per quanto Lance andasse forte (con una frequenza di pedalata minore).
Però è stato poco inquadrato (una delle due tappe montagnose è avvolta nella nebbia).

[tracciolino]

armstrong andava in bici con bush, rasmussen con gli amici del bar di lazise vicino a casa mia.
questa è la differenza.

armstrong si allenava con nike oakley e coca cola, mentre rasmussen fino al 2006 con la maglia del suo negozio los locos di lasize.

perfetto castelli! E anche il Pantani citato più giù.

Nel nostro Paese dove siamo abituati a riconoscere subito quanto le conoscenze contino, come si fa a non vedere l'enormità che divideva Lance da tutti gli altri.

Poi per carità c'è anche chi lo ammira proprio per quello: per essere un imprenditore vincente ci si deve far strada con ogni mezzo necessario. Anche se poi ti tolgono 7 tour rimani un imprenditore multimilionario, hai migliaia di persone che seguono il tuo podcast, e hai metà del pubblico che comunque ti giustifica perché "prendevi le stesse cose degli altri".

[castelli]

lo strano documento del 2010 con l'indice di doping dei vari corridori.

notare il 5/10 di wiggins e contador. il 6/10 di thomas.
il 3/10 di evans.

lance 4/10.

2/10 remy de gregorio.

0/10 chris horner.

non riuscendomi razionalmente a spiegare questa cosa provo nel 2023 a riazzardare: il sistema antidoping interno aveva una graduatoria in cui i corridori venivano monitorati.

i punti venivano dati a seconda che i parametri fossero fuori per un determinato x di tempo oppure un y di valori sballati rispetto ad una media.
ossia un corridore poteva doparsi poco per lungo tempo oppure doparsi molto per poco tempo da qui la classifica.

probabilmente un corridore in scadenza (oppure in rinegoziazione contratto) poteva usufruire di uno slot, penso a cunego e alle due tappe vinte in 2009 o 2010 alla vuelta.



https://road.cc/content/news/35792-lequ ... -de-france

[Road Runner]

Notare che Nibali non è nemmeno entrato in classifica, a differenza di altri...

[max]

Notare che Nibali non è nemmeno entrato in classifica, a differenza di altri...

Si tratta dell'elenco dei 198 corridori che hanno partecipato al Tour de France 2010.
Nibali quell'anno fece Giro e Vuelta, ovviamente non è incluso.

Tra l'altro quel documento è da prendere con le pinze, sarebbe un documento privato dell'Uci, che è stato trafugato.

La prima cosa che balza agli occhi è come è stato posizionato l'ex trio US Postal.
Zabriskie ha 0/10 come rischio doping, Hincapie ha 1/10 e Armstrong 4/10, tutti e tre poco dopo nel 2012 hanno confessato l'uso di doping nell'inchiesta dell'Usada.
Lo stesso Contador veniva dato con 5/10, sospetto medio e poi viene squalificato in quel Tour per clenbuterolo e gli tolgono la vittoria.
Documento non ufficiale, la cui veridicità è dubbia.

[castelli]

Notare che Nibali non è nemmeno entrato in classifica, a differenza di altri...

Si tratta dell'elenco dei 198 corridori che hanno partecipato al Tour de France 2010.
Nibali quell'anno fece Giro e Vuelta, ovviamente non è incluso.

Tra l'altro quel documento è da prendere con le pinze, sarebbe un documento privato dell'Uci, che è stato trafugato.

La prima cosa che balza agli occhi è come è stato posizionato l'ex trio US Postal.
Zabriskie ha 0/10 come rischio doping, Hincapie ha 1/10 e Armstrong 4/10, tutti e tre poco dopo nel 2012 hanno confessato l'uso di doping nell'inchiesta dell'Usada.
Lo stesso Contador veniva dato con 5/10, sospetto medio e poi viene squalificato in quel Tour per clenbuterolo e gli tolgono la vittoria.
Documento non ufficiale, la cui veridicità è dubbia.

documento interno ma è vero.

tanto che l'uci si guarda bene da dire che è un falso ma deplora solamente il modo in cui è stato ottenuto.

del resto l'uci stesso nel suo massimo esponente dichiarò post confessione di lance in data 24 gennaio 2013 che gli atleti che sgarravano col doping venivano avvisati confidenzialmente nel momento in cui i valori risultavano border line.
una sorta di silent ban, una cosa diciamo poco trasparente.

poi arrivarono gli anni di sky.

in quel documento delle graduatorie è sostanazialmente ammesso il doping di tutto il peloton.

[castelli]

col valore 4/10 il documento fa capire che lance armstrong non ha mai fatto mezzo metro senza doping e che è un mentitore di professione.

nel 2009 e nel 2010 ha corso pieno come sempre ha fatto in vita sua.

[castelli]

https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... -84301305/

michael rogers clenbuterolo da carne come contador nel 2014.


indice 7/10 nel 2010.

ma se rogers si dopa con gli steroidi e arriva dietro cosa prende chi arriva davanti?

[Seb]

Comunque quel famoso documento serviva di fatto a "scegliere" i controlli a sorpresa durante le varie tappe. Non teneva conto solo del sospetto di doping secondo i valori del passaporto biologico, ma anche di altri fattori: se un corridore non veniva testato da molto tempo o se ad esempio aveva un mancato controllo relativamente recente, avrà sicuramente avuto un indice più alto di altri, anche se la mancata reperibilità magari era dovuta ad un errore in buona fede.

[Luca90]

g.thomas 6/10 che quegli anni faceva sempre gruppetto

[castelli]

Comunque quel famoso documento serviva di fatto a "scegliere" i controlli a sorpresa durante le varie tappe. Non teneva conto solo del sospetto di doping secondo i valori del passaporto biologico, ma anche di altri fattori: se un corridore non veniva testato da molto tempo o se ad esempio aveva un mancato controllo relativamente recente, avrà sicuramente avuto un indice più alto di altri, anche se la mancata reperibilità magari era dovuta ad un errore in buona fede.

il controllo a sorpresa credo sia un effetto di un passaporto biologico sbagliato.

ma se non lo è se di luca salta il controllo a sorpresa la fa franca e corre un altro paio di anni sempre ad epo.

la mia idea è che questo tipo di approccio servisse a gestire politicamente l'ambiente che è sempre andato a doping e ci va tuttora.

nessuno sport ha avuto un affaire festina e nessun altro sport è stato usato come il ciclismo.
non l'atletica di cui non fregava nulla a nessuno.

dal 1998 con l'avvento della nuova etica il sistema antidoping è stato un semaforo politico.

l'ascesa di armstrong corridore a tappe, di un wiggins, di un froome, degli spagnoli è stata gestita politicamente dall'alto dopo lo strapotere italiano che finisce a fine anni 90.

strapotere italiano con l'epo libera che a mio avviso era un sistema più paritario.

[castelli]

il sistema dell'antidoping per come era stato pensato serviva a colpire l'atleta e al tempo stesso salvaguardava chi ci metteva i soldi ossia gli sponsor.

nel processo frigo c'è tutta la verità di questa mafia e casualemente il processo frigo è quello che ha avuto una eco mediatica quasi nulla in confronto alla realtà che descriveva.

se non va sui giornali il fatto non esiste.

il sistema fassa era criminale altro che il corridore che si fa di epo.

[Seb]

il controllo a sorpresa credo sia un effetto di un passaporto biologico sbagliato.

Anche, ma non solo quello.
Ad esempio un'atleta di una squadra con cui ho collaborato a lungo fece un errore con gli orari a compilare l'Adams e saltò un controllo a sorpresa alla vigilia del Giro Donne; al termine della prima tappa venne poi "sorteggiata" per i classici controlli a sorpresa in corsa. Ecco, probabilmente se fosse uscito un documento tipo quello di quel Tour, lei avrebbe avuto un indice di sospetto molto alto

[Covadonga]

col valore 4/10 il documento fa capire che lance armstrong non ha mai fatto mezzo metro senza doping e che è un mentitore di professione.

nel 2009 e nel 2010 ha corso pieno come sempre ha fatto in vita sua.

chi ha vinto i tour prima di lui? auauuauauauauauauauauuauauauauauuaua

[Covadonga]

Continuando la verifica dell'insano gesto.

L'ho notato sia al Sestriere sia all'Alpe d'Huez 1999, non l'ho visto ai mondiali di Oslo e alla Freccia 1996.

O erano i postumi dell'operazione, o alla US Postal gli fornivano pantaloncini molto scomodi sul lato sinistro.

Nel '96 non lo faceva? Ma guarda un po', il tic gli sarà venuto dopo.
Complimenti per l'indagine. Darei un' occhiata anche a Vingegaard sinceramente, ma penso che si siano fatti passi da gigante in generale rispetto al periodo di Armstrong.

non ti quadra vingegard e quelli che arrivano con lui ti quadrano?

[Covadonga]

trovatemene uno in gruppo che ha attaccato re armstrong dopo lo scoppio dello scandolo.nessuno.chissà chissà chissà

[Covadonga]

Re Lance i vostri beniamini li ha legnati per anni tutti....armstrong,froome e vingegard sono sicuro che li paragonate e tralasciate gli altri auauuauauauauauauauauuauauauau.Grande Dario Frigo che ha spiegato la realtà.

[castelli]

col valore 4/10 il documento fa capire che lance armstrong non ha mai fatto mezzo metro senza doping e che è un mentitore di professione.

nel 2009 e nel 2010 ha corso pieno come sempre ha fatto in vita sua.

chi ha vinto i tour prima di lui? auauuauauauauauauauauuauauauauauuaua

col testosterone libero un asino si trasforma in cavallo.

l'azione di un ciclista come landis morto il giorno prima si spiega solo grazie al doping al testosterone.
col testosterone sballato ha fatto a fette tutti, ha inculato un peloton di 190 corridori, li ha schiantati, ridicolizzati tutti.

armstrong aveva carta bianca, una sorta di passaporto biologico su misura, altrimenti sarebbe andato esattamente come nel 1995.

non esiste che uno dopo un cancro vada più forte di prima di averlo senza un aiuto esogeno straordinario.



spiace ma le favole non esistono.
armstrong è un prodotto di una colossale corruzione avvenuta tramite copertura dell'antidoping grazie agli sponsor che lo supportavano.

nel 2009 era pieno di merda esattamente come 5 anni prima con l'ematocrito che rimbalza nelle ultime tappe.

perché nessuno rivendica qualcosa? per la semplice ragione che un ciclista è interessato ai soldi che può ottenere.
nessuno sano di mente si metterebbe a fare causa per ottenere soldi forse tra una decina di anni.

la gente ha una percezione distorta dello sport professionistico.

è solo una questione di buisness, nient'altro che quello.

soldi pochi maledetti e subito.
la gloria i ciclisti professionisti la lasciano volentierei agli amatori e alle loro granfondo.

[Covadonga]

ci sta che non solo armstrong.

[chinaski89]

col valore 4/10 il documento fa capire che lance armstrong non ha mai fatto mezzo metro senza doping e che è un mentitore di professione.

nel 2009 e nel 2010 ha corso pieno come sempre ha fatto in vita sua.

chi ha vinto i tour prima di lui? auauuauauauauauauauauuauauauauauuaua

col testosterone libero un asino si trasforma in cavallo.

l'azione di un ciclista come landis morto il giorno prima si spiega solo grazie al doping al testosterone.
col testosterone sballato ha fatto a fette tutti, ha inculato un peloton di 190 corridori, li ha schiantati, ridicolizzati tutti.

armstrong aveva carta bianca, una sorta di passaporto biologico su misura, altrimenti sarebbe andato esattamente come nel 1995.

non esiste che uno dopo un cancro vada più forte di prima di averlo senza un aiuto esogeno straordinario.



spiace ma le favole non esistono.
armstrong è un prodotto di una colossale corruzione avvenuta tramite copertura dell'antidoping grazie agli sponsor che lo supportavano.

nel 2009 era pieno di merda esattamente come 5 anni prima con l'ematocrito che rimbalza nelle ultime tappe.

perché nessuno rivendica qualcosa? per la semplice ragione che un ciclista è interessato ai soldi che può ottenere.
nessuno sano di mente si metterebbe a fare causa per ottenere soldi forse tra una decina di anni.

la gente ha una percezione distorta dello sport professionistico.

è solo una questione di buisness, nient'altro che quello.

soldi pochi maledetti e subito.
la gloria i ciclisti professionisti la lasciano volentierei agli amatori e alle loro granfondo.

In effetti anche se fu chiaro abbastanza subito che fosse na barzelletta, quell'episodio di Landis ha implicazioni sottovalutate, pensandoci fa ben vedere quanta incredibile differenza possa fare sapere di poterla fare fuori dal vaso da quel lato li

[max]

col testosterone libero un asino si trasforma in cavallo.

l'azione di un ciclista come landis morto il giorno prima si spiega solo grazie al doping al testosterone.
col testosterone sballato ha fatto a fette tutti, ha inculato un peloton di 190 corridori, li ha schiantati, ridicolizzati tutti.

L'antidoping in quel caso funzionò perché che il campione di urine di Landis fosse positivo al testosterone fu annunciato tre giorni dopo la fine del Tour.
Landis fece una follia che fu scoperta immediatamente, anche il suo comportamento successivo fu alquanto strano.
Dal 2006 al 2010 ha fatto causa in svariati tribunali dicendo che era vittima di un'ingiustizia, che il campione di urine era un falso positivo, nel 2007 ha scritto perfino un libro sulla sua innocenza ecc...
Poi dal 2010 invece si è rimangiato i 4 anni precedenti e si è presentato dall'Usada dichiarando che faceva uso di Epo e altri sostanze pure ai tempi dell'Us Postal.
È uno che cambia opinione con una certa frequenza.

[PassistaScalatore]

col valore 4/10 il documento fa capire che lance armstrong non ha mai fatto mezzo metro senza doping e che è un mentitore di professione.

nel 2009 e nel 2010 ha corso pieno come sempre ha fatto in vita sua.

chi ha vinto i tour prima di lui? auauuauauauauauauauauuauauauauauuaua

nel 2009 era pieno di merda esattamente come 5 anni prima con l'ematocrito che rimbalza nelle ultime tappe.

Forse non gli hanno fatto niente perché lo stesso valeva per gli altri della classifica?
Anche Wiggins che è arrivato quarto dopo di lui nel 2009 ebbe un rimbalzo di ematocrito nella seconda parte del Tour, guardacaso.

Nella crociata che stai facendo in questo topic forse ti sta sfuggendo che l'obiettivo non è dimostrare che Armstrong facesse uso di doping, cosa che è chiara a tutti e già lo era prima a quasi tutti.

Quello che non è stato dimostrato nonostante la vicenda Armstrong sia stata quella passata più al setaccio di questo sport è quello che cerchi di dimostrare tu, ovvero una copertura internazionale, ci manca solo che si mettano in mezzo i servizi segreti. Però senza prove e con le testimonianze dei diretti interessati, dei coinvolti le cui dichiarazioni sono state alla base del procedimento USADA, che dimostrano in realtà il contrario.

Come ho già detto qualche post fa, dice tutto come l'episodio più concreto a supporto di questa tesi siano le tracce di, pensate un po' addittura cortisone (...), in misura tale da neanche essere una positività, nel Tour '99. Alla faccia delle grandi coperture!

Che Armstrong fosse libero di usare il testosterone e che la differenza con Landis sia che quest'ultimo è stato trovato positivo e squalificato mentre su Armstrong c'era un lasciapassare, mi dispiace per te ma è un'invenzione pura e semplice. Così come buona parte del resto del "castello" di carte.

[castelli]

chi ha vinto i tour prima di lui? auauuauauauauauauauauuauauauauauuaua

nel 2009 era pieno di merda esattamente come 5 anni prima con l'ematocrito che rimbalza nelle ultime tappe.

Forse non gli hanno fatto niente perché lo stesso valeva per gli altri della classifica?
Anche Wiggins che è arrivato quarto dopo di lui nel 2009 ebbe un rimbalzo di ematocrito nella seconda parte del Tour, guardacaso.

Nella crociata che stai facendo in questo topic forse ti sta sfuggendo che l'obiettivo non è dimostrare che Armstrong facesse uso di doping, cosa che è chiara a tutti e già lo era prima a quasi tutti.

Quello che non è stato dimostrato nonostante la vicenda Armstrong sia stata quella passata più al setaccio di questo sport è quello che cerchi di dimostrare tu, ovvero una copertura internazionale, ci manca solo che si mettano in mezzo i servizi segreti. Però senza prove e con le testimonianze dei diretti interessati, dei coinvolti le cui dichiarazioni sono state alla base del procedimento USADA, che dimostrano in realtà il contrario.

Come ho già detto qualche post fa, dice tutto come l'episodio più concreto a supporto di questa tesi siano le tracce di, pensate un po' addittura cortisone (...), in misura tale da neanche essere una positività, nel Tour '99. Alla faccia delle grandi coperture!

Che Armstrong fosse libero di usare il testosterone e che la differenza con Landis sia che quest'ultimo è stato trovato positivo e squalificato mentre su Armstrong c'era un lasciapassare, mi dispiace per te ma è un'invenzione pura e semplice. Così come buona parte del resto del "castello" di carte.

Che armstrong avesse livelli sballati di testosterone post cancro non e' una mia invenzione.

Il lasciapassare non e' quello di fracchia ma di gente che con armstrong ci ha fatto la grana mentre con beloki ci fai miseria. Non che ci voglia un genio a capire che se ti cpre la nike e' diverso che ti copra l'asics.

Ci sarebbe pure la positivita' al giro della svizzera. Se esce la voce casca il palco e finiscono i tour al testosterone libero.
Questo nel 2001.

Lo vedevo bene pantani coi valori sballati al tour dietro lance...proprio bene. Poniamo a un minuto prima dell' ultimo tappone. Lo vedevo bene.
Del testo bastava cenni a far la voce grossa con verbruggen.
Lo hanno invitato nel 2001, no?
Del resto pantani non aveva mai vinto nulla in francia.


Del resto credere ad un castello di carte e' piu' difficile che credere al never tested positive.

Ossia ad una puttanata cui molti hanno creduto fino al 2013.
Qui vedo anche oltre il 2013.

[castelli]

a me certe volte pare che le persone mettano in secondo piano quelli che non sono dettagli.

ci hanno messo 5 anni per dimostrare un'ovvietà: che armstrong andava a merda e non al naturale.
la stava facendo franca tanto che è ritornato a correre nel 2009, nonostante l'equipe avesse fatto uno scoop reale (vero, per una volta) che dimostrava che andava a merda.

il fatto che uno che ha avuto il cancro possa avvicinarsi al doping dimostra la buona fede delle persone sane di mente e l'idiozia completa di armstrong.

un idiota completo la cui idiozia (nel senso letterale del termine) esce durante l'interrogatorio del 2005 in cui fa a pezzi la moglie di andreu.

guardate la faccia di uno che non si ferma davanti a niente.

era un sistema e lui è stato bravo a crearselo, basato sul buon senso della gente comune che credeva che uno che aveva rischiato di morire per la merda che aveva preso prima del cancro non ricominciasse dopo.

lo schema era semplice e ha fruttato milioni di dollari.

armstrong era una sorta di faccendiere in gamba. senza le coperture in alto sarebbe durato molto meno e il suo doping sarebbe stato scoperto prima.

doveva saltare nel 2001, doveva saltare per l'actovegin ma a saltare sono stati altri tipo lemond.

"non sono riusciti a dimostrare che aveva un lascia passare".

grazie passista scalatore. anche io non sono risucito a dimostrarlo.

chissà che parti avresti preso qui, nel video sotto, in questa simpatica diatriba tra uno in gamba e un pagliaccio compelto.
io che ero un idiota avrei preso le parti di lance.

che è stato il cancro nel ciclismo perché sapendo di essere coperto poteva fare numeri come questo.

nb: si noti la scioltezza con cui gli altri dopati dicono la loro in questa discussione. sono statue di cera con armstrong che sembra un politico.

pensare che basso prendesse le stesse cose di armstrong quando nella realtà non contava un cazzonulla politicamente rispetto a lance è credere alle favole.

[castelli]

domanda a chi ne sa di più di me:

quanti us postal/discovery sono stati trovati positivi fino a che armstrong ha corso?
quanti sono stati trovati positivi dopo aver lasciato la squadra di armstrong?

[PassistaScalatore]

nel 2009 era pieno di merda esattamente come 5 anni prima con l'ematocrito che rimbalza nelle ultime tappe.

Forse non gli hanno fatto niente perché lo stesso valeva per gli altri della classifica?
Anche Wiggins che è arrivato quarto dopo di lui nel 2009 ebbe un rimbalzo di ematocrito nella seconda parte del Tour, guardacaso.

Nella crociata che stai facendo in questo topic forse ti sta sfuggendo che l'obiettivo non è dimostrare che Armstrong facesse uso di doping, cosa che è chiara a tutti e già lo era prima a quasi tutti.

Quello che non è stato dimostrato nonostante la vicenda Armstrong sia stata quella passata più al setaccio di questo sport è quello che cerchi di dimostrare tu, ovvero una copertura internazionale, ci manca solo che si mettano in mezzo i servizi segreti. Però senza prove e con le testimonianze dei diretti interessati, dei coinvolti le cui dichiarazioni sono state alla base del procedimento USADA, che dimostrano in realtà il contrario.

Come ho già detto qualche post fa, dice tutto come l'episodio più concreto a supporto di questa tesi siano le tracce di, pensate un po' addittura cortisone (...), in misura tale da neanche essere una positività, nel Tour '99. Alla faccia delle grandi coperture!

Che Armstrong fosse libero di usare il testosterone e che la differenza con Landis sia che quest'ultimo è stato trovato positivo e squalificato mentre su Armstrong c'era un lasciapassare, mi dispiace per te ma è un'invenzione pura e semplice. Così come buona parte del resto del "castello" di carte.

Che armstrong avesse livelli sballati di testosterone post cancro non e' una mia invenzione.

Il lasciapassare non e' quello di fracchia ma di gente che con armstrong ci ha fatto la grana mentre con beloki ci fai miseria. Non che ci voglia un genio a capire che se ti cpre la nike e' diverso che ti copra l'asics.

Ci sarebbe pure la positivita' al giro della svizzera. Se esce la voce casca il palco e finiscono i tour al testosterone libero.
Questo nel 2001.

Lo vedevo bene pantani coi valori sballati al tour dietro lance...proprio bene. Poniamo a un minuto prima dell' ultimo tappone. Lo vedevo bene.
Del testo bastava cenni a far la voce grossa con verbruggen.
Lo hanno invitato nel 2001, no?
Del resto pantani non aveva mai vinto nulla in francia.


Del resto credere ad un castello di carte e' piu' difficile che credere al never tested positive.

Ossia ad una puttanata cui molti hanno creduto fino al 2013.
Qui vedo anche oltre il 2013.

Dall'altra parte, da chi contesta questa versione che applichi con un continuo "unisci i puntini" tirato per i capelli, non vedo per niente questa idea semplicistica che non è mai allora risultato positivo e quindi erano alla pari.

Anche quella del Giro di Svizzera tecnicamente non era una vera positività, se si vuole fare una ricostruzione che cambia il senso storico delle cose, allora i fatti vanno raccontati bene. In un test aveva avuto dei parametri ematici che lo mettevano su un livello di sospetto doping elevato ma non certo. All'epoca l'UCI usava una scala in percentuale che aveva differenti livelli e il valore di Armstrong se ricordo bene era intorno al 70%.

Ma se parli di positività uno pensa che allora avrebbe dovuto essere squalificato, invece no, quel valore lì non avrebbe comportato neanche uno stop temporaneo, però avrebbe messo un punto esclamativo o se preferisci una sottolineatura rossa sul nome del corridore e nei mesi a seguire ci sarebbero stati più attenzioni e controlli nei suoi confronti.
Molto diverso da dire semplicemente "positività".
Comunque, non siamo preadolescenti e dunque non mi risulta nebuloso che un ciclista che smuove capitali e interessi di grande portata sia trattato con i guanti di velluto.
Lo stesso è accaduto con Wiggins e il Team Sky. Nel 2009, proprio quando Wiggins faceva quarto al Tour de France con i valori di ematocrito sballati esattamente come Armstrong, McQuaid si spese in una dichiarazione pubblica nei suoi confronti di "testimonial del ciclismo pulito".
Anche la Federazione italiana ha cercato di tutelare Pantani almeno nel primo anno del suo ritorno, il 2000, prima che l'accanimento delle procure e anche la situazione personale di Pantani precipitasse.

Con le figure importanti di uno sport, che smuovono l'interesse del grande pubblico e, come nel caso di Armstrong o in Italia Pantani o in Inghilterra la Sky, generano anche un movimento multimilionario che si concretizza nell'esplosione dello sport in quei paesi, nella costruzione di numerosi velodromi e infrastrutture legate al ciclismo, e così via, c'è un occhio di riguardo.
Lo capiamo senza bisogno che da qui si passi a costruire uno scenario da film di spionaggio.

Perché da come lo ricostruisci tu sembra che quei 7 Tour li abbia vinti grazie a un metodo paramafioso in cui ogni suo potenziale avversario veniva messo fuori dai giochi, in cui lui poteva usare sostanze speciali a cui gli altri non avevano accesso perché su di loro la tolleranza non era così elevata.

Quando dici "lo vorrei vedere Pantani con i valori sballati che si gioca il Tour con Lance", questa è una tua idea fatta al condizionale: i fatti, esprimibili all'indicativo, ci dicono che nessun avversario di Armstrong in quei 7 Tour de France è stato estromesso dalla corsa per positività. Eppure Ullrich nel 2003 è stato vicinissimo a prendergli la maglia gialla e anche Basso è stata una minaccia. Quindi di che stiamo parlando? Che senso ha fare una supposizione del genere?

Cose in cui varie persone fino al 2013 credevano ma il processo, che ripeto dato che non è una cosa da poco, è stato il più dettagliato sul metodo di doping nel ciclismo, non ha fatto uscire fuori niente di tutto ciò. Anzi testimoni chiave riportano perfino chiaccherate in cui Armstrong si dimostrava preoccupato che Ullrich, essendo passato nel 2004 alla corte di Fuentes, avrebbe avuto accesso a un programma di doping che non era avanzato quanto il suo. Pensa un po'.

Non è bello ma non è per niente il "sistema Armstrong" che tu paventi, è così anche adesso e se devo dare un giudizio ora lo è in maniera ancora più spudorata di prima.

[castelli]

il giro di svizzera funziona così: landis e hamilton dicono che armstrong gli dice che è risultato positivo.
l'uci dice che c'è alta probabilità. 80 positivo 75 semi positivo.
quindi armstrong dona 125 mila dollari all'uci per implementare le politiche antidoping parola di mcquaid perché è dentro i parametri ma quasi positivo.
che cazzo dona a fare se non è positvo? boh.

l'usada la vede che armstrong si fa dire dall'uci come fanno i controlli e questi glielo spiegano.

https://www.rsi.ch/sport/ciclismo/A-Lan ... -8706.html

non è fantastico?

da quel che capisco quelli che dovrebbero prendere chi si dopa spiegano i punti deboli del sistema.

lo spiegano a tutti?

no solo a lance gli altri si arrangino. non è un vantaggio? no, ma scherzi.

magari gli spiegheranno anche come prendere chessò gli steroidi. no, non è dato a sapersi.

non esistono donazioni di armstrong dopo la positività al testosterone e quindi non possiamo saperlo.


certo bisogna essere garantisti e credere alle favole.

[castelli]

che armstrong sia un mafioso lo testimonia il fatto che dice di aver corso pulito nel 2009.

era pieno di merda come al solito e il fatto che gli altri si dopino non alleggerisce la sua posizione di bugiardo.

se vogliamo prenderci in giro possiamo farlo ma armstrong ha ricattato tutti gli spettatori con la favola del fatto che corresse al naturale dopo il cancro.

non è stato: io mi difendo dagli altri positivi.

su questa favola ha costruito un sistema mafioso in complicità con gli sponsor.

senza usada ci rivenderebbe ancora la stronzata di aver corso pulito e ci farebbe ancora tanti soldi coi fessi che abboccano.
invece era a capo di un sistema di corruzione, insomma uno stronzo che sapeva far girare bene i soldi.