Io invece sono convinto che in particolare chi ha certe basi finisce per consolidare o rendere peggiore quello che dice di combattere. In passato perlomeno è andata così, poi vedremo... è la rivoluzione all'italianaGiboSimoni ha scritto:stasera nella "mia" purtroppo città verrà Beppe Grillo, unica mia speranza di cambiamento in un paese in cui molti sono per il cambiamento ma che alla fine gli piace così com'è, non trasformerà tutto in oro, ma ha basi serie.
ah io avevo sentito anche a MolfettaGiboSimoni ha scritto:stasera nella "mia" purtroppo città verrà Beppe Grillo, unica mia speranza di cambiamento in un paese in cui molti sono per il cambiamento ma che alla fine gli piace così com'è, non trasformerà tutto in oro, ma ha basi serie.
19 e 30 a Bari, 21 e 30 a Molfetta.Subsonico ha scritto:ah io avevo sentito anche a MolfettaGiboSimoni ha scritto:stasera nella "mia" purtroppo città verrà Beppe Grillo, unica mia speranza di cambiamento in un paese in cui molti sono per il cambiamento ma che alla fine gli piace così com'è, non trasformerà tutto in oro, ma ha basi serie.
Da giovedì si sta facendo il giro di tutto il sud. Ieri è stato in tutta la calabria, oggi in puglia e basilicata.Admin ha scritto:Voterò Vendola quando ci saranno le elezioni, ma mi rendo conto da me che Nichi è un altro leader carismatico che catalizza su di sé le speranze del cambiamento.
TIC ha scritto:Sto guardando Domenica in...
Contento te...Admin ha scritto:Scusate l'insistenza, ma ho appena letto un articolo che mi sta facendo godere.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12 ... ni/456631/
Neppure io conosco codesto signore, però ci vuole parecchio "stomaco" da parte di un partito qualsiasi nell'accettare un magistratoo o un giudice, visto lo stato in cui versa la giustizia italiana che, credo (parafrasando Gaber), peggio che da noi ... solo in Uganda.cauz. ha scritto:pur non conoscendo questo ingroia, comunque, credo che la discesa di magistrati e giudici in politica tendenzialmente non faccia un gran servizio ne' alla politica ne' alla giustizia.
Levami una curiosita', perche' "Monti sempre i soliti" e poi dici di voler "quasi" votare PDL ? Cosa ha fatto che ti e' piaciuto Berlusconi ?danilodiluca87 ha scritto:ehehehehe dopo tanti anni di Pdl ee simili questa volta non sò dove votare.....
- Bersani, scarto a priori,
- Monti, scarto a priori, sempre i solitii
- Ingroia, prenderà pochi votii
Pdl ee M5S....uno di questi duee...
Se si presenta Homer Simpson con "non può farlo qualcun altro?!" le possibilità diventano 3... o solo più una!danilodiluca87 ha scritto:Pdl ee M5S....uno di questi duee...
Ah beh, tra l'altro è quello che qualcuno nel PD sta cominciando a sostenere in maniera piuttosto vaga...Admin ha scritto:Lemond, non verrai a dirmi che lo stato in cui versa la giustizia italiana è colpa dei magistrati?!?
appunto per Berlusconi....e nel caso candidii qualche ottima figura nel mio territorio, se invece ricandida gente che è già stata a Roma e non mi è paiciuta NON LO VOTOO!!!!!!TIC ha scritto:Levami una curiosita', perche' "Monti sempre i soliti" e poi dici di voler "quasi" votare PDL ? Cosa ha fatto che ti e' piaciuto Berlusconi ?danilodiluca87 ha scritto:ehehehehe dopo tanti anni di Pdl ee simili questa volta non sò dove votare.....
- Bersani, scarto a priori,
- Monti, scarto a priori, sempre i solitii
- Ingroia, prenderà pochi votii
Pdl ee M5S....uno di questi duee...
Tu, con personaggi come Torri, Guariniello, dIPIETRO e compagnia cantante, non ultimo Roberti che considerara *aberrante* il comportamento di chi non fa nessun male agli altri, senza considerare quelli non famosi che ho avuto la "ventura"Admin ha scritto:Lemond, non verrai a dirmi che lo stato in cui versa la giustizia italiana è colpa dei magistrati?!?
di conoscere di persona ... non la penseresti come G.G. ? Non è che mi baso *sempre* sul pensiero di Giorgio, però, quando coincide con il mio, lo cito volentieri.desmoblu ha scritto:Un appunto: non ci si può basare su Gaber per qualunque cosa. Era umano e quindi fallibile (e secondo me di errori ne ha fatti, e parecchi).
Quanto agli errori, parecchi è un termine piuttosto vago e quindi non serve per una discussione. Beh, su tre interventi 3 citazioni di GG....lemond ha scritto:Non è che mi baso *sempre* sul pensiero di Giorgio, però, quando coincide con il mio, lo cito volentieri.desmoblu ha scritto:Un appunto: non ci si può basare su Gaber per qualunque cosa. Era umano e quindi fallibile (e secondo me di errori ne ha fatti, e parecchi).
Direi che è tuto diritto/dovere farlo parlando di politica; di cucina o di puntocroce (che non so che sia) non si parla qui e non vedo che ci azzecchi, direbbe dIPIETRO (vedi citazione anche di altri). Riportare un pensiero di qualcuno mi piace e mi diverte e quindi non vedo perché non farlo?desmoblu ha scritto: Se io ti dicessi che il mio maestro di vita è Troy Bayliss o Tycho Brahe, e ti citassi il pensiero di Bayliss o Brahe parlando di politica o di cucina o di puntocroce, che mi diresti?
Figuriamoci se a me piacciono coloro che (ispirati o no da dio) prevedono il futuro, esso ha troppe variabili per avere una qualche probabilità che qualcuno ci azzecchi.desmoblu ha scritto:
Per me non esistono i profeti, né in senso religioso né in senso laico, per cui non mi sento- come persona- di unificare le mie opinioni a quelle di un'altra persona. Poi il mondo è bello perché vario, naturalmente.
(sempre dIPIETRO). Altra cosa è chi cerca di analizzare il passato e il presente, per trovare un comportamento più lineare possibile da seguire, nel futuro appunto, ma senza nessuna pretesa di ... ad es. sarà stata la prima o la seconda volta che sentivo nominare tal Ingroia, ma associandolo al fatto che facesse parte della magistratura (non so se come P.M. o giudice o altro ancora) e considerato che costoro hanno quasi tutti la mentalità del poliziotto, invece che, come dovrebbe essere, lo spirito della giurisdizione, ho pensato bene di associarmi a quanto detto da Cauz. Poi magari mi sbaglio e costui si rivelerà (in futuro 
) un grande uomo politico, ma per il momento io resto con i piedi per terra. Non capisco "topic" (ci vuole troppo a dire "in tema?"), ma a me sa proprio di scusa, perché Gaber in vita sua ha sempre scritto e cantato intorno alla politica. Hai presente "il borghese gentiluomo" che. solo a tarda età, si accorse che in vita sua aveva sempre parlato in prosa?desmoblu ha scritto: (E per gli errori: non essendo in topic, non mi sono sentito di elencare le incongruenze di Gaber in una discussione sulla politica..)
Quando ci si interroga sul nostro comportamento con e verso gli altri, tutto ciò io la chiamo Poli(s)-tica e tu? Non mischiamo le mele con le pere; si parlava dello stato in cui versa la giustizia italiana, immagino il riferimento fosse alle lungaggini nei processi (se non è così correggimi), e allora non mi puoi assolutamente dire che ci vogliono anni per avere (forse) giustizia per colpa dei giudici, che, indipendentemente da ciò che esternano, amministrano la giustizia coi mezzi che hanno a disposizione. E in Italia tali mezzi sono certamente carenti (possiamo approfondire).lemond ha scritto:Tu, con personaggi come Torri, Guariniello, dIPIETRO e compagnia cantante, non ultimo Roberti che considerara *aberrante* il comportamento di chi non fa nessun male agli altri, senza considerare quelli non famosi che ho avuto la "ventura"Admin ha scritto:Lemond, non verrai a dirmi che lo stato in cui versa la giustizia italiana è colpa dei magistrati?!?
Beh, sì, con la prescrizione brevissima ad esempio...cauz. ha scritto:il problema della giustizia italiana non è soltanto quello delle lungaggini, che anzi direi che e' anche relativo (e forse non troppo difficilmente risolvibile).
Quindi diciamo che il fatto che una sciagurata classe politica decida - ad esempio - di rendere reato penale il possesso di qualche spinello, o il fatto di essere clandestino, e ingolfi in questa maniera la realtà processuale italiana moltiplicando a dismisura il numero dei procedimenti da avviare (visto che c'è l'obbligatorietà dell'azione penale), è colpa della magistratura? Non che, magari, la magistratura abbia subìto tali scelte fatte col deliberato scopo di metterla in difficoltà?il problema e' che è un moloch che alimenta se stesso in continuazione, siamo subissati dal numero di processi in corso, piu' che dalla loro lunghezza. il tutto lasciato in mano ad una... uhm.. classe? casta? banda? enclave?... quello che sia il termine... comunque lasciato in mano ad una magistratura onnipotente che fa il bello e il cattivo tempo sempre e soltanto a tutela di se' stessa, della propria immagine e della propria fetta di potere (ma chiamiamola pure di ricatto)
"La legge –aveva dichiarato Ingroia- va applicata anche nei confronti degli uomini migliori, ma la solidarietà dell’ex Capo della polizia nei confronti dei suoi è normale e comprensibile. Non la trovo inopportuna. Gli uomini condannati sono persone valide, ne ho conosciuti alcuni anch’io".certo, a leggere che dopo il massacro della scuola diaz costui ha preso le difese di de gennaro
Giusto non mischiare pele con mere, ma magistrati e giustizia sono l'albero e il frutto corrispondente, non due cose diverse. E per me la giustizia italiana è quanto di peggio si possa immaginare. a cominciare dal reclutamento e dalla progressione in seno all'ordine, che porta ai primi posti dello stesso, coloro che "manderebbero la loro madre in galera ... per la propria carriera.Admin ha scritto: Non mischiamo le mele con le pere; si parlava dello stato in cui versa la giustizia italiana, immagino il riferimento fosse alle lungaggini nei processi (se non è così correggimi), e allora non mi puoi assolutamente dire che ci vogliono anni per avere (forse) giustizia per colpa dei giudici, che, indipendentemente da ciò che esternano, amministrano la giustizia coi mezzi che hanno a disposizione. E in Italia tali mezzi sono certamente carenti (possiamo approfondire).
Una riforma che non costerebbe nulla sarebbe l'amnistia, per ricominciare da capo tutto ed evitare la prescrizione automatica, ma quasi tutti sono contro, ovvero si trovano bene costoro nella situazione attuale. 
Mi dispiace Marco, ma io non generalizzo, infatti aggiungo sempre un *quasi* perché so che qualcuno bravo e in buona fede esiste, ma la maggioranza qualificata di Lorsignori è composta (secondo la mia esperienza) da gente che, come ho scritto da altra parte, ha la cultura del poliziotto, anziché quella della giurisdizione ed anche per questo motivo i processi sono tanti.Admin ha scritto:
Se la giustizia dev'essere per l'appunto amministrata, beh, qualcuno dovrà pur farlo, no? Con tutti i difetti personali che uno può avere. Ma generalizzare come fate tu e GG mi ricorda quando Berlusconi diceva che i magistrati appartengono a una razza inferiore (o lepidezze simili, non ricordo il virgolettato preciso).
Se invece nessuno perseguisse i reati, che tali non dovrebbero essere secondo la costituzione, del tipo spinello o Riccò, così come Valverde, di sicuro i tribunali sarebbero meno ingolfati, con conseguenze benefiche per tutti. E con l'azione penale obbligatoria (che di fatto significa proprio il contrario del contenuto letterale ), tutti i P.M. potrebbero farlo. L'importante è che nessuno dica che a Genova (e a Napoli qualche mese prima) le azioni delle pubbliche istituzioni furono azione penale obbligatoria.Admin ha scritto:Mi sa che non ci troviamo: come fa un magistrato a non intraprendere un'azione penale quando ciò è previsto dalla legge? Ne è obbligato!
Es: un poliziotto gli porta un ragazzo trovato con 20 grammi di hashish (pericolosità sociale: 0), il magistrato, grazie alla legge Fini-Giovanardi, deve per forza dare il via all'azione penale, non c'è discrezionalità. È quindi colpa del giudice, se si verificano migliaia di casi simili ogni anno?
Non c'entra niente, ma è una storia che mi fa incazzare come una iena: un mio conoscente (quasi amico, diciamo) si coltivava la sua piantina (indoor) senza dar fastidio a nessuno, è una persona tranquilla come poche ne ho conosciute in vita mia. Trovano il suo nome e il numero di telefono sull'agendina del negoziante che gli ha venduto le materie prime (semi, prodotti, lampade), gli fanno una retata in casa e trovano ovviamente qualcosa... primo guaio con la giustizia.
Tempo dopo, una volante segue un altro di questi ragazzi tranquilloni, che va a casa del primo e siccome è sera tardi e il primo è già segnalato, fanno un'altra irruzione: trovano ancora qualcosa, la vita del mio conoscente è praticamente rovinata. A quel punto, ftw, il tipo manda tutto all'aria, non va a firmare varie volte (ha l'obbligo di firma in caserma), lo mettono ai domiciliari. La storia continua, fino al prossimo aggiornamento...
Per ognuno di questi passaggi c'è un'azione penale obbligatoria. Per perseguire una persona che non fa nessun danno alla società, che non induce alcuno ad alcunché, che non provoca problemi con la sua condotta, ma che si limita a permettere a se stesso e ad alcuni suoi amici di avere determinate abitudini (che non sta a noi giudicare, non in questa sede perlomeno) senza foraggiare la criminalità organizzata, ebbene, per rovinare la vita a un ragazzo del genere (stavo per scrivere: d'oro - al di là del vizietto, dirà qualcuno) si imbastiscono 3 processi per direttissima. È il giudice che si è accanito contro di lui? Arrivo a dire: è il poliziotto? No, è una legge inconcepibile a permettere tutto ciò. È un paese nel suo totale più giusto, dopo questi 3 processi? È una giustizia più snella, quella che si affanna così tanto per far male (non con volontà, ma in conformità alle leggi vigenti) a una persona che non rappresentava alcun problema per la società?
Non necessariamente.Admin ha scritto:Si parte sempre da una denuncia, Nino.
Secondo me ti sbagli, confondendo la lettera con l'applicazione fattuale. Stante l'azione penale obbligatoria "tout court" e dato che, a termini di legge, le ipotesi di reato tendono ad essere innumeri, il magistrato *di fatto* fa come gli pare e decide insindacabilmente quella che merita la sua attenzione ... a prescindere (avrebbe detto Totò).Admin ha scritto:Mi sa che non ci troviamo: come fa un magistrato a non intraprendere un'azione penale quando ciò è previsto dalla legge? Ne è obbligato!
Es: un poliziotto gli porta un ragazzo trovato con 20 grammi di hashish (pericolosità sociale: 0), il magistrato, grazie alla legge Fini-Giovanardi, deve per forza dare il via all'azione penale, non c'è discrezionalità. È quindi colpa del giudice, se si verificano migliaia di casi simili ogni anno?
Non c'entra niente, ma è una storia che mi fa incazzare come una iena: un mio conoscente (quasi amico, diciamo) si coltivava la sua piantina (indoor) senza dar fastidio a nessuno, è una persona tranquilla come poche ne ho conosciute in vita mia. Trovano il suo nome e il numero di telefono sull'agendina del negoziante che gli ha venduto le materie prime (semi, prodotti, lampade), gli fanno una retata in casa e trovano ovviamente qualcosa... primo guaio con la giustizia.
Tempo dopo, una volante segue un altro di questi ragazzi tranquilloni, che va a casa del primo e siccome è sera tardi e il primo è già segnalato, fanno un'altra irruzione: trovano ancora qualcosa, la vita del mio conoscente è praticamente rovinata. A quel punto, ftw, il tipo manda tutto all'aria, non va a firmare varie volte (ha l'obbligo di firma in caserma), lo mettono ai domiciliari. La storia continua, fino al prossimo aggiornamento...
Per ognuno di questi passaggi c'è un'azione penale obbligatoria. Per perseguire una persona che non fa nessun danno alla società, che non induce alcuno ad alcunché, che non provoca problemi con la sua condotta, ma che si limita a permettere a se stesso e ad alcuni suoi amici di avere determinate abitudini (che non sta a noi giudicare, non in questa sede perlomeno) senza foraggiare la criminalità organizzata, ebbene, per rovinare la vita a un ragazzo del genere (stavo per scrivere: d'oro - al di là del vizietto, dirà qualcuno) si imbastiscono 3 processi per direttissima. È il giudice che si è accanito contro di lui? Arrivo a dire: è il poliziotto? No, è una legge inconcepibile a permettere tutto ciò. È un paese nel suo totale più giusto, dopo questi 3 processi? È una giustizia più snella, quella che si affanna così tanto per far male (non con volontà, ma in conformità alle leggi vigenti) a una persona che non rappresentava alcun problema per la società?
No Desmo, tu inverti le mie parole che rimesse in ordine, suonano così: i giudici sono poliziotti e, per di più c'è anche il mio amico Giorgio che lo ha detto molto tempo fa.desmoblu ha scritto:È per questo che trovo sbagliato dire "i giudici sbagliano", "i giudici sono poliziotti"etc, e lo trovo doppiamente sbagliato se fatto sulla base del testo di una canzone.
Altra retttifica: Ingroia non so chi sia e nemmeno mi importa di conoscerlo, sostengo solo che un partito qualunque prima di affidarsi ai dilettanti in politica, dovrebbe soppesare bene la cosa, vista la mentalità piuttosto ristretta (in quanto "distorta" dalla loro professione) di costoro. Come ho scritto già in precedenza ho conosciuto alcuni magistrati e non ne ho trovato uno che non avesse la mentalità del poliziotto (va bene che la mia esperienza e limitata e pochi casi non fanno statistica, ma permetti che mi possano far pensare). E ripeto costoro stanno prima sullo stamaco a me e solo dopo a Giorgio e se poi vuoi un'altra citazione, forse più calzante, questa: oppure quest'altradesmoblu ha scritto: Dire "Ingroia non so chi sia, ma è un magistrato, e come diceva Gaber i magistrati..." è come dire "Quella ricetta non la conosco, ma non mangio perché dentro c'è il pomodoro e non mi piace". O, meglio, "quella ricetta non la conosco, ma non mangio perché dentro c'è il pomodoro e a Charles M. Schulz non piaceva il pomodoro". Le cose bisogna conoscerle di persona, altrimenti non se ne può avere un'idea: vale per il pomodoro come per Ingroia..
Funziona talmente bene che dopo il referendum sulla responsabilità civile dei magistrati e la legge predisposta subito dopo allo scopo, i componenti dell'Ordine in massa hanno stiupulato una polizza assicurativa e ti chiedo, sai in così tanti lustri, quanto hanno sborsato le compagnie assicurative?desmoblu ha scritto:Non è esattamente così. La magistratura ha un organismo di autogoverno...che- si dirà- è una barzelletta perché appunto "auto"gestito. Anche qui, falso: la magistratura è l'unico organo che abbia espulso dei sottoposti affiliati alla p2, ad esempio. Quindi- a patto di mantenere l'indipendenza dall'esegutivo e dal legislativo- l'autogoverno (o, meglio, autoregolamentazione) del potere giudiziario funziona.
