1) Ogni sanzione per fatti di doping risalente a un periodo superiore a 8 anni è soggetta allo statute of limitations, in pratica la prescrizione. Non c'è possibilità di sanzionare i corridori del '98
McQuaid puts his foot in it again
L’Equipe again and their write Gilles Simon interviewed UCI President Pat McQuaid. Obviously we can’t see the behind the scenes work done by Pat McQuaid during his Presidency so instead we’re left with the angry press releases and confused interviews. In the latest one he says if the samples from 1998 Tour prove Marco Pantani used EPO then he’d consider stripping the Italian of his win.
There were jokes about lifetime bans for Pantani on Twitter this morning but it’s no laughing matter. As the head of a governing body subscribed to the WADA Code, Pat McQuaid should know that there’s an eight year statute of limitations. More so since the matter was a crucial element of the USADA verdict on Lance Armstrong. In other words Pantani’s record cannot be revised although everyone is free to have a view on it.
http://inrng.com/2013/06/sunday-shorts-23/
del resto, JUlich ammise di aver corso dopato il Tour 98 (venendo licenziato, credo dalla sky) e chiaramente a nessuno è venuto in mente di intraprendere un'azione contro di lui (probabilmente credo che 5-6 persone in tutto il mondo abbiano interesse a qualunque cosa detta da JUlich, ma vabbè...). Del resto, lo stesso discorso si puo' fare per tutti coloro che hanno fatto "coming out" soprttutto dopo l'affaire USADA-ARMSTRONG (come anche Boogerd, quest'anno, quinto nel 98) ma anche Museuuw all'inizio dello scorso anno, o anche Riis e Zabel nel 2007 relativamente al '96, ecc...nessuno ha subito squalifiche, nemmeno (Zabel nel 2007 correva ancora)
2) Armstrong è praticamente l'unico caso di ciclista a cui lo statute è stato negato. Questo per un "cavillo" descritto nella "reasoned decision", pagina 154
http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/Re ... cision.pdf
in sostanza, l'USADA utilizza le leggi degli USA per cancellare pa prescrizione nel caso di Armstrong, a causa di falsa testimonianza in più di un'occasione, per intimidazione di testimoni, ecc...
Armstrong avrebbe anche avuto buone possibilità di vedere molte delle vittorie confermatr, anche solo per la prescrizione, ma ha rinunciato a difendersi, praticamente megittimando tutte le conclusioni dell'USADA. Non so a cosa gli sia servito, visto che dopo pochi mesi lui stesso andato in TV a confessare in sostanza
3) Armstrong fu la prima vittima dei "controlli" retroattivi, ovvero lo scoop di Ressiot dell'EQuipe relativamente a 6 campioni positivi all'epo risalenti al Tour 99 e secondo tre diversi protocolli (non c'era solo lui, ma anche altri, tra cui Hamburger, ricordo); era la fine del 2005, e Armstrong non sarebbe stato soggetto alla statute of limitations. Nessuna istituzione mosse un dito in ogni caso, ritenendo che quel tipo di positività fosse troppo poco ortodossa per avere valore legale (e anche perchè Armstrong era talmente potente all'epoca che a nessuno sarebbe venuto in mente di dichiarare quel che McQuaid dice oggi relativamente a Pantani). Armstrong ad ogni modo, al fine di preservare la sua immagine, sguinzaglio' i suoi 30 avvocati e esercito di ogni genere per ottenere una sentenza che dichiarasse che quei campioni non potevano essere nemmeno dichiarati positivi, mancando la possibilità di controanalisi ecc...
questo vale ovviamente anche per i campioni del 98, ovviamente, che nemmeno esistono più (sono stati distrutti da anni)
4) in effetti, quei controlli retroattivi non si prefiggevano nemmeno di sanzionare retroattivamente, come del resto lo stesso Ressiot documentava nel suo pezzo del 2005, ma solo di verificare la diffusione di certe pratiche negli anni passati quando nuovi sistemi di rilevazione fossero stati approntati. Cosa sping il governo francese a rivangare i risultati di controlli effettuati 9 anni fa, il giorno decisivo per l'assegnazione del Tour, facendo trapelare convenientemente la notizia della positività di Jalabert per evitare l'imbarazzo della TV francese presso cui lavorava fino a domenica scorsa...beh, lascio immaginare
5) Pantani è ovviamente presente nella lista, il suo nome è l'unico trapelato assieme a quello di Jalabert
fqcile immaginare che ci saranno i primi della classifica, molti tra i vincitori di tappa ecc...anche perchè erano regolarmente sottoposti a controllo
Ullrich ha già ammesso, JUlich, Boogerd pure, ecc...
arrivederci
Kruijswijk... il resto è noia
"Siamo in gennaio, siamo in Australia ma per me questo e' il successore di Froome nell'albo d'oro della grand boucle.."
21/01/2017 barrylyndon su Porte