Rudy80 ha scritto:GregLemond ha scritto:I rivali di Armstrong, TUTTI, hanno ammesso la sua superiorità.
E nessuno di loro andava a pane ed acqua.
Gente frustrata come Andreu e quello "della fuga" non fanno testo.
Lo dice Ullrich, lo dice Basso, Beloki... quelli che magari quei tour li avrebbero potuti vincere...
Però, prendevano i minuti in ogni tipo di terreno.
Abbiamo posizioni inconciliabili; i rivali di Armstrong è "lineare" parlino in questo modo di lui. Non hanno rivendicato le vittorie in quei tour perchè non le meritavano così come non le meritava l'americano; quei Tour con lo sport centravano come i cavoli a merenda e fino a prova contraria il ciclismo è uno sport . Però come diceva qualcuno qui nel forum questo non è sport ma spettacolo; lo sport lo praticano i dilettanti mentre i professionisti devono essere spettacolari a prescindere da tutto e tutti. Ecco seguendo il filo di tale ragionamento allora l'americano come "wrestler" o "clown" di quello spettacolo è stato il migliore e concordo con voi ; ma se parliamo di sport centra come i cavoli a merenda.
Non sono d' accordo sul fatto che i rivali di Armstrong non le meritassero le vittorie così come l' americano.
Il fatto é che tutto lo sport di vertice é costellato di pratiche al limite e oltre il limite.
Nella storia di Armstrong, la "storia ufficiale" del momento almeno, ci sarebbe la cosidetta "conspiration".
Il punto é che se non ci fosse stata la "conspiration" magari invece di Ulrich arrivava secondo, che so, Pantani per 2 o 3 anni ?
Magari nel 2004 sarebbe stato l' anno di Mayo ("attenzionato" su volere di Armstrong sembrerebbe).
Magari il baldante Simoni (2002 ?) non sarebbe andato in crisi (la vera scoperta potrebbe essere stata non la durezza del tour, ma un sistema + lottizzato del previsto).
Insomma non solo troppo era stato alterato (ed ora é anche "ufficiale") ma soprattutto cosa ci guadagnerebbero Ulrich a compagni ad avere dei tour postumi ?
Pensi che su Ulrich arriverebbero carrettate di soldi dagli sponsor pubblicitari?
Un Basso (gli auguro di rimettersi al meglio) vincitore postumo del tour 2004 avrebbe un' imepannata negli ingaggi ?
E tutti costoro come sarebbero presentati ?
Come normodopati a differenza dell' americano "mutante" stradopato ?
Sarebbe anche giusto, per me non sono "+ alterati" di, per dire, una Marion Bartoli vincitrice l' anno scorso del Wimbledon femminile e prontamente ritiratasi (con una mezza aura di eroina dello sport francese, solo mezza perché troppo prontamente scomparsa) ma i tempi non sono maturi.
Quindi a che pro dannarsi l' anima per chiedere vittorie che non frutterebbero nulla, se non una certa dose di risentimento e di attacchi da varie parti (tifosi in primis, ma non solo, indebolendo e non rafforzando la loro posizione di "marketing") ?
Poi su Armstrong fatto diventare quello che non era minimamente concordo, su Armstrong fatto passare da brocco a campione non sono d' accordo, i numeri li aveva tutti per diventare un grandissmo delle corse di un giorno e piuttosto forte nei grandi giri, un pò una riedizione di Roger De Vlaeminck o di Sean kelly (magari in formato un pò ridotto) o magari invece un secondo Gianni Bugno, un pò migliore nelle corse di un giorno e un pò peggiore nei grandi giri...