Se è vero che quello che è successo a Van Avermaet ci credo che aveva qualche dubbioLeNoble ha scritto:Belin diteglielo che ha vinto peròSeb ha scritto:Uno dei migliori momenti dell'anno
https://pbs.twimg.com/tweet_video/CLVRJY1WoAA249c.mp4

Se è vero che quello che è successo a Van Avermaet ci credo che aveva qualche dubbioLeNoble ha scritto:Belin diteglielo che ha vinto peròSeb ha scritto:Uno dei migliori momenti dell'anno
https://pbs.twimg.com/tweet_video/CLVRJY1WoAA249c.mp4
Tutto quello che oggi poteva andare storto è andato stortoSeb ha scritto:600 metri dalla cima dell'ultima salita, Van Avermaet solo in testadietzen ha scritto:speriamo di avere qualche dettaglio su quando è avvenuta la caduta e quale era la situazione in quel momento...
certo per l'organizzazione una edizione da sprofondo.
Effettivamente un disastro non l' avevo mai vistoVisconte85 ha scritto:Tutto quello che oggi poteva andare storto è andato stortoSeb ha scritto:600 metri dalla cima dell'ultima salita, Van Avermaet solo in testadietzen ha scritto:speriamo di avere qualche dettaglio su quando è avvenuta la caduta e quale era la situazione in quel momento...
certo per l'organizzazione una edizione da sprofondo.
incredibile...Seb ha scritto:600 metri dalla cima dell'ultima salita, Van Avermaet solo in testadietzen ha scritto:speriamo di avere qualche dettaglio su quando è avvenuta la caduta e quale era la situazione in quel momento...
certo per l'organizzazione una edizione da sprofondo.
da questo video si nota l'incapacità del conducente della moto, come può stargli attaccato così al culo!trecentobalene ha scritto:
non avrebbe vinto comunque
Nel fermo immagine con GVA appena caduto si vede comparire Adam Yates, quindi saranno stati max 5 secondi quelli che li separavano, rispetto ai 15s citati come vantaggio massimo.trecentobalene ha scritto:
non avrebbe vinto comunque
Grazie per i complimenti...Arme ha scritto:Non e' da tutti prendere I tempi (e ie rimonte) dal fermo immagine. Complimenti...
ma come fai a dire che era in rimonta ?galliano ha scritto:Nel fermo immagine con GVA appena caduto si vede comparire Adam Yates, quindi saranno stati max 5 secondi quelli che li separavano, rispetto ai 15s citati come vantaggio massimo.trecentobalene ha scritto:
non avrebbe vinto comunque
quindi Yates era in netta rimonta, con altissima probabilità avrebbe agganciato GVA di lì a poco, e avrebbe avuto lo spazio per staccarlo, ma ovviamente non possiamo saperlo
Non sono io che lo dico, è il cronometro.Winter ha scritto:ma come fai a dire che era in rimonta ?galliano ha scritto:Nel fermo immagine con GVA appena caduto si vede comparire Adam Yates, quindi saranno stati max 5 secondi quelli che li separavano, rispetto ai 15s citati come vantaggio massimo.trecentobalene ha scritto:
non avrebbe vinto comunque
quindi Yates era in netta rimonta, con altissima probabilità avrebbe agganciato GVA di lì a poco, e avrebbe avuto lo spazio per staccarlo, ma ovviamente non possiamo saperlo
Magari GVA è scattato trecento metri prima.. (tu hai delle altre immagini ?)
Seb ha scritto:La BMC ha parlato di 15" al momento della caduta
Scusami, qui mi pare ci si stia focalizzando sul distacco, quando invece il problema mi pare un altro: Van Avermaet era in testa a poche centinaia di metri dallo scollinamento ed è stato buttato giù da una moto. Molto probabilmente Yates l'avrebbe ripreso, difficilmente l'avrebbe lasciato sul posto visto che mancava poco al gpm e nel finale il belga avrebbe sicuramente fatto valere il suo spunto molto più veloce. Quindi non mi pare una bestemmia dire che il belga è stato letteralmente scippato di una gara praticamente quasi vinta.galliano ha scritto:Seb ha scritto:La BMC ha parlato di 15" al momento della caduta![]()
Le bugie hanno le gambe corte.
Da foto e filmato è fuori di dubbio che al momento della caduta il distacco è di 5".
Evidentemente in BMC hanno voluto enfatizzare l'episodio fornendo un distacco non realistico (almeno al momento della caduta); non c'è n'era bisogno visto che quanto successo era già abbastanza grave.
ebbè, mi pare chiaro che parli da tifoso. A leggerti pare quasi che la moto abbia fatto bene ad abbatterlo perchè ti pare che stava andando piano.trecentobalene ha scritto: v.a. sta pedalando meno bene , la moto lo urta quasi aspettandosi una maggiore andatura .
poi qui per me parla il tifo .
Già manco fosse ValverdeTranchée d'Arenberg ha scritto:ebbè, mi pare chiaro che parli da tifoso. A leggerti pare quasi che la moto abbia fatto bene ad abbatterlo perchè ti pare che stava andando piano.trecentobalene ha scritto: v.a. sta pedalando meno bene , la moto lo urta quasi aspettandosi una maggiore andatura .
poi qui per me parla il tifo .
Insomma, hai scritto:galliano ha scritto:Già manco fosse ValverdeTranchée d'Arenberg ha scritto:ebbè, mi pare chiaro che parli da tifoso. A leggerti pare quasi che la moto abbia fatto bene ad abbatterlo perchè ti pare che stava andando piano.trecentobalene ha scritto: v.a. sta pedalando meno bene , la moto lo urta quasi aspettandosi una maggiore andatura .
poi qui per me parla il tifo .
![]()
Sì lo so, questo è un colpo basso ma non ho resistito![]()
comunque io non ho scritto che A.Yates avrebbe staccato GVA; ho solo dedotto il distacco reale, sostenendo che l'inglese era in rimonta e avrebbe molto probabilmente raggiunto GVA, ma staccarlo è un altra faccenda.
Tutto ciò premettendo che l'episodio è grave e ha falsato la corsa.
Il fatto è che tu e ancora di più trecentobalene state sostenendo che Yates era in netta rimonta, che l'avrebbe ripreso e bla bla bla. Addiruttura quell'altro dice con una sicumera che non so da dove provenga che GvA sarebbe giunto 5° nel gruppetto dei battuti. Roba classificabile tranquillamente come pure elucubrazione.galliano ha scritto: quindi Yates era in netta rimonta, con altissima probabilità avrebbe agganciato GVA di lì a poco, e avrebbe avuto lo spazio per staccarlo, ma ovviamente non possiamo saperlo
Ferma restando la gravità dell'episodio (non si capisce proprio dove volesse andare la moto), la quantificazione del danno non è' del tutto sproporzionata?Visconte85 ha scritto:Jim Ochowicz:
« È stata negligenza pura, che è costata milioni di dollari alla squadra in pubblicità perduta. Per questo, ci proponiamo di esaminare ogni opzione legale a nostra disposizione».
la quantificazione del danno fa semplicemente ridere.Lazzaro ha scritto:Ferma restando la gravità dell'episodio (non si capisce proprio dove volesse andare la moto), la quantificazione del danno non è' del tutto sproporzionata?Visconte85 ha scritto:Jim Ochowicz:
« È stata negligenza pura, che è costata milioni di dollari alla squadra in pubblicità perduta. Per questo, ci proponiamo di esaminare ogni opzione legale a nostra disposizione».
Ma scusa Tranchèè quando mai ho minimizzato l'episodio?Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Insomma, hai scritto:
Il fatto è che tu e ancora di più trecentobalene state sostenendo che Yates era in netta rimonta, che l'avrebbe ripreso e bla bla bla. Addiruttura quell'altro dice con una sicumera che non so da dove provenga che GvA sarebbe giunto 5° nel gruppetto dei battuti. Roba classificabile tranquillamente come pure elucubrazione.galliano ha scritto: quindi Yates era in netta rimonta, con altissima probabilità avrebbe agganciato GVA di lì a poco, e avrebbe avuto lo spazio per staccarlo, ma ovviamente non possiamo saperlo
La realtà dei fatti, l'unica incontrovertibile, è che Van Averamaet è stato buttato a terra da una moto mentre, a pochi km dall'arrivo, era in testa alla gara. Poi, se vi sta sulle scatole (magari per via di qualche veto posto in primavera...) ci si può inventare di tutto per far passare come meno grave l'episodio. Ma questi sono i fatti.
Come tutti penso che l'episodio è grave e l'esito finale della corsa centra relativamente, nel senso che sarebbe stato grave anche se GVA fosse stato secondo o più dietro.galliano ha scritto:Da foto e filmato è fuori di dubbio che al momento della caduta il distacco è di 5".Seb ha scritto:La BMC ha parlato di 15" al momento della caduta
Evidentemente in BMC hanno voluto enfatizzare l'episodio fornendo un distacco non realistico (almeno al momento della caduta); non c'è n'era bisogno visto che quanto successo era già abbastanza grave.
Per me il fatto stesso che con una certa sicurezza puntualizzi che GvA sarebbe stato ripreso di li a poco (senza l'ausilio di immagini) e che Yates avrebbe avuto lo spazio per poi staccarlo, il fatto che "mercanteggi" sul distacco dicendo che erano 5" e non 15", io sta roba qua la interpreto come un tentativo di minimizzazione, del tipo: "eh, ma tanto non avrebbe vinto". Poi forse ti sto male interpretando.galliano ha scritto: Ma scusa Tranchèè quando mai ho minimizzato l'episodio?
Ho scritto che l'episodio è grave.
E infatti cito uno dei miei post, perchè non mi pare di aver distorto la realtà.
Come tutti penso che l'episodio è grave e l'esito finale della corsa centra relativamente, nel senso che sarebbe stato grave anche se GVA fosse stato secondo o più dietro.galliano ha scritto:Da foto e filmato è fuori di dubbio che al momento della caduta il distacco è di 5".Seb ha scritto:La BMC ha parlato di 15" al momento della caduta
Evidentemente in BMC hanno voluto enfatizzare l'episodio fornendo un distacco non realistico (almeno al momento della caduta); non c'è n'era bisogno visto che quanto successo era già abbastanza grave.
trecentobalene ha scritto: se scrivo invece che un corridore che twitta che stava
per vincere san sebastian , ma una motoretta eccetera ...
scrive il falso , o , come minimo , una cosa non del tutto vera .
si puo' essere piu' o meno profondamente osservatori della realta' ,
questo non e' un guaio . ho tutto intorno persone che guardano il dito .
ci sono abituato .
Sicuramente mi stai male interpretando e non ho motivo per sminuire il valore di GVA (nonostante il presunto veto a Gilbert) che è uno degli atleti più spettacolari nelle corse di un giorno.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Per me il fatto stesso che con una certa sicurezza puntualizzi che GvA sarebbe stato ripreso di li a poco (senza l'ausilio di immagini) e che Yates avrebbe avuto lo spazio per poi staccarlo, il fatto che "mercanteggi" sul distacco dicendo che erano 5" e non 15", io sta roba qua la interpreto come un tentativo di minimizzazione, del tipo: "eh, ma tanto non avrebbe vinto". Poi forse ti sto male interpretando.galliano ha scritto: Ma scusa Tranchèè quando mai ho minimizzato l'episodio?
Ho scritto che l'episodio è grave.
E infatti cito uno dei miei post, perchè non mi pare di aver distorto la realtà.
Come tutti penso che l'episodio è grave e l'esito finale della corsa centra relativamente, nel senso che sarebbe stato grave anche se GVA fosse stato secondo o più dietro.galliano ha scritto: Da foto e filmato è fuori di dubbio che al momento della caduta il distacco è di 5".
Evidentemente in BMC hanno voluto enfatizzare l'episodio fornendo un distacco non realistico (almeno al momento della caduta); non ce n'era bisogno visto che quanto successo era già abbastanza grave.
Motivo per cui io avrei evitato di scendere nei particolari. Come dicevo a 300balene, qui la luna è la moto che butta a terra il ciclista, non il distacco o la presunta rimonta di Yates. Dal tuo primo post invece pareva che l'importante fosse precisare (non mercanteggiare, perdonami) che il distacco fosse 5" e non 15".galliano ha scritto:Sicuramente mi stai male interpretando e non ho motivo per sminuire il valore di GVA (nonostante il presunto veto a Gilbert) che è uno degli atleti più spettacolari nelle corse di un giorno.Tranchée d'Arenberg ha scritto: Per me il fatto stesso che con una certa sicurezza puntualizzi che GvA sarebbe stato ripreso di li a poco (senza l'ausilio di immagini) e che Yates avrebbe avuto lo spazio per poi staccarlo, il fatto che "mercanteggi" sul distacco dicendo che erano 5" e non 15", io sta roba qua la interpreto come un tentativo di minimizzazione, del tipo: "eh, ma tanto non avrebbe vinto". Poi forse ti sto male interpretando.
Sul fatto che a GVA sia stato fatto un torto grande come una casa non ci sono dubbi, come sul fatto che avrebbe potuto vincere la corsa.
Ma ripeto questo non è il punto centrale, il fatto sarebbe stato ugualmente molto grave anche se avessero buttato per terra Mollema o Purito.
Ho voluto precisare (non mercanteggiare perché il distacco misurato al momento della caduta è un dato oggettivo, per quanto soggetto ad un lieve margine d'errore) la questione dei secondi perché la BMC stava usando un distacco sovrastimato come strumento per rafforzare l'idea che GVA avrebbe quasi certamente vinto. E a mio avviso loro sbagliavano perché la gravità di quanto successo è indipendente dalle chances di vittoria di GVA.
Sì forse la sequenza dei miei post poteva lasciar spazio a questa interpretazione, visto che l'hanno data anche altri.Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Motivo per cui io avrei evitato di scendere nei particolari. Come dicevo a 300balene, qui la luna è la moto che butta a terra il ciclista, non il distacco o la presunta rimonta di Yates. Dal tuo primo post invece pareva che l'importante fosse precisare (non mercanteggiare, perdonami) che il distacco fosse 5" e non 15".
Concordo. Lo scrivevo a proposito dell Ride London (o come cavolo si chiama): ormai è un'escalation di episodi del genere. O ci sono troppi mezzi o c'è gente alla loro guida che non se la regola minimante. Ci scandalizzamo per la Gand rubata a Flecha, ma ancora non avevamo visto tutto evidentemente. Nel giro di un paio di settimane abbiamo visto Fuglsang tirato a terra da una moto al Tour, Van Avermaet investito da un'altra moto a San Sebastian e Vanmarcke toccato da un altro motociclista al seguito della corsa a Londra. Finora è sempre andata relativamente bene, ma io cercherei di trovare una soluzione prima che ci sia qualche evento più nefasto. Senza dimenticare che episodi del genere vanno a detrimento dello spettacolo e della credibilità di questo sport, che già di colpi ne ha subiti troppi negli ultimi 15-20 anni.galliano ha scritto:Sì forse la sequenza dei miei post poteva lasciar spazio a questa interpretazione, visto che l'hanno data anche altri.Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Motivo per cui io avrei evitato di scendere nei particolari. Come dicevo a 300balene, qui la luna è la moto che butta a terra il ciclista, non il distacco o la presunta rimonta di Yates. Dal tuo primo post invece pareva che l'importante fosse precisare (non mercanteggiare, perdonami) che il distacco fosse 5" e non 15".
Davo per scontato che GVA avesse ragione da vendere, ma non mi era piaciuto il tentativo da parte BMC di gonfiare i secondi di vantaggio, quando non ce n'era bisogno. Se fossi stato al posto di GVA non so se mi sarei trattenuto dal tirare la bici intera contro il motociclista.
Comunque gli organizzatori si devono dare un regolata, con le buone o con le cattive; in corsa si vedono decine di mezzi che sfiorano i corridori, nella migliore delle ipotesi possono creare scie rilevanti sulle dinamiche di gara, nella peggiore mandano i corridori all'ospedale.