non farti condizionare dalle prime partiteVisconte85 ha scritto:Sarò io che sto invecchiando male, ma il livello tecnico visto in queste prime partite è impietoso.
Francia mediocre, Inghilterra e Russia insufficienti. Solo la Germania sulla sufficienza ma nulla di ché. Neuer e Boateng sugli scudi. Meglio la Croazia.
Visto il livello l'Italia non è da buttare
Oltre alla minaccia dei terroristi lo schifo degli hooligans...
Io credo che ciò sia dovuto all'equilibrio. Signori, 15 anni fa una nazionale come la Francia all'Albania ne faceva 5-6, idem all'Islanda. Ora queste nazionali, che erano delle squadre materasso, hanno raggiunto un livello sicuramente maggiore, visto che i loro calciatori giocano quasi tutti in campionati di livello o comunque decenti.Visconte85 ha scritto:Sarò io che sto invecchiando male, ma il livello tecnico visto in queste prime partite è impietoso.
Francia mediocre, Inghilterra e Russia insufficienti. Solo la Germania sulla sufficienza ma nulla di ché. Neuer e Boateng sugli scudi. Meglio la Croazia.
Visto il livello l'Italia non è da buttare
Oltre alla minaccia dei terroristi lo schifo degli hooligans...
Spero in un pareggio risicato. Non mi aspetto di piùPirata81 ha scritto:Come vedete l'Italia col Belgio?
Temo una replica di Olanda - Italia 3 -0 di Euro 2008
Secondo me c'è anche un altro fattore importante, sempre legato ai tatticismi: Strong secondo me ha ragione quando dice che le squadre più forti cercano di risparmiare più energie possibile in vista dei turni successivi e quindi una volta in vantaggio magari si controllano un po'; in più secondo me bisogna considerare anche il fatto che nei gironi passeranno le quattro migliori terze (e potrebbe bastare una vittoria e due sconfitte), quindi sarà importante la differenza reti e secondo me le squadre che vanno in svantaggio (almeno in queste prime partite) evitano di scoprirsi più tanto perché in fondo anche una sconfitta 1-0 potrebbe non essere troppo maleTranchée d'Arenberg ha scritto:
7 Partite, 13 goal (pochi). Soprattutto c'è stata una sola partita con uno scarto maggiore di 1 gol, quella di ieri sera. Risultato tra l'altro diventato tale solo nel recupero, altrimenti avremmo contato un altro 1-0, un'altra vittoria di misura. Ecco, io credo che l'equilibrio sia spesso nemico dello spettacolo, prevalgono tatticismi e le partite restano bloccate.
Questo secondo me succede perché le fasi di ricostruzione e quindi di ricambio generazionale avvengono soprattutto in prossimità dei mondiali che non degli europei,il che apre delle finestre temporali favorevoli alla sorpresa.Bitossi ha scritto: L'Europeo è in genere un torneo equilibrato, che può dar luogo a non poche sorprese, del resto in linea con quel che succede in Coppa America.
L'Inghilterra è una squadra di blasone ?nino58 ha scritto:Al primo giro le squadre di blasone vincono tutte meno l' Inghilterra.
sei un pò confuso...nino58 ha scritto:Al primo giro le squadre di blasone vincono tutte meno l' Inghilterra.
Perché l'Inghilterra non dovrebbe essere una squadra di blasone? E' addirittura la nazione che il "football" lo ha inventato e tuttora quello inglese è il campionato più importante del mondo. Se poi non vince quanto le sue potenzialità dovrebbero permettergli, questo è un altro discorso. Ma il blasone riguarda la nobiltà, non i risultati spicci e infatti nei pronostici, all'inizio, era fra le cinque favorite del torneo. Detto questo, in partenza, ero per la Francia, ma dopo la prima tornata credo che farò il tifo per la Croazia, che ha giocato di gran lunga il miglior calcio (certo siamo alla prima partita). L'Italia è un capitolo a parte: non la vedevo giocare da quando Zidane dette quel bel colpo di testa a Materazzi e mi avevano detto tutti che ultimamente era una squadra piuttosto scarsa. Invece, contro il Belgio, a parte il risultato che conto poco, mi è sembrata una buona squadra. Certo il migliore è stato Bonucci, però anche gli altri hanno dimostrato di essere partiti con il piede giusto: grande lo stop di Giaccherini.Tranchée d'Arenberg ha scritto:L'Inghilterra è una squadra di blasone ?nino58 ha scritto:Al primo giro le squadre di blasone vincono tutte meno l' Inghilterra.
Carissimo, scrivo soprattutto per avere una tua risposta. Quello che mi colpisce, dopo che sono ritornato a vedere il calcio è che ancora il regolamento sia a livelli non da "homo sapiens". Ce ne sarebbero migliaia di cose da dire, però fra ieri e oggi, due mi sono venute alla mente: perché, a differenza di tutti gli altri sport, la tecnologia è prevista solo in piccola misura, in modo che uno debba sopportare di non vedere il Brasile nei quarti di Copa America? E poi: se a uno gli picchia addosso una palla sul braccio e questo era allargato come può succedere per mille ragioni, subisce l'ammonizione; se un altro placca un giocatore avversario con piena coscienza e volontà, appunto per non farlo andar via, si dice che ha fatto bene a farlo, perché con quel fallo tattico ci ha rimesso solo un'ammonizione. Ecco ti sembra un regolamento da gente sobria o sotto una droga pesante, tipo LSD ?Bitossi ha scritto:Non ricordo la comparsa o la riaffermazione di grandi innovazioni tecnico/tattiche in occasione degli Europei: quelle di solito vengono fuori in occasione dei Mondiali, anche perché vengono passate al setaccio e validate (o eventualmente respinte) dal classico confronto tra la scuola europea e quella sudamericana.
L'Europeo è in genere un torneo equilibrato, che può dar luogo a non poche sorprese, del resto in linea con quel che succede in Coppa America.
Quest'anno poi pare non esserci neppure una squadra faro, almeno tra quelle già viste all'opera. La migliore finora è stata senz'altro la Croazia, che non raccoglieva i miei pronostici prioritari. Poi la Germania, con qualche dubbio sulla difesa.
Vediamo la Spagna...
Ha vinto un Mondiale, quindi è blasonata.Tranchée d'Arenberg ha scritto:L'Inghilterra è una squadra di blasone ?nino58 ha scritto:Al primo giro le squadre di blasone vincono tutte meno l' Inghilterra.
Tu, invece, devi aver ecceduto in qualcosa.Strong ha scritto:sei un pò confuso...nino58 ha scritto:Al primo giro le squadre di blasone vincono tutte meno l' Inghilterra.
hanno troppo blasone per affidare la panchina ad uno stranieroudra ha scritto: Capisco che dopo Ferguson c'è il nulla assoluto in UK sul fronte allenatore, ma a sto punto cercane pure uno all'estero...
Il *papero* era amato dai razzisti, xenofobi, fascisti e compagni di merende, perché lui è così e quanto di peggio esista al mondo. Non so quanti inglesi ce ne fossero in quel tempo.udra ha scritto:Eriksson non ho idea di cosa combinò, ma Capello mi pare di ricordare che non fosse molto amato dalla squadra.
Quanto meno riuscì ad arrivare agli ottavi ai mondiali (niente di che, comunque).
A me sembra che tu associ un po' troppo il merito ai risultati, perché in una coppa (mondiale o continentale) la varianza è enorme: risultati che hanno lo scarto di uno, va da sé che sono influenzati "troppo" da tanti fattori. Secondo me, nella storia, il più grande allenatore, colui che ha cambiato il calcio, è stato R. Michels che nel 1974 non vinse e poi non so che "fine" abbia fatto, ma comunque si è meritato un posto nella storia, mentre il vincitore di quell'anno credo che, giustamente, non se lo ricordi nessuno (o quasi). Un altro fattore, ed è anche ovvio, che condiziona il lavoro di un allenatore sono i giocatori e se si hanno CR7, Bale, Modric e tanti altri è normale o quasi che si possa vincere la coppa dei campioni, anche se poi il verbo si deve scrivere fra virgolette, dato che l'esito del titolo è dipeso dai tiri in porta finali! Quindi Zidan in pochi mesi è già diventato un vincente, ma siamo sicuri che sia anche un grande allenatore? Altra ipotesi di riflessione: Benitez/Sarri chi è il migliore e chi il più titolato? Oppure il caso Ranieri: su sky, giravo tutte le volte che lo proponevano, perché non sopporto le esagerazioni e non mi andava giù che prima non fosse nessuno e poi il ...udra ha scritto:Se l'Inghilterra fosse allenata da qualcuno con magari qualche merito in più, rispetto ad Hodgson che ha vinto 0 tituli in carriera e nonostante tutto becca 5 milioni l'anno, magari dei risultati in più si potevano avere...
Capisco che dopo Ferguson c'è il nulla assoluto in UK sul fronte allenatore, ma a sto punto cercane pure uno all'estero...
Perché in 90 minuti e spiccioli non è riuscito a far fare un gol al Perù ai suoi giocatorilemond ha scritto: P.S. Dunga è stato licenziato e di sicuro non vincerà la Copa America, perché ...
A mia memoria la miglior partita dell'italia in una fase eliminatoria dai tempi di Italia - Argentina 1978.Visconte85 ha scritto:Grande Italia
...
Ti sbagli, perché al Brasile bastava il pareggio, come all'Italia contro il Camerum (mi pare nel 1984) e questo entrambe avevano fatto. Poi, puoi ricordarmi come finì l'Italia in quel torneo.Seb ha scritto:Perché in 90 minuti e spiccioli non è riuscito a far fare un gol al Perù ai suoi giocatorilemond ha scritto: P.S. Dunga è stato licenziato e di sicuro non vincerà la Copa America, perché ...
Sono d'accordo su quasi tutto, tranne che in Germania si giocava sempre in dieci, perché uno di codesti undici non poteva correre per evidente impossibilità fisica: aveva le gambe deformate, come quelle di un ...TIC ha scritto:A mia memoria la miglior partita dell'italia in una fase eliminatoria dai tempi di Italia - Argentina 1978.Visconte85 ha scritto:Grande Italia
...
Tanto piu che abbiamo giocatori ridicoli rispetto ai mostri del 78. (Ruolo x ruolo solo Buffon e' migliore di quel Zoff di cattiva annata) e Chiellini vale Bellugi)
Zoff
Gentile
Cabrini
Benetti
Bellugi
Scirea
Causio (Claudio Sala)
Tardelli
Rossi
Antognoni
Bettega
Ma non vuol dire tanto, ad esempio la nazionale piu' forte come singoli giocatori era quella fonte di una delle delusioni piu cocenti (Germania 74);
Zoff
Spinosi
Facchetti
Benetti
F. Morini
Burgnich
A. Mazzola (Causio)
F. Capello
Anastasi (Chinaglia)
Rivera
Riva.
avevo 11 anni e mi misi a piangere dopo la partita con la polonia di Deyna e Lato, Szarmach, Zmuda e Tomaszewski (inarrivabile portiere)...
Ma cosa c'entra l'Italia al Mondiale 1982 a parte il fatto che c'è sempre il Perù tra le balle? Se in quel caso contro il Camerun fossimo stati eliminati da un gol dubbio all'ultimo minuto (o se il Camerun avesse fatto 1-1 con il Perù la prima giornata), il problema era l'arbitro o il non essere riusciti a battere Polonia e Perù in precedenza?lemond ha scritto:Ti sbagli, perché al Brasile bastava il pareggio, come all'Italia contro il Camerum (mi pare nel 1984) e questo entrambe avevano fatto. Poi, puoi ricordarmi come finì l'Italia in quel torneo.Seb ha scritto:Perché in 90 minuti e spiccioli non è riuscito a far fare un gol al Perù ai suoi giocatorilemond ha scritto: P.S. Dunga è stato licenziato e di sicuro non vincerà la Copa America, perché ...
L'unica differenza è che l'Italia passò il turno per stessa differenza reti, ma per un maggior numero di gol marcati, mentre il Brasile aveva più punti del Perù.
L'Italia c'entra eccome, perché quello che si fa al primo turno talvolta non corrisponde a ciò che avviene in seguito. E infatti gli azzurri, pur passando per "il rotto della cuffia" poi ... A me interessa poco che gli attaccanti sbaglino, perché fa parte del gioco e gli errori di oggi possono non ripetersi domani, ma quando a "buttarmi fuori" sono dei signori che non ho scelto o allenato e che sono lì per vedere e invece fanno altro, questa è una "frode sportiva" e nessuno ci può far niente, se non dire che chi non accetta, come in tutti gli altri sport, la ripetizione televisiva, o è in mala fede o sotto L.S.D.Seb ha scritto: Ma cosa c'entra l'Italia al Mondiale 1982 a parte il fatto che c'è sempre il Perù tra le balle? Se in quel caso contro il Camerun fossimo stati eliminati da un gol dubbio all'ultimo minuto (o se il Camerun avesse fatto 1-1 con il Perù la prima giornata), il problema era l'arbitro o il non essere riusciti a battere Polonia e Perù in precedenza?
Se il Brasile in 180 minuti non riesce a fare un gol a Perù ed Ecuador (senza la scusa di giocare a 3000 metri sul livello del mare) per mettersi al riparo da eventuali brutte sorprese la colpa non è dell'arbitro... anche se pensarlo è sempre la cosa più facile e conveniente. A me piacerebbe avere attaccanti che non sbagliano gol a porta vuota o centrocampisti che non sbagliano passaggi di due metri che sarebbe molto più facile che vedere un fuorigioco in velocità di 10 centimetri: cosa facciamo?
P.S. il fuorigioco con il computer è la cosa più semplice da vedere, molto di più che la meta (talvolta) nel rugby.Non vedo ancora cosa c'entri il possibile futuro: se il Brasile avesse segnato 1 gol (non 4) contro Ecuador e Perù (non Argentina e Germania) avrebbe passato il turno senza rischiare per eventuali errori o colpi di fortuna degli avversarsi. Purtroppo ormai il detto "chi è causa del suo male pianga se stesso" non vale più, tutti devono dare la colpa ad altri che hanno meno colpe di te.lemond ha scritto: L'Italia c'entra eccome, perché quello che si fa al primo turno talvolta non corrisponde a ciò che avviene in seguito. E infatti gli azzurri, pur passando per "il rotto della cuffia" poi ...
Quoto Seb. Pensare che il fotogramma possa risolvere i problemi dei fuorigiochi è follia pura. Basta vedere i programmi tv con moviola per capire che spesso l'interpretazione è tutt'altro che univoca. Sai che risate se fermi una partita e poi non si capisce se è fuorigioco o no, col concreto rischio di prendere decisioni che poi sarebbero ugualmente contestate. Anzi, lì si che poi si parlerebbe di malafede ad ogni (presunto) errore, molto di più di quel che si fa oggi visto che in quel caso l'errore sarebbe successivo alla visione delle immagini. Ogni partita sarebbe sede di performance d'avanspettacolo rimarchevoli.Seb ha scritto:Non vedo ancora cosa c'entri il possibile futuro: se il Brasile avesse segnato 1 gol (non 4) contro Ecuador e Perù (non Argentina e Germania) avrebbe passato il turno senza rischiare per eventuali errori o colpi di fortuna degli avversarsi. Purtroppo ormai il detto "chi è causa del suo male pianga se stesso" non vale più, tutti devono dare la colpa ad altri che hanno meno colpe di te.lemond ha scritto: L'Italia c'entra eccome, perché quello che si fa al primo turno talvolta non corrisponde a ciò che avviene in seguito. E infatti gli azzurri, pur passando per "il rotto della cuffia" poi ...
Sul fuorigioco al computer faccio solo presente che in molte situazioni "al limite" fermare l'immagine un fotogramma prima o uno dopo può fare cambiare la regolarità dell'azione: già mi immagino lo spettacolo dei post-partita
Amico mio, qui fai un discorso in cui la coerenza è presa a pugni. Perchè mai l'attaccante può sbagliare un gol o il portiere può fare una papera, mentre gli arbitri (che sono pagati molto di meno dei calciatori) non hanno anche loro diritto a sbagliare?lemond ha scritto: A me interessa poco che gli attaccanti sbaglino, perché fa parte del gioco e gli errori di oggi possono non ripetersi domani, ma quando a "buttarmi fuori" sono dei signori che non ho scelto o allenato e che sono lì per vedere e invece fanno altro, questa è una "frode sportiva" e nessuno ci può far niente
non ho capito....Admin ha scritto:Per me il fotogramma avanti o indietro è un falso problema.
Le regole sono convenzioni, e come tali possono essere piegate ad alcune opportunità o necessità del momento. Ad esempio si può stabilire che dal momento in cui il sensore nel pallone segnala che la sfera si è staccata dal piede, tot fotogrammi precedenti costituiscono il corpus di dati su cui il computer, in automatico, deve stabilire se almeno in uno di quei fotogrammi l'attaccante era in fuorigioco, e in tal caso attivare un segnale sonoro a bordo campo per fermare l'azione.
Nessun conciliabolo, nessuna decisione appellabile, si delega tutto alla macchina (visto che la tecnologia è disponibile).
Io già tra un sistema che ha uno 0,1% di possibilità di errore, e uno che ha il 5%, non avrei dubbi su quale scegliere, polemiche o non polemiche. Su un sistema che per convenzione è infallibile, cadrebbe anche qualsiasi eventuale residua resistenza.
comuqnue lemond, nel rugby, il tmo viene utilizzato per le mete e per i falli antisportivilemond ha scritto: L'Italia c'entra eccome, perché quello che si fa al primo turno talvolta non corrisponde a ciò che avviene in seguito. E infatti gli azzurri, pur passando per "il rotto della cuffia" poi ... A me interessa poco che gli attaccanti sbaglino, perché fa parte del gioco e gli errori di oggi possono non ripetersi domani, ma quando a "buttarmi fuori" sono dei signori che non ho scelto o allenato e che sono lì per vedere e invece fanno altro, questa è una "frode sportiva" e nessuno ci può far niente, se non dire che chi non accetta, come in tutti gli altri sport, la ripetizione televisiva, o è in mala fede o sotto L.S.D.
al massimo 1-2 volte a partita. E ho visto pure partite del 6 Nations dove la decisione è stata poi non del tutto limpida.Strong ha scritto:comuqnue lemond, nel rugby, il tmo viene utilizzato per le mete e per i falli antisportivilemond ha scritto: L'Italia c'entra eccome, perché quello che si fa al primo turno talvolta non corrisponde a ciò che avviene in seguito. E infatti gli azzurri, pur passando per "il rotto della cuffia" poi ... A me interessa poco che gli attaccanti sbaglino, perché fa parte del gioco e gli errori di oggi possono non ripetersi domani, ma quando a "buttarmi fuori" sono dei signori che non ho scelto o allenato e che sono lì per vedere e invece fanno altro, questa è una "frode sportiva" e nessuno ci può far niente, se non dire che chi non accetta, come in tutti gli altri sport, la ripetizione televisiva, o è in mala fede o sotto L.S.D.
gli "in avanti" ad esempio, comparabili con il "fuori gioco" calcistico, sono giudicati dagli arbitri
Tranchée d'Arenberg ha scritto:al massimo 1-2 volte a partita. E ho visto pure partite del 6 Nations dove la decisione è stata poi non del tutto limpida.Strong ha scritto:comuqnue lemond, nel rugby, il tmo viene utilizzato per le mete e per i falli antisportivilemond ha scritto: L'Italia c'entra eccome, perché quello che si fa al primo turno talvolta non corrisponde a ciò che avviene in seguito. E infatti gli azzurri, pur passando per "il rotto della cuffia" poi ... A me interessa poco che gli attaccanti sbaglino, perché fa parte del gioco e gli errori di oggi possono non ripetersi domani, ma quando a "buttarmi fuori" sono dei signori che non ho scelto o allenato e che sono lì per vedere e invece fanno altro, questa è una "frode sportiva" e nessuno ci può far niente, se non dire che chi non accetta, come in tutti gli altri sport, la ripetizione televisiva, o è in mala fede o sotto L.S.D.
gli "in avanti" ad esempio, comparabili con il "fuori gioco" calcistico, sono giudicati dagli arbitri
Se facessero una cosa simile nel calcio, già al 10' del primo tempo si arriverebbe su una delle tribune dietro la portaStrong ha scritto:Tranchée d'Arenberg ha scritto:al massimo 1-2 volte a partita. E ho visto pure partite del 6 Nations dove la decisione è stata poi non del tutto limpida.Strong ha scritto: comuqnue lemond, nel rugby, il tmo viene utilizzato per le mete e per i falli antisportivi
gli "in avanti" ad esempio, comparabili con il "fuori gioco" calcistico, sono giudicati dagli arbitri
già...
anche nel rugby, in cui è presente un pò di tecnologia a supporto degli arbitri, le decisioni dubbie (anche dopo il tmo) non mancano.
la differenza è che nel rugby hanno deciso di limitare al minimo le proteste.
protesti in campo per una decisione dell'arbitro ? ti prendi 10 metri
a forza di prendere dei 10 metri vedrai che poi ti passa la voglia di parlare
io non guardo più partite della Germania da anni (semifinale europeo 2012) per non vederlo sempre inquadrato mentre si scaccola, che schifoAdmin ha scritto:Quante caccole s'è magnato Löw ieri sera?
no dai, ieri ser si è trattenutoAdmin ha scritto:Quante caccole s'è magnato Löw ieri sera?
i gialli se non sbaglio si dovrebbero annullare prima dei quarti. infatti gli espertoni di calcio sui media già teorizzano l'ammonizione cercata di bonucci e chiellini verso fine partita con la svezia, in caso di risultato positivo, per saltare a quel punto l'inutile gara con l'irlanda.l'Orso ha scritto: Piuttosto, c'è ancora la regola dei cartellini gialli annullati fra la fase a gironi e la fase eliminatoria? O me la sono sognata stanotte?
In caso contrario, se oggi si mette bene, Bonucci si deve impegnare a prendere il il secondo giallo
se lo chiede con gentilezza all'arbitro di ieri sera, secondo me glielo da senza problemi
Meno male (o no se era meglio il pareggio) che Conte ha avuto la buona idea di mettere Zaza, compensata però da quella cattiva di inserire Motta e Sturaro. Divertente il dibattito fra Carezza (s.s.s.c.) e Bergomi su chi fossero stati i migliori dell'Italia, la risposta è stata Barzagli e Chiellini. Quest'ultimo ha sbagliato tutti gli appoggi in verticale, naturalmente senza nessuno a ostacolarlo. 
Bravo Eder, sia in difesa che nell'azione del gol. 
