Quel che ho scritto riguardava la vittoria nei G.G. a me i piazzamenti non interessano e men che mai i monumenti, che in questo caso non c'entravano proprio. Altrimenti potrei rispondere che Bardet ha fatto II e IV al Tour, mentre Chavez?chinaski89 ha scritto:Beh Chaves di quelli citati è l'unico che ha risultati importanti nei GT ed una monumento già in palmares, cosa piuttosto rara per un uomo da GT di questi tempi
In teoria avresti ragione, ma in pratica c'è un abisso: al Tour vanno tutti i migliori in quegli altri no.chinaski89 ha scritto:
Non sono affatto cose diverse, e chi vince un Giro è buono anche per il Tour, non siamo più ai tempi di Simoni-Garzelli (con tutto il rispetto), io leggo l'albo d'oro recente e vedo Nibali-Quintana-Contador-Nibali-Dumoulin e di là Nibali-Contador-Aru-Quintana
Ma l'ho già scritto diverse volte, credo: se l'obiettivo era il podio, era giusto tirare su Bardet, perché questi era un rivale appunto per il podio. Se l'obiettivo era vincere il Tour, hanno sbagliato, perché in quel caso l'avversario contro cui correre era solo Froome.Belluschi M. ha scritto:Niente, neanche lo scorrere degli eventi di queste due settimane è d'aiuto per capire la situazione.Admin ha scritto: Ma non credo che sarebbe stato maglia gialla... ma se l'avesse conquistata, qua o là (anche a Briançon, nel caso), avremmo assistito a uno scenario del tutto diverso, l'unico in cui la Sky sarebbe potuta saltare. Basti vedere che corsa anarchica è uscita l'unico giorno in cui Froome non era in maglia gialla sulle montagne. E la corsa anarchica era l'unica possibilità che si aveva per battere Chris, stante la conclamata incapacità dei suoi avversari di inventare qualcosa fuori dagli schemi.
Sarebbe stato lui in condizione di dover attaccare, esponendosi magari al contropiede di qualche avversario. E abbiamo visto come non abbia mai fatto la differenza in salita. Ieri ha attaccato un metro prima della discesina. C'erano ampi margini quest'anno, ma "bisognava seguire Bardet", e "Froome non lo batti facendolo tirare 10 km in pianura", intanto fallo tirare, poi vediamo che succede. L'avversario non è Bardet, che non ha mai vinto una cippa in carriera, l'avversario è Froome, e infatti chi lo va a vincere il Tour?
Complimenti ai ds dello "0-0 buon risultato, un pareggio che almeno muove la classifica".
Quanto ha guadagnato Aru su Bardet da lì in avanti?
Zero, ha solo perso.
E in base al vostro ragionamento doveva regalare secondi a gratis a Bardet in un Tour che si sta decidendo per questione di secondi.
Il tutto per fare tirare 10km a Froome. Uno sforzo (ridicolo) che avrebbe recuperato in ogni caso nelle successive tre tappe (riposo + due per velocisti ).
Quoto. A me sembra che spesso sfugge che l'obiettivo dei corridori è cercare di arrivare più in alto in classifica loro, non far perdere il Tour a Froome anche in favore di qualcun altro. Ma che gliene veniva ad Aru di far diventare Bardet il favorito del Tour e far arrivare Froome secondo con lui sempre dietro in classifica rispetto a questi due?Non lo capirò mai. Soprattutto alla luce di quello che hai appena detto tu, visto che Aru a Bardet nel resto del Tour non solo non lo ha più staccato ma ha addirittura perso da lui diverse volte. Ed idem da Ciccio Uran e dallo stesso Froome. Se Aru voleva arrivare sopra a Froome, ma anche a Bardet e Uran in classifica c'era un solo modo, andar più forte di loro in salita e staccarli. Avendo dimostrato di non averne più di questi nel resto del Tour non vedo quali rimpianti debba avere Fabio, anzi molto meglio così altrimenti rischiava di non arrivare nemmeno quinto. Semmai i rimpianti ce li possono avere quelli che speravano in una sconfitta di Froome in favore di uno qualsiasi del resto della ciurma. Peccato che questi corridori non sono compagni di squadra come lo sono Froome e Landa, ma corrono ognuno per se stessi ed ognuno di loro fa i suoi interessi di classifica. Non credo che a Vinokourov sarebbe cambiato molto se l'azione di ostacolo a Froome da parte di Aru e Fulgsang avesse fatto vincere il Tour a Bardet, anzi magari in ottica Astana sarebbe stato pure peggioBelluschi M. ha scritto: Niente, neanche lo scorrere degli eventi di queste due settimane è d'aiuto per capire la situazione.
Quanto ha guadagnato Aru su Bardet da lì in avanti?
Zero, ha solo perso.
E in base al vostro ragionamento doveva regalare secondi a gratis a Bardet in un Tour che si sta decidendo per questione di secondi.
Il tutto per fare tirare 10km a Froome. Uno sforzo (ridicolo) che avrebbe recuperato in ogni caso nelle successive tre tappe (riposo + due per velocisti ).
NibalAru ha scritto: Quoto. A me sembra che spesso sfugge che l'obiettivo dei corridori è cercare di arrivare più in alto in classifica loro, non far perdere il Tour a Froome anche in favore di qualcun altro. Ma che gliene veniva ad Aru di far diventare Bardet il favorito del Tour e far arrivare Froome secondo con lui sempre dietro in classifica rispetto a questi due?Non lo capirò mai. Soprattutto alla luce di quello che hai appena detto tu, visto che Aru a Bardet nel resto del Tour non solo non lo ha più staccato ma ha addirittura perso da lui diverse volte. Ed idem da Ciccio Uran e dallo stesso Froome. Se Aru voleva arrivare sopra a Froome, ma anche a Bardet e Uran in classifica c'era un solo modo, andar più forte di loro in salita e staccarli. Avendo dimostrato di non averne più di questi nel resto del Tour non vedo quali rimpianti debba avere Fabio, anzi molto meglio così altrimenti rischiava di non arrivare nemmeno quinto. Semmai i rimpianti ce li possono avere quelli che speravano in una sconfitta di Froome in favore di uno qualsiasi del resto della ciurma. Peccato che questi corridori non sono compagni di squadra come lo sono Froome e Landa, ma corrono ognuno per se stessi ed ognuno di loro fa i suoi interessi di classifica. Non credo che a Vinokourov sarebbe cambiato molto se l'azione di ostacolo a Froome da parte di Aru e Fulgsang avesse fatto vincere il Tour a Bardet, anzi magari in ottica Astana sarebbe stato pure peggio
Se vuoi vincere il Tour devi staccare tutti i più forti e dimostrarti di conseguenza il più forte, non vedo alternative. Se vuoi vincere il Tour devi mettere indietro tutti e correre sempre al massimo, non sperare che il più forte salti per averlo fatto tirare solo 10 km, e sperare che salti anche nel frattempo l'altro a cui hai dato tu stesso un vantaggio che altrimenti non avrebbe avutolemond ha scritto:NibalAru ha scritto: Quoto. A me sembra che spesso sfugge che l'obiettivo dei corridori è cercare di arrivare più in alto in classifica loro, non far perdere il Tour a Froome anche in favore di qualcun altro. Ma che gliene veniva ad Aru di far diventare Bardet il favorito del Tour e far arrivare Froome secondo con lui sempre dietro in classifica rispetto a questi due?Non lo capirò mai. Soprattutto alla luce di quello che hai appena detto tu, visto che Aru a Bardet nel resto del Tour non solo non lo ha più staccato ma ha addirittura perso da lui diverse volte. Ed idem da Ciccio Uran e dallo stesso Froome. Se Aru voleva arrivare sopra a Froome, ma anche a Bardet e Uran in classifica c'era un solo modo, andar più forte di loro in salita e staccarli. Avendo dimostrato di non averne più di questi nel resto del Tour non vedo quali rimpianti debba avere Fabio, anzi molto meglio così altrimenti rischiava di non arrivare nemmeno quinto. Semmai i rimpianti ce li possono avere quelli che speravano in una sconfitta di Froome in favore di uno qualsiasi del resto della ciurma. Peccato che questi corridori non sono compagni di squadra come lo sono Froome e Landa, ma corrono ognuno per se stessi ed ognuno di loro fa i suoi interessi di classifica. Non credo che a Vinokourov sarebbe cambiato molto se l'azione di ostacolo a Froome da parte di Aru e Fulgsang avesse fatto vincere il Tour a Bardet, anzi magari in ottica Astana sarebbe stato pure peggio
Occorre mettersi d'accordo sugli obiettivi: voler vincere il Tour (ripeto se si vuol vincere) è tutt'altra cosa che correre per arrivare meglio possibile. Se uno dice a e l'altro risponde b si ottiene il classico dialogo fra sordi.
Concordo.NibalAru ha scritto:Qua l'unico che può avere rimpianti in questo Tour perchè andava forte per davvero ed invece ha dovuto fare il gregario è Landa
Secondo me la cosa è un più complicata e non è detto (purtroppo) che il più forte vinca sempre. La tattica e l'aspetto psicologico sono molto importanti.NibalAru ha scritto:
Se vuoi vincere il Tour devi staccare tutti i più forti e dimostrarti di conseguenza il più forte, non vedo alternative. Se vuoi vincere il Tour devi mettere indietro tutti e correre sempre al massimo, non sperare che il più forte salti per averlo fatto tirare solo 10 km, e sperare che salti anche nel frattempo l'altro a cui hai dato tu stesso un vantaggio che altrimenti non avrebbe avuto
Era nei patti in partenza e Froome non ha avuto nessun momento di debolezza, quindi niente rimpianti giustificabili. Nel 1985 Lemond si trovò nella stessa posizione, ma lui era davvero più forte del Tasso e fu costretto dal gioco di squadra a "tirare i freni" e io, dentro di me gli dissi *bravo*. Poi l'in ... giusto bretone non si comportò allo stesso modo nel 1986 e a lui, dentro di me, detti un epiteto diverso.NibalAru ha scritto:Qua l'unico che può avere rimpianti in questo Tour perchè andava forte per davvero ed invece ha dovuto fare il gregario è Landa
Si sapeva che Bardet non andava a cronometro e oggi si è confermato in peggio, quanto a Ciccio molto bravo, anche se attaccare per lui è una parolaccia.Theakston ha scritto:
Mezza delusione Bardet.
Se alla vigilia qualcuno avesse pronosticato Uran a meno di un minuto da Froome lo avrebbero preso per pazzo!
Ma infatti proprio questo mi rende difficile giudicare la prestazione di Chris!Patate ha scritto:E comunque Rigo è arrivato a meno di un minuto da Chris, cosa mai accaduta a Mr. Pipe -e a nessun altro-
Rigo >>> Nairo
Il più forte può perdere nel momento in cui ha cedimenti, ma se comincia ad avere cedimenti a questo punto non è più il più forte, non so se mi spiegolemond ha scritto:
Secondo me la cosa è un più complicata e non è detto (purtroppo) che il più forte vinca sempre. La tattica e l'aspetto psicologico sono molto importanti.
Era nei patti in partenza e Froome non ha avuto nessun momento di debolezza, quindi niente rimpianti giustificabili. Nel 1985 Lemond si trovò nella stessa posizione, ma lui era davvero più forte del Tasso e fu costretto dal gioco di squadra a "tirare i freni" e io, dentro di me gli dissi *bravo*. Poi l'in ... giusto bretone non si comportò allo stesso modo nel 1986 e a lui, dentro di me, detti un epiteto diverso.
Una cosa è certa, al prossimo a cui sento dire che Nibali nel 2013 al Giro ha vinto contro nessuno, o allo stesso Tour 2014, posterò sempre la classifica finale di questo TourPatate ha scritto:E comunque Rigo è arrivato a meno di un minuto da Chris, cosa mai accaduta a Mr. Pipe -e a nessun altro-
Rigo >>> Nairo
Per me ha fatto il massimo che la condizione gli permetteva, forse perché la preparazione era anche in funzione della Vuelta, oppure perché va meno forte degli altri anni. P.S. Proprio ora ha detto a France 2 che, se non gli succede nulla, correrà la Vuelta.Theakston ha scritto:Ma infatti proprio questo mi rende difficile giudicare la prestazione di Chris!Patate ha scritto:E comunque Rigo è arrivato a meno di un minuto da Chris, cosa mai accaduta a Mr. Pipe -e a nessun altro-
Rigo >>> Nairo
E' veramente un po' in declino o si è limitato a fare il minimo indispensabile?
Oh.NibalAru ha scritto:Una cosa è certa, al prossimo a cui sento dire che Nibali nel 2013 al Giro ha vinto contro nessuno, o allo stesso Tour 2014, posterò sempre la classifica finale di questo TourPatate ha scritto:E comunque Rigo è arrivato a meno di un minuto da Chris, cosa mai accaduta a Mr. Pipe -e a nessun altro-
Rigo >>> Nairo
Uran nel 2013 aveva 26-27 anni, la stessa età che ha Bardet adesso o lo scorso anno quando finì addirittura secondo.beppesaronni ha scritto: Oh.
Bardet e uran a quell'epoca avevano poco più di 20 anni.
Credo siano migliorati nel frattempo
Sa dit?
Eh no, può perdere anche per altri motivi e la storia ciclistica è piena di questi esempi.NibalAru ha scritto: Il più forte può perdere nel momento in cui ha cedimenti, ma se comincia ad avere cedimenti a questo punto non è più il più forte, non so se mi spiego
Il tuo è un discorso logico, ma postula che chiunque altro non potesse andare al Tour per vincerlo e allora possiamo chiudere qui il discorsoNibalAru ha scritto: E comunque se il più forte ha anche a disposizione la squadra nettamente più forte per metterlo in difficoltà ci vuole davvero uno che riesca ad andare molto più forte di lui, non vedo altri modi altrimenti per metterlo in difficoltà. Se Froome non avesse una squadra all'altezza potevo anche capire, ma siccome Froome ha dietro la Sky, dove parecchi gregari sono anche più forti di molti degli stessi rivali di Froome, il vantaggio tattico e psicologico purtroppo rimarrà sempre in mano a loro.
A me importa davvero poco che Landa sia arrivato quarto, terzo o .. Come ho detto sempre: secondo non fu mai primo!NibalAru ha scritto: Riguardo a Landa, non dico che doveva essere li al posto di Froome, ma con una tattica di squadra migliore sul podio ci sarebbe salito di sicuro. Perdere il podio avendo fatto il gregario per un solo secondo non può non far venire dei rimpianti, bastava veramente poco alla Sky per fare primo e secondo in scioltezza
.NibalAru ha scritto: Una cosa è certa, al prossimo a cui sento dire che Nibali nel 2013 al Giro ha vinto contro nessuno, o allo stesso Tour 2014, posterò sempre la classifica finale di questo Tour
Ciccio ti ringrazia per avergli tolto un po' di anni Beppebeppesaronni ha scritto:Oh.NibalAru ha scritto:Una cosa è certa, al prossimo a cui sento dire che Nibali nel 2013 al Giro ha vinto contro nessuno, o allo stesso Tour 2014, posterò sempre la classifica finale di questo TourPatate ha scritto:E comunque Rigo è arrivato a meno di un minuto da Chris, cosa mai accaduta a Mr. Pipe -e a nessun altro-
Rigo >>> Nairo
Bardet e uran a quell'epoca avevano poco più di 20 anni.
Credo siano migliorati nel frattempo
Sa dit?
1) qualche esempio di corridore più forte con la squadra più forte che perde un Tour per i su citati motivi?lemond ha scritto: Eh no, può perdere anche per altri motivi e la storia ciclistica è piena di questi esempi.NibalAru ha scritto:
Il tuo è un discorso logico, ma postula che chiunque altro non potesse andare al Tour per vincerlo e allora possiamo chiudere qui il discorsoNibalAru ha scritto:
A me importa davvero poco che Landa sia arrivato quarto, terzo o .. Come ho detto sempre: secondo non fu mai primo!
Secondo me avresti argomenti migliori.
molto dipenderà da quanta crono metteranno nei prossimi tour. Io credo poca visto che tutti i migliori francesi a crono sono fermi. ecco perchè credo che al prossimo tour gli avversari di Fromme saranno di nuovo più o meno gli stessi con in più quintana senza giro nelle gambe e forse landa che finalmente sarà capitano (non si sa ancora a quale GT però). Se a Doumulin non mettono almeno 60-80 km di crono piatta di Tour non può vincerne mi sa. E tral'altro Froome a crono è comunque quello che si difenderebbe meglio tra i suoi ipotetici avversaribarrylyndon ha scritto:Ha vinto Froome..evviva Froome..
Campione forse un po' in declino,meno magro di un tempo(le polemiche sul ketadone in england, potrebbero averlo un po'frenato da questo punto di vista) ma ha vinto..
con merito, con testa, con classe..
Forse e' al suo ultimo tour vinto?
Puo' essere...ma potrebbe anche vincere ancora per mancanza di avversari..
Stagionato Contador, semistagionato Nibali,aggrappiamoci ad Aru,Quintana...
Ma sullo scenario incombe una minaccia ancor piu' tetra...
Lo schiacciasassi olandese...
Poulidor perse tre Tour di fila da corridori diversi, pur essendo il più forte fisicamente, ma non ebbe mai in testa la tattica giusta. P.S. Non conosco la forza della squadra.NibalAru ha scritto: 1) qualche esempio di corridore più forte con la squadra più forte che perde un Tour per i su citati motivi?
) ma volevo solo dire che non ho eccessiva paura dello schiacciasassi, se poi lo è, meglio per lui. Io di Poulidor so solo che non è mai stato nemmeno per un giorno in maglia gialla in tanti anni di carriera, quindi non so se fosse realmente il più forte all'epoca in quei Tour, ma non posso giudicare non avendoli vissuti quei Tour, Io parlo del periodo a cui ho potuto assistere io principalmentelemond ha scritto:Poulidor perse tre Tour di fila da corridori diversi, pur essendo il più forte fisicamente, ma non ebbe mai in testa la tattica giusta. P.S. Non conosco la forza della squadra.NibalAru ha scritto: 1) qualche esempio di corridore più forte con la squadra più forte che perde un Tour per i su citati motivi?
P.S.
Non cito il tuo messaggio successivo, ma volevo solo dirti che non ho eccessiva paura dello schiacciasassi, se poi lo è, meglio per lui.
Beppe son d'accordo alla fine son 4 calo o non calobeppesaronni ha scritto:Ragazzi non morite, eh?
Che l'anno prossimo vi voglio tutti qui a commentare il quinto tour di fronte
Che Froome sia in grado di vincere un Tour lo sapevamo già, quindi a me che siano 4 o 5 cambia davvero poco. Quello che a mio avviso Froome adesso dovrebbe dimostrare è il saper vincere anche altrove, magari con tanto di doppietta, e nel momento in cui lo farà allora si che ci scappelleremo tutti senza se e senza mabeppesaronni ha scritto:Ragazzi non morite, eh?
Che l'anno prossimo vi voglio tutti qui a commentare il quinto tour di fronte
Se ai francesi non concedono di vincere un Tour saranno sempre queste storie.antani ha scritto: P.S vergognosi i tifosi che fischiavano Froome,ma che cazz ha fatto di male sto poveretto????
Lo facevano già con Armstrong e prima con Mercks, non rammento come si comportavano con Indurain, ma allora erano pochi anni da Hinault.Peraud.. Secondo.. Secondo.NibalAru ha scritto:Una cosa è certa, al prossimo a cui sento dire che Nibali nel 2013 al Giro ha vinto contro nessuno, o allo stesso Tour 2014, posterò sempre la classifica finale di questo TourPatate ha scritto:E comunque Rigo è arrivato a meno di un minuto da Chris, cosa mai accaduta a Mr. Pipe -e a nessun altro-
Rigo >>> Nairo
Secondo me in un GT almeno 60 km di crono dovrebbero essere la regola. Sono contrario alla personalizzazione dei percorsi a seconda delle caratteristiche degli idoli di casa. Chi vince un GT deve essere un corridore completo che vada bene a crono e in salita, o che sia davvero forte in una delle due discipline. Con 60/80 km di crono e Dumoulin in gara potremmo vedere una corsa diversa, finalmente.NibalAru ha scritto:molto dipenderà da quanta crono metteranno nei prossimi tour. Io credo poca visto che tutti i migliori francesi a crono sono fermi. ecco perchè credo che al prossimo tour gli avversari di Fromme saranno di nuovo più o meno gli stessi con in più quintana senza giro nelle gambe e forse landa che finalmente sarà capitano (non si sa ancora a quale GT però). Se a Doumulin non mettono almeno 60-80 km di crono piatta di Tour non può vincerne mi sa. E tral'altro Froome a crono è comunque quello che si difenderebbe meglio tra i suoi ipotetici avversaribarrylyndon ha scritto:Ha vinto Froome..evviva Froome..
Campione forse un po' in declino,meno magro di un tempo(le polemiche sul ketadone in england, potrebbero averlo un po'frenato da questo punto di vista) ma ha vinto..
con merito, con testa, con classe..
Forse e' al suo ultimo tour vinto?
Puo' essere...ma potrebbe anche vincere ancora per mancanza di avversari..
Stagionato Contador, semistagionato Nibali,aggrappiamoci ad Aru,Quintana...
Ma sullo scenario incombe una minaccia ancor piu' tetra...
Lo schiacciasassi olandese...
Il Giro facile?lemond ha scritto:Per me Froome è già il secondo miglio girista, dopo Armstrong, di questo millennio e il fatto di vincere anche la Vuelta quest'anno non aggiungerà molto.
P.S. non vedo come non possa farlo, perché come unico avversario dovrebbe avere Nibali, che mi sembra in declino più di lui, altrimenti avrebbe vinto il Giro facile,
Con un percorso così però Froome avrebbe 3-4 minuti di vantaggio sui diretti avversari alla fine della prima settimana, e lo spettacolo non sarebbe granché migliore.giorgio ricci ha scritto: Inizierei con una cronosquadre, metterei sempre una tappa con 3 4 bei settori di pavè, ma non come la tappa 2015, bensì come quella 2014. Prima settimana veloce con però un paio di arrivi non per velocisti ma neanche per muraioli, roba mista insomma. A conclusione della prima settimana una bella crono di 40 km.
Fermo restando che sono d'accordo sul preservare la dimensione fondistica del ciclismo, non sono molto convinto che tornare a chilometraggi da anni Ottanta sia la soluzione a tutti i mali. Vado più a memoria che non a rigorosa analisi statistica, ma mi viene da dire che diverse delle tappe più spettacolari dell'ultimo decennio si siano disputate su distanze inferiori ai 150 km.giorgio ricci ha scritto: Poi sempre prima i Pirenei e poi le Alpi con un arrivo in salita duro e un tappone di almeno 230 km con tutte le salite storiche .
Infine le Alpi con tre tappe dure è una cronoscalata finale.
Sarebve bello una tappa con Bonette , Vars e Izoard , e una con il Finestre e arrivo al Sestriere , dopodiché una tappa con Glandon e Madeleine, e una cronoscalata tipo annency semnoz , o Saint gervais le bettex o Avoiraz. Insomma di crono in salita ne possono fare a iosa.
Questo sarebbe un percorso con le palle, e , permettetemi lo sfogo , sta roba addomesticata che si vede negli ultimi anni, con tappe con lunghezze degne di Juniores e donne, difficoltà inserite con il bilancino del farmacista e altre amenità.
Va anche detto che il più forte a cronometro è anche il più forte in salita (come è stato il Froome 2013-2016, e in misura leggermente minore quello di quest'anno), e magari ha pure la squadra migliore, si possono inventare tutti i percorsi che si vogliono ma lo spettacolo latiterà ugualmente. Il Giro 2006 era durissimo, pieno di salite e di tappe con chilometraggi importanti: era già finito dopo la crono di Pontedera, prima ancora di vederle col binocolo, quelle salite.giorgio ricci ha scritto:Da anni il Tour è noioso, prevedibile e scontato.
La squadra Sky è un anestetico per la corsa e per gli spettatori. Il finalizzatore è un po' spuntato ma sempre molto redditizio considerato anche la pochezza della concorrenza.
La tappa di Pamplona al Tour 96 era più o meno così. Era di 260 km, non fu eccezionale ma saltarono in aria in parecchi fra cui Indurain, Rominger e Olano.antani ha scritto:la sparo gigantesca: ma se invece di fare le solite due tre tappette Pirenaiche (o alpine) perchè non disegnano un mega tappone di 300 Chilometri con magari Port de Larrau,Soulor, Tourmalet, Marie Blanc Aubisque, Col de la Pierre saint-Martin(a mio avviso salita più bella dei Pirenei) e arrivo In Navarra?
Effettivamente hai ragione, d'altronde anche la tappa di peyragudes non ha fatto danni , ma allora qual'è il problema , troppa poca crono? squadre (sky) troppo forti? percorsi troppo merdosi? Ciclisti troppo pavidi?giorgio ricci ha scritto:La tappa di Pamplona al Tour 96 era più o meno così. Era di 260 km, non fu eccezionale ma saltarono in aria in parecchi fra cui Indurain, Rominger e Olano.antani ha scritto:la sparo gigantesca: ma se invece di fare le solite due tre tappette Pirenaiche (o alpine) perchè non disegnano un mega tappone di 300 Chilometri con magari Port de Larrau,Soulor, Tourmalet, Marie Blanc Aubisque, Col de la Pierre saint-Martin(a mio avviso salita più bella dei Pirenei) e arrivo In Navarra?
Almeno un tappone alpino/pirenaico da 230 km e tre/quattro salite ci deve essere in un GT.antani ha scritto:Effettivamente hai ragione, d'altronde anche la tappa di peyragudes non ha fatto danni , ma allora qual'è il problema , troppa poca crono? squadre (sky) troppo forti? percorsi troppo merdosi? Ciclisti troppo pavidi?giorgio ricci ha scritto:La tappa di Pamplona al Tour 96 era più o meno così. Era di 260 km, non fu eccezionale ma saltarono in aria in parecchi fra cui Indurain, Rominger e Olano.antani ha scritto:la sparo gigantesca: ma se invece di fare le solite due tre tappette Pirenaiche (o alpine) perchè non disegnano un mega tappone di 300 Chilometri con magari Port de Larrau,Soulor, Tourmalet, Marie Blanc Aubisque, Col de la Pierre saint-Martin(a mio avviso salita più bella dei Pirenei) e arrivo In Navarra?
Ma come è possibile che in 40 anni siamo passati da Ocana a Bardet e compagnia cantante che non attacca(attacchi veri) manco se gli lanci le granate?
Si, con un ritardo abissale però non a 50 secondi dal vincitore, e comunque davanti al secondo e terzo degli ultimi due anni del Tour (Bardet), davanti a Valverde, ecc. ecc. Ma anche davanti a Froome e Contador stessi che quando si sono ritirati erano già in ritardo netto da chi ha vinto. A Froome non diranno certo che quest'anno ha vinto solo perchè sono caduti Valverde o Porte, pur arrivando davanti di soli 50 secondi da uno a cui Nibali ha sempre dato sonore legnate. CiaoFedaia ha scritto:
Peraud.. Secondo.. Secondo.
Anche secondo me, ma vallo a dire ai francesi che non vincono un Tour da secoli. Ora che hanno un paio di corridori decenti faranno di tutto per favorirli, vedrailucks83 ha scritto: Secondo me in un GT almeno 60 km di crono dovrebbero essere la regola. Sono contrario alla personalizzazione dei percorsi a seconda delle caratteristiche degli idoli di casa. Chi vince un GT deve essere un corridore completo che vada bene a crono e in salita, o che sia davvero forte in una delle due discipline. Con 60/80 km di crono e Dumoulin in gara potremmo vedere una corsa diversa, finalmente.
Per me invece una eventuale doppietta (anche se si tratterebbe della meno prestigiosa) aggiungerebbe tanto al palmares di Froome. Sarebbe un qualcosa che non si vede da tantissimo tempo ormai e che il presunto miglior girista di questo millennio non ha avuto nemmeno il coraggio di tentare.lemond ha scritto:Per me Froome è già il secondo miglio girista, dopo Armstrong, di questo millennio e il fatto di vincere anche la Vuelta quest'anno non aggiungerà molto.
P.S. non vedo come non possa farlo, perché come unico avversario dovrebbe avere Nibali, che mi sembra in declino più di lui, altrimenti avrebbe vinto il Giro facile,
Tutto giusto, tranne credere in Pinot, secondo me lui al Tour nei primi re non si piazza più, figuriamoci provare a vincerlo. Latour anche peggio, mentre Barguil e Goudu (s.s.s.c.) sono grandi incognite e quindi qualche speranza in loro i francesi possono nutrirla.Celun ha scritto:32 anni senza tour ormai sono un macigno quasi insormontabile per i francesi.
troppa pressione troppa pressione!!
pensiamo che se oggi froome si schiantava..
bardet avrebbe cmq perso il tour da Uran per 1 minuto e mezzo!!!
non vedo come porre rimedio nei prossimi anni.anche senza crono.
bardet sembra il più solido di testa, ormai è già al secondo podio, rimane il più accreditato anche per il 2018
non credo moltissimo in barguil, latour, gaudu ecc ecc
di Pinot sappiamo già..sicuro ci ritenterà già dal prossimo anno..
..quest'anno era un bel tour per lui, ma lo immagino terzo al massimo massimo, li poco davanti a bardet.
forse più credibile una tappa dove perde un paio di minuti ritrovandosi in zona daniel martin simon yates..
certo dovrebbero anche cambiare squadra!
se bardet fosse il capitano in sky o nella astana 2014 le possibilità salirebbero sicuramente.
fdj è una squadretta,
ag2r si è rinforzata ma cmq vuillermoz, frank, latour non valgono lontanamente scarponi, fugslang e kangert 2014.
lo si è visto nella tappa di le puy en velay,
si è staccato froome tirava gautier!!..se avesse avuto uno scarponi a fare il forcing per 5km...
Merlozoro scusa perché siamo in presenza di un "qui pro quo": non ho messo una virgolaMerlozoro ha scritto:Il Giro facile?lemond ha scritto:Per me Froome è già il secondo miglio girista, dopo Armstrong, di questo millennio e il fatto di vincere anche la Vuelta quest'anno non aggiungerà molto.
P.S. non vedo come non possa farlo, perché come unico avversario dovrebbe avere Nibali, che mi sembra in declino più di lui, altrimenti avrebbe vinto il Giro facile,
Dumoulin ci ha rimesso metà stagione per vincerlo e un anno di vita per mettere in carniere la corsa rosa solo correndo la terza settimana.
Quintana si è spremuto così tanto che al Tour è arrivato l'ectoplasma con la pipa.
Stessa cosa Pinot.
Va bene festeggiare Froome, ma non vedo perché denigrare il livello di un Giro che per me è stato uno dei più alti dell'ultimo ventennio. Vedremo come andrà questa Vuelta...anche se dopo un Tour così leggero (altimetricamente parlando) è giusto che Chris sia il primo favorito per distacco.
fra Giro e facile, oppure avrei dovuto scrivere *facilmente*. Me ne scuso proprio.Perché, come a me e a Greg Lemond (il corridore) della Vuelta non importava un fico secco e il mio omonimo veniva al giro, così come Jan Ullrich, per allenarsi. La corsa spagnola è un "divertissement",NibalAru ha scritto: Per me invece una eventuale doppietta (anche se si tratterebbe della meno prestigiosa) aggiungerebbe tanto al palmares di Froome. Sarebbe un qualcosa che non si vede da tantissimo tempo ormai e che il presunto miglior girista di questo millennio non ha avuto nemmeno il coraggio di tentare.
Tutto è possibile, ma mi pare poco probabile, al di là di eventuali incidenti non dovuti a propria responsabilità.NibalAru ha scritto: Riguardo alle possibilità di farlo invece vedremo. Di certo se la giocherà ma non credo che sarà per lui semplice come lasci intendere. Intanto il Froome di quest'anno, sarà una mia impressione, ma mi pare in netto declino rispetto a quello visto nelle sue migliori stagioni. Nibali anche io lo vedo in declino, penso anche io che il miglior Nibali sarebbe riuscito a vincere il Giro di quest'anno con tutta probabilità, ciò non toglie che avendo potuto preparare meglio la Vuelta rispetto ad un Froome non credo che parta battuto in partenza. Inoltre non mi meraviglierei affatto se nella corsa spagnola potesse esserci qualche sorpresa e non sarebbe certo la prima volta negli ultimi anni. La corsa spagnola correndosi a fine stagione è una corsa particolare rispetto alle altre 2 ed ogni tanto salta fuori un Cobo o un Horner come nel 2011 e 2013, oppure qualche giovane di belle speranze tipo Aru nel 2015, che può arrivare a battere nomi ben più blasonati sulla carta
