Fatti di Politica 2021

[lemond]

.. in particolare nel nord della Francia (Reims, Lille, Arrai) ho apprezzato il fatto di poter fare - pur in un'area abbastanza abitata - qualche km senza vedere una casa o un capannone, privilegio ormai raro in Italia. Idem in Belgio.

Forse c'è un errore di battitura e ti volervi riferire al luogo di nascita di M.d.R. ?

[cassius]

.. in particolare nel nord della Francia (Reims, Lille, Arrai) ho apprezzato il fatto di poter fare - pur in un'area abbastanza abitata - qualche km senza vedere una casa o un capannone, privilegio ormai raro in Italia. Idem in Belgio.

Forse c'è un errore di battitura e ti volervi riferire al luogo di nascita di M.d.R. ?

Arras

[castelli]

Steven PInker "Illuminismo adesso" III

In quesro secolo a me pare che diamo troppo per scontato i doni che il proseguio dell'illuminismo ci ha elargito, ad es. figli che in Europa difficilmente sono mandati alla guerra, anche se invece in altre parti del mondo, non toccate dai "lumi" (o per altre ragioni) i paesi possono scivolare nuovamente verso il medioevo.
Gli ideali dell'illuminismo sono prodotti della ragione dell'uomo, ma sono sempre in lotta con altre componenti della natura umana: la fedeltà alla tribù, la deferenza verso l'autorità, il pensiero magico/religioso e quindi in certi paesi si è pensato che per resistere alle fazioni malefiche esterne (nate chissà dove e come) ci fosse bisogno di un leader forte che riescisse a governare con decisione il nostro Stato per farlo nuovamente "grande".
Questi movimenti sono stati agevolati da una retorica condivisa, secondo la quale le istituzioni della modernità hanno fallito e ogni aspetto della vita è in una crisi sempre più profonda; per me invece gli ideali dell'umanesimo necessitano di una vigorosa difesa e questo libro è appunto il tentativo di riformularli per il XXI secolo, perché essi (e forse solo loro) sono capaci di emozioni positive e fonte di ispirazione per vivere.

prima parte il bersaglio sono francofortesi/strutturalisti.
seconda parte bersaglio habermas, quindi ancora francoforte.

a me pare che sia michel foucault il filosofo (è un filosofo?) che si sbarazza della metafisica una volta per tutte e che spiega meglio di altri i meccanisimi attuali del potere e i suoi rapporti con la scienza e viceversa.

foucault si sbarazza della metafisica mentre agamben in fondo ne è ancora invischiato.

senza un pensiero critico la scienza si sovrappone al potere e diventa uno strumento di dominio di un'oligarchia di privilegiati sul resto.
il dissenso è possibile solo sulla carta, viene squalificato come parto di persone che non hanno la competenza per decidere nemmeno su se stessi.

competenza...

[castelli]

decidessimo chi?

ah ah che buffoni.

questi sono quelli che vi hanno chiuso in casa. perché votare?
già. che riflessione, porca puttana.

perché uno che vive in ztl, ha un paio di macchine elettriche, la governante immigrata, viaggia tra miami e la tanzania a seconda della moda del momento, ha la tessera feltrinelli dovrebbe consentire il voto a quegli zozzoni di operai che votano salvini e meloni gne gne e che al massimo vanno a trans a nadal?

e trovano degli utili idioti che si identificano in questa fighetteria da due soldi (in realtà i soldi sono di più e il trascendentale denaro di simmel fa presa sui morti di fame à la page).

[lemond]

a me pare che sia michel foucault il filosofo (è un filosofo?) che si sbarazza della metafisica una volta per tutte e che spiega meglio di altri i meccanisimi attuali del potere e i suoi rapporti con la scienza e viceversa.

M.F. lo conosco solo per sentito dire, ma non può essere stato il primo filosofo a sbarazzarsi della metasifica, perché già nel XVII secolo c'è stato un certo B. Spinoza.

[cassius]

decidessimo chi?

ah ah che buffoni.

questi sono quelli che vi hanno chiuso in casa. perché votare?
già. che riflessione, porca puttana.

perché uno che vive in ztl, ha un paio di macchine elettriche, la governante immigrata, viaggia tra miami e la tanzania a seconda della moda del momento, ha la tessera feltrinelli dovrebbe consentire il voto a quegli zozzoni di operai che votano salvini e meloni gne gne e che al massimo vanno a trans a nadal?

e trovano degli utili idioti che si identificano in questa fighetteria da due soldi (in realtà i soldi sono di più e il trascendentale denaro di simmel fa presa sui morti di fame à la page).

C'è una politica di nani che si sta nascondendo per ora dietro a un gigante di nome Draghi.
A sinistra perché quello che mancano sono le palle e i voti, a destra perché mancano proprio i neuroni o, se devo essere più gentile, la cultura di governo.
(solo Giorgetti, in quella banda, sa usare coltello e forchetta a tavola)
E c'è un equilibrio precario che si regge su questa finzione.
Sarà divertente, fra un anno e mezzo, quando si dovrà votare e farlo sul serio. Il giornalismo politico italiano è maestro nel fotografare la realtà solo dopo che è cambiata, nella totale incapacità di prevedere/azzeccare uno scenario che sia uno.

[nemecsek.]

a me pare che sia michel foucault il filosofo (è un filosofo?) che si sbarazza della metafisica una volta per tutte e che spiega meglio di altri i meccanisimi attuali del potere e i suoi rapporti con la scienza e viceversa.

M.F. lo conosco solo per sentito dire, ma non può essere stato il primo filosofo a sbarazzarsi della metasifica, perché già nel XVII secolo c'è stato un certo B. Spinoza.

italia uno... mubuahahahah

[castelli]

decidessimo chi?

ah ah che buffoni.

questi sono quelli che vi hanno chiuso in casa. perché votare?
già. che riflessione, porca puttana.

perché uno che vive in ztl, ha un paio di macchine elettriche, la governante immigrata, viaggia tra miami e la tanzania a seconda della moda del momento, ha la tessera feltrinelli dovrebbe consentire il voto a quegli zozzoni di operai che votano salvini e meloni gne gne e che al massimo vanno a trans a nadal?

e trovano degli utili idioti che si identificano in questa fighetteria da due soldi (in realtà i soldi sono di più e il trascendentale denaro di simmel fa presa sui morti di fame à la page).

C'è una politica di nani che si sta nascondendo per ora dietro a un gigante di nome Draghi.
A sinistra perché quello che mancano sono le palle e i voti, a destra perché mancano proprio i neuroni o, se devo essere più gentile, la cultura di governo.
(solo Giorgetti, in quella banda, sa usare coltello e forchetta a tavola)
E c'è un equilibrio precario che si regge su questa finzione.
Sarà divertente, fra un anno e mezzo, quando si dovrà votare e farlo sul serio. Il giornalismo politico italiano è maestro nel fotografare la realtà solo dopo che è cambiata, nella totale incapacità di prevedere/azzeccare uno scenario che sia uno.

Mah.


A me sta storia che i padroncini ci mettono ciampi dini monti draghi avrebbe lasciato perplesso.

Sul ciglio del burrone in attesa del garante, del gigante, che salva i conti pubblici.

Ma chi la racconta sta storiella?
I padroncini del vapore italiano. C'e' gente che ci crede.

Fate presto.

E la letterina dalla bce del dragoneppoi te arriva er monti.
Ma era paro paro col ciampi. Vendita senza gara a de benedict delnsecondo operatore gsm.

Gigante ciampi e gigante monti.
Ora gigante drago.

Ahaha. A me fa ridere.

[aitutaki1]

Mah.


A me sta storia che i padroncini ci mettono ciampi dini monti draghi avrebbe lasciato perplesso.

Sul ciglio del burrone in attesa del garante, del gigante, che salva i conti pubblici.

Ma chi la racconta sta storiella?
I padroncini del vapore italiano. C'e' gente che ci crede.

Fate presto.

E la letterina dalla bce del dragoneppoi te arriva er monti.
Ma era paro paro col ciampi. Vendita senza gara a de benedict delnsecondo operatore gsm.

Gigante ciampi e gigante monti.
Ora gigante drago.

Ahaha. A me fa ridere.

Monti è stato, e di gran lunga il peggior PdC della storia italiana, è riuscito ad avere tutti i fondamentali negativi, debito pubblico, PIL, produzione industriale , disoccupazione.
Nessuno si è nemmeno lontanamente avvicinato al disastro del governo Monti.
Draghi già in bankitalia ha dato il peggio con l' affare Antonveneta/Santader che ha portato al disastro MPS.
è solo un esecutore
già quando parla in pubblico colleziona una serie continua di strafalcioni e errori fin di ordini di grandezza o contesto.
Un figliuolo più presentabile e ben sponsorizzato.

[aitutaki1]

i numeri del governo Monti :
PIL -2,5%
Produzione industriale -3,6%
Disoccupazione + 2,6%
Debito pubblico + 3,8% (persino Prodi e Berlusconi avevano contenuto l'incremento tra lo 0,7 e 1% e nemmeno Letta è riuscito a fare peggio)
Servizi pubblici e trattamenti pensionistici ________ (compilare a piacere)

Huff Post 2012 :
"Il tasso di disoccupazione dei 15-24enni sale, a luglio, al 35,3% dal 33,9% di giugno: le persone in cerca di lavoro sono 618mila e rappresentano il 10,2% della popolazione in questa fascia d’età. "Il ritmo di crescita del tasso di disoccupazione dei giovani - hanno spiegato i tecnici dell’Istat - è tre volte più elevato di quello complessivo". Complessivamente il tasso di disoccupazione si attesta, a luglio, al 10,7%, il dato più alto dal 1999 sulla base di confronti tendenziali. Su base annua il tasso è cresciuto di 2,5 punti percentuali."

[cassius]

i numeri del governo Monti :
PIL -2,5%
Produzione industriale -3,6%
Disoccupazione + 2,6%
Debito pubblico + 3,8% (persino Prodi e Berlusconi avevano contenuto l'incremento tra lo 0,7 e 1% e nemmeno Letta è riuscito a fare peggio)
Servizi pubblici e trattamenti pensionistici ________ (compilare a piacere)

Huff Post 2012 :
"Il tasso di disoccupazione dei 15-24enni sale, a luglio, al 35,3% dal 33,9% di giugno: le persone in cerca di lavoro sono 618mila e rappresentano il 10,2% della popolazione in questa fascia d’età. "Il ritmo di crescita del tasso di disoccupazione dei giovani - hanno spiegato i tecnici dell’Istat - è tre volte più elevato di quello complessivo". Complessivamente il tasso di disoccupazione si attesta, a luglio, al 10,7%, il dato più alto dal 1999 sulla base di confronti tendenziali. Su base annua il tasso è cresciuto di 2,5 punti percentuali."

Quindi devo dedurre che il miglior governo della storia recente è quello di Renzi, e prossimamente lo sarà quello di Draghi. I numeri dell'economia parlano chiaro.

Forse se invece di guardare solo i numeri dell'economia si guarda al contesto in cui sono maturati, si ricava un giudizio un po' più sfumato e complesso.

[aitutaki1]

i numeri del governo Monti :
PIL -2,5%
Produzione industriale -3,6%
Disoccupazione + 2,6%
Debito pubblico + 3,8% (persino Prodi e Berlusconi avevano contenuto l'incremento tra lo 0,7 e 1% e nemmeno Letta è riuscito a fare peggio)
Servizi pubblici e trattamenti pensionistici ________ (compilare a piacere)

Huff Post 2012 :
"Il tasso di disoccupazione dei 15-24enni sale, a luglio, al 35,3% dal 33,9% di giugno: le persone in cerca di lavoro sono 618mila e rappresentano il 10,2% della popolazione in questa fascia d’età. "Il ritmo di crescita del tasso di disoccupazione dei giovani - hanno spiegato i tecnici dell’Istat - è tre volte più elevato di quello complessivo". Complessivamente il tasso di disoccupazione si attesta, a luglio, al 10,7%, il dato più alto dal 1999 sulla base di confronti tendenziali. Su base annua il tasso è cresciuto di 2,5 punti percentuali."

Quindi devo dedurre che il miglior governo della storia recente è quello di Renzi, e prossimamente lo sarà quello di Draghi. I numeri dell'economia parlano chiaro.

Forse se invece di guardare solo i numeri dell'economia si guarda al contesto in cui sono maturati, si ricava un giudizio un po' più sfumato e complesso.

Dato che Monti (dipendente Goldman Sachs, come Draghi) è stato imposto come "tecnico" per salvare il belpaese il risultato è incontrovertibile.
In più è la dimostrazione dell' uso dello spread come arma di pressione politica, numeri alla mano il governo precedente e quello successivo,
politici, sono stati più rigorosi di quello Monti, che ha creato una massa record di nuovo debito (senza sviluppo ma anzi con la peggiore contrazione degli ultimi 30 anni) da regalare alla finanza speculativa.
La realtà è che l' UE non voleva il cane sciolto Berlusconi (una delle peggiori sciagure d' Italia, ma è un discorso molto più lungo) , sostenuto anche da forze sovraniste (almeno a parole) e ha messo un suo uomo al comando.
E adesso ci ritroviamo Brunetta (ministro del governo sostituito da Monti) e altri impresentabili berlusconiani nel mischione capitanato da Draghi.

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" III bis

Nella prima parte del saggio, sembra proprio che Pinker abbia letto questa discussione, perché così si esprime: "L'individualità genetica è all'origine dei nostri gusti e bisogni differenti e crea le premesse per il conflitto; famiglie, coppie, amicizie, alleanze e società ribollono di parziali conflitti, che si sviluppano in tensioni. L'evoluzione ci ha lasciato un grave fardello: le nostre facoltà cognitive, emotive e morali sono adattate alla sopravvivenza individuale e alla riproduzione in un ambiente arcaico e non al rigoglio universale in uno moderno. Le persone pensano, di solito, in modo olistico e in bianco e nero e più che da scenziati, si comportano da avvocati e politici e schierano le prove che confermano le loro convinzioni e, intanto, omettono quelle che le contraddicono, sopravvalutando la propria conoscenza, capacità di comprendere, rettitudine etc. Vedono la moralità come una fonte per condannare i rivali, anche se queste ragioni possono consistere nel fatto che gli accusati si siano fatti beffe del costume, abbiamo messo in discussione l'autorità, negato la solidarietà tribale, oppure addirittura abbiano seguito pratiche sessuali o dietetiche impure!"

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" IV

Che cos'è l'illuminismo? Rispondiamo con Kant: "Sapere aude" (osa conoscere), perché, come scrive David Deutch "... tutti i mali sono dovuti a mancanza di conoscenza e qualsiasi società migliorerà le istituzioni se e soltanto imparerà a scoprire ed eliminare gli errori. Ad es. la ragione ha spinto i nostri pensatori a vedere come i resoconti dei miracoli fossero dubbi, gli autori dei libri sacri fossero anche troppo umani, gli eventi naturali si svolgessero senza alcun riguardo per il benessere degli uomini e come differenti culture credessero in divinità reciprocamente incompatibili, nessuna delle quali aveva meno probabilità delle altre di essere il prodotto dell'ignoranza e dell'immaginazione.
David Wootton, storico, ci parla della mentalità di un inglese istruito alla vigilia della rivoluzione del Seicento, centotrentanni dopo, un discendente egualmente istruito non avrebbe creduto a nessuna di quelle "paranoie" collettive, come ad es. che le comète annuncino il male!
L'illuminismo si può chiamare anche umanesimo, perché spinse i Nostri a condannare non solo la violenza religiosa, ma anche le crudeltà secolari della loro epoca, tra cui la schiavitù, il dispotismo, le esecuzioni capitali e in genere le punizioni "sadiche". La speranza dell'illumismo era non quella di cambiare l'uomo, bensì le istituzioni attraverso un contratto sociale che soprattutto tendesse ad assicurare una cosa: la pace.
P.S. Non dobbiamo però confondere il pensiero con i pensatori: alcuni di loro erano razzisti, sessisti, antisemiti, proprietari di schiavi e talvolta si comportavano da idioti, il tutto perché erano nati troppo presto per apprezzare alcune delle chiavi di volta della nostra moderna visione del reale.

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" V

Per comprendere al meglio la natura umana occorre conoscere bene tre aspetti del reale: l'entropia, l'evoluzione e l'informazione.
La fisica del XIX secolo ci fa sapere che in un sistema chiuso (isolato, ossia che non interagisce con ciò che gli sta fuori) l'entropia non diminuisce mai e quindi questi sistemi diventano sempre meno organizzati; non perché la natura aspiri al disordine, ma in quanto ci sono tanti più modi di essere disordinati che il contrario. Se lasciate sulla spiaggia un castello di sabbia non è facile ritrovarlo il giorno dopo, perché il vento, le onde, i gabbiani e i bambini piccoli è quasi sicuro che spargeranno in giro i granelli.
Se facciamo entrare l'entropia nelle vicende umane, possiamo arguire che la vita e la felicità dipendono da una frazione infinitesimale di configurazioni ordinate della materia in confronto a un numero astronomico di possibilità contrarie e perciò, quando le cose variano senza una volontà precisa, è molto probabile che cambino in peggio.
Da un punto di vista cosmico, possiamo definire il destino dell'universo e lo scopo ultimo della vita, della mente e dell'impresa umana: impegnare energia e conoscenza per contrastare la marea dell'entropia e ritagliarsi dei rifugi di ordine benefico per noi.
In quersto siamo aiutati da un insieme di processi che vanno sotto il nome di "autoorganizzazione", che consentono, appunto la comparsa di zone circoscritte di ordine e quindi dobbiamo spiegare come si è formato in natura questo altro tipo di ordine, vale a dire la struttura funzionale del mondo organico. E per farlo abbiamo bisogno dell'evoluzione.

[cassius]

Depositate le motivazioni della sentenza della CC che ha dichiarato legittimi i DPCM:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/1 ... o/6364357/
Il famoso giudice di pace di Frosinone termina così i suoi giorni di gloria come fonte del diritto.


(disclaimer: potrei essermi ripetuto, ma sta canzone mi è sempre piaciuta, che ci volete fare)

[drake]

Depositate le motivazioni della sentenza della CC che ha dichiarato legittimi i DPCM:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/1 ... o/6364357/
Il famoso giudice di pace di Frosinone termina così i suoi giorni di gloria come fonte del diritto.

Bah sembra strano che un docente universitario ne sappia più del popolo dell'università della strada. L'avvocato Polacco come ha reagito? darà battaglia?

[cassius]

Depositate le motivazioni della sentenza della CC che ha dichiarato legittimi i DPCM:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/1 ... o/6364357/
Il famoso giudice di pace di Frosinone termina così i suoi giorni di gloria come fonte del diritto.

Bah sembra strano che un docente universitario ne sappia più del popolo dell'università della strada. L'avvocato Polacco come ha reagito? darà battaglia?

Ti giuro non sapevo chi fosse sto avvocato Polacco (e stavo meglio prima). E stavo già per risponderti "ma si guardasse a casa sua in Polonia"

[chinaski89]

Depositate le motivazioni della sentenza della CC che ha dichiarato legittimi i DPCM:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/1 ... o/6364357/
Il famoso giudice di pace di Frosinone termina così i suoi giorni di gloria come fonte del diritto.

Bah sembra strano che un docente universitario ne sappia più del popolo dell'università della strada. L'avvocato Polacco come ha reagito? darà battaglia?

Veramente sorprendente

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" VI

Quando i processi fisici e chimici di autorganizzazione dettero origine alla materia in grado di autoreplicarsi, le copie fecero copie delle copie e così via, in un'esplosione esponenziale. Nessun processo di copiatura è perfetto, a questo provvede la legge probabilistica dell'entropia: si producono errori e, sempre per la legge dell'entropia, queste copie sbagliate di solito non dànno effetto e degradano, ma ogni tanto, per puro caso, una copia successiva e più efficace di quella precedente e quindi vincerà la competizione, dando origine a molti discendenti.
La materia organica per mantenere la propia integrità ha l'esigenza insopprimibile di assorbire energia dall'ambiente che la circonda e ciò conduce a una delle tragedie più caratteristiche degli esseri viventi, in particolare gli animali: per sussistere hanno bisogno dell'energia accumulata da altri (piante e altri animali), mangiandoseli (mors tua vita mea). La natura è una guerra e ciascuna specie è alla ricerca di armamenti per continuare a esistere: i carnivori hanno velocità, artigli e vista acutissima, mentre gli erbivori denti capaci di tritare e fegati che eliminano la tossicità dai veleni che le piante generano per difendersi.
La terza chiave di volta è l'informazione, che si può definire come ciò che si è accomulato nel genoma durante l'evoluzione. Dipoi è raccolta anche dal sistema nervoso di un animale mentre vive e una fondamentale scoperta delle neuroscienze del XX secolo è che le reti di neuroni possono conservare l'informazione e anche trasformarla in modi che ci consentono di spiegare come i cervelli riescano a essere intelligenti e questo si chiama informazione/computazione (organizzare l'informazione).
L'intelligenza ha prodotto la capacità di cooperare e con il linguaggio si sono potute coordinare ancor meglio le azioni comuni, tant'è che gli ominidi riuscirono a tenere a bada l'entropia e appunto i progressi nell'acquisizione di energia concidono con quelli dell'umanità.

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" VII

Entropia, evoluzione e informazione definiscono dunque la vicenda del progresso umano, la tragedia nella quale siamo nati e i mezzi di cui disponiamo per guadagnarci un'esistenza migliore e in più la consapevolezza che l'eventuale sventura non è colpa nostra. Le persone hanno avviamente finalità, ma proiettare queste ultime sui meccanismi della natura è solo un'illusione che è durata anche troppo (nota mia, sarebbe l'ora di finirla!).
Anche la povertà non richiede alcuna spiegazione in un mondo governato dall'entropia e dall'evoluzione; prima dell'informazione è lo stato normale degli organismi viventi e, in particolare, del genere umano. Nell'uomo l'individualità genetica è all'origine dei nostri gusti e bisogni differenti e crea le premesse per il conflitto/violenza: per un organismo che si serve del linguaggio c'è anche la semplice minaccia per coartare il rivale, il che apre la porta all'oppressione e allo sfruttamento.
Le persone sono per lo più ignoranti e portate, per questo, a demonizzare gli altri, attribuendo loro disonestà "a priori" e, per ogni disgrazia, cercano un capro espiatorio, vedono la moralità come una fonte da cui trarre motivi per condannare i rivali e questi motivi possono consistere nel fatto che si siano fatti beffe del costume, abbiano messo in discussione l'autorità, minato la solidarietà tribale, seguito pratiche sessuali o dietetiche impure!
Le persone siffatte considerano la violenza morale come giusta e in ogni parte del mondo e in tutta la storia si sono assassinate più persone per "dispensare giustizia" che per sodisfare la cupidigia!
Tuttavia, non siamo poi così male ... Ai nostri giorni abbiamo comunque prodotto anche norme piuttosto giuste: la libertà di parola, la non violenza, la cooperazione, il cosmopolitismo, i diritti umani e inoltre abbiamo sviluppato la scienza, l'istruzione, i media, il governo quasi democratico. Non a caso erano queste le principali invenzione dell'illuminismo.

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" VIII

I contro-illuminismi

A partire dagli anni Sessanta del secolo scorso, la fiducia nella modernità si è ridotta e addirittura il secondo decennio del XXI secolo ha visto l'ascesa di movimenti populisti che ripudiano a voce alta gli ideali dell'illuminismo. Sono tribalisti, autoritari e nostalgici di un passato che considerano idilliaco! Ma lungi dall'essere un risentimento di gente solo ignorante, il disprezzo per la ragione, la scienza e l'umanesimo ha un'origine nella cultura intellettuale e artistica d'élite. Il movimento romantico è stato il principale contro-illuminismo, con i suoi inni alla razza, nazione e religione. Ci sono solo tre esseri degni di rispetto, scriveva Baudelaire: "il prete, il guerriero e il poeta. Conoscere (dio), uccidere e creare ..."
La religione, perno della cultura di cui sopra, ha avuto anche una funzione in proprio, il che è anche naturale, perché accettare qualcosa per fede significa crederci senza una buona ragione, quindi ci si scontra con la ragione. Inoltre la fede in una vita dopo la morte implica che la salute e la felicità (ad es.) non sono troppo importanti e che il martirio invece può essere una buona cosa! Quanto alla incompatibilità con la scienza, è sotto gli occhi di tutti da Galileo in poi (passando specialmente per Darwin).
Il Nazionalismo non va confuso con i valori civici, né con la responsabilità sociale o l'orgoglio culturale, perché è senz'altro ammirevole che un individuo contemperi i propri interessi a vantaggio dei suoi simili, tutt'altra cosa è che una persona sia costretta a compiere, ad es, il sacrificio supremo a beneficio di un leader carismatico, di un rettangolo di stoffa o dei colori su una carta geografica.
Religione e nazionalismo sono cause distintive del conservatorismo politico, ma non tanto tempo fa anche la sinistra simpatizzava per il nazionalismo, quando era fuso con l'ideologia dei movimenti di ispirazione marxista e anche la religione ha fautori da entrambe le parti.
La sinistra tende a simpatizzare per un altro movimento romantico: il verdismo, che vede l'acquisizione di energia da parte degli uomini non come un modo di opporsi all'entropia e accrescere la prosperità, ma come un odioso crimine contro la natura! In un prossimo capitolo prenderò in esame un ambientalismo umanitario illuministico (non romanticoreligioso!), perché sono ben consapevole che il riscaldamento ambientale è una minaccia che ci sovrasta in tempi brevi!

[nino58]

La sinistra tende a simpatizzare per un altro movimento romantico: il verdismo, che vede l'acquisizione di energia da parte degli uomini non come un modo di opporsi all'entropia e accrescere la prosperità, ma come un odioso crimine contro la natura! In un prossimo capitolo prenderò in esame un ambientalismo umanitario illuministico (non romanticoreligioso!), perché sono ben consapevole che il riscaldamento ambientale è una minaccia che ci sovrasta in tempi brevi!

Il verdismo (e, al suo interno, l'animalismo) visti come crimine contro la natura e non come modo di opporsi all'entropia viene da lontano: da un filone dell'illuminismo stesso, quello di Rousseau, se vogliamo.
Finchè non ci rendiamo conto che la "salvezza" dell'umanità viene dal ribellarsi alle leggi di natura e non dall'assecondarle continueremo a farci solenni pippazze.
Assecondando le leggi di natura si accetta l'estinzione (che avverrà comunque) e non si studia invece razionalmente come evitarla (o provare a ritardarla).

[lemond]

La sinistra tende a simpatizzare per un altro movimento romantico: il verdismo, che vede l'acquisizione di energia da parte degli uomini non come un modo di opporsi all'entropia e accrescere la prosperità, ma come un odioso crimine contro la natura! In un prossimo capitolo prenderò in esame un ambientalismo umanitario illuministico (non romanticoreligioso!), perché sono ben consapevole che il riscaldamento ambientale è una minaccia che ci sovrasta in tempi brevi!

Il verdismo (e, al suo interno, l'animalismo) visti come crimine contro la natura e non come modo di opporsi all'entropia viene da lontano: da un filone dell'illuminismo stesso, quello di Rousseau, se vogliamo.
Finchè non ci rendiamo conto che la "salvezza" dell'umanità viene dal ribellarsi alle leggi di natura e non dall'assecondarle continueremo a farci solenni pippazze.
Assecondando le leggi di natura si accetta l'estinzione (che avverrà comunque) e non si studia invece razionalmente come evitarla (o provare a ritardarla).

P.S. Rousseau nel "Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes", composto nel 1754 ruppe i rapporti con gli enciclopedisti, già incrinati da tempo, e andò a Ginevra, dove fu accolto con grandi onori, anche perché ritornò all'originaria fede calvinista! Calvinismo e lumi mal si conciliano!

[cassius]

Ahò, nun ce sto a capì n ca..o: ma sto ambientalismo è bbono o no?
Con affetto, un ricercatore ambientale ma non ambientalista (che è come dire: gioco nella Juve ma non sono tifoso della Juve)

[Slegar]

Steven PInker "Illuminismo adesso" VIII

La sinistra tende a simpatizzare per un altro movimento romantico: il verdismo, che vede l'acquisizione di energia da parte degli uomini non come un modo di opporsi all'entropia e accrescere la prosperità, ma come un odioso crimine contro la natura! In un prossimo capitolo prenderò in esame un ambientalismo umanitario illuministico (non romanticoreligioso!), perché sono ben consapevole che il riscaldamento ambientale è una minaccia che ci sovrasta in tempi brevi!

Sinistra e verdismo, abbraccio mortale, almeno sulla scena politica italiana, che ha portato al nulla cosmico.

Aspetto con impazienza l'esposizione sull'ambientalismo umanitario illuministico.

Ahò, nun ce sto a capì n ca..o: ma sto ambientalismo è bbono o no?
Con affetto, un ricercatore ambientale ma non ambientalista (che è come dire: gioco nella Juve ma non sono tifoso della Juve)

Certo, ma non è materia semplice che si possa liquidare con un banale "fotovoltaico ed eolico per tutti".

[aitutaki1]

Ambiente da tutelare e rispettare senza alcun dubbio.
Gretinismo da dare in mano a quelli responsabili di situazioni come quelle del video linkato (sempre quelli sono anche oggi, e ce ne sono di ben peggiori con paesi che assorbono "under the table" gli scarti del mondo civilizzato) o ancora peggio alla banda Von Der Leyen, Draghi, Macron anche no.
Il riscaldamento e conseguente cambiamento climatico è un problema non solo di Co2 ma di modello produttivo e di consumi che lo generano.
Puoi fare anche un ecovillaggio iper sostenibile ma se i cittadini che lo popolano alimentano continuamente la filiera produttiva e distributiva in continua espansione di merci di scarsa qualità , breve durata, obsolescenza programmata e dubbia utilità hai solo spostato (in parte) il problema.
Certo in locale , almeno per la trazione con l' elettrico, senza entrare nel merito della produzione e smaltimento batterie e di come venga prodotta l' energia , si ha il grande vantaggio del rendimento , 80%-90% contro meno del 30% dei migliori endotermici, il resto viene disperso come calore.
Ma rispetto per l' ambiente significa anche porsi il problema dell' inquinamento , di tutti i tipi , elettromagnetico compreso, dell' estrazione mineraria selvaggia, in particolare riferita alle terre rare, della deforestazione. Tutta problematiche che non sono affrontate da nessun organismo con reale potere decisionale, ma subiremo l' emergenza climatica , da far pagare rigorosamente al cittadino*, perchè funzionale agli interessi della speculazione finanziaria.
Come nell' emergenza attuale.




* esempio stupido ma significativo ...

[cassius]

Ahò, nun ce sto a capì n ca..o: ma sto ambientalismo è bbono o no?
Con affetto, un ricercatore ambientale ma non ambientalista (che è come dire: gioco nella Juve ma non sono tifoso della Juve)

Certo, ma non è materia semplice che si possa liquidare con un banale "fotovoltaico ed eolico per tutti".

Assolutamente, e condivido.
A parte il fatto che molto ambientalismo spende il grosso delle energie a fare NIMBY…contro le rinnovabili!
Però la lotta ai cambiamenti climatici va fatta agendo su tutto, e contemporaneamente, perché il tempo stringe.
Se non riduciamo a monte la domanda di energia e di materie prime, non ne usciamo. Per dirla in breve, non possiamo pensare che bastino le auto elettriche se facciamo gli stessi km di prima.
In più, FV ed eolico hanno bisogno di una domanda elettrica che stia loro dietro perché, anche lì, mica possiamo fare batterie e altre forme di stoccaggio a sufficienza.

Purtroppo se dici queste cose sei catastrofista oppure, per usare una parola in voga nella alt-right italiana, “gretino”: perché si sa, il problema è Greta Thunberg, non che le linee di iso-innevamento sulle Alpi sono risalite di 300-400 metri negli ultimi 40 anni.

[cassius]

Il riscaldamento e conseguente cambiamento climatico è un problema non solo di Co2 ma di modello produttivo e di consumi che lo generano.
Puoi fare anche un ecovillaggio iper sostenibile ma se i cittadini che lo popolano alimentano continuamente la filiera produttiva e distributiva in continua espansione di merci di scarsa qualità , breve durata, obsolescenza programmata e dubbia utilità hai solo spostato (in parte) il problema.
Certo in locale , almeno per la trazione con l' elettrico, senza entrare nel merito della produzione e smaltimento batterie e di come venga prodotta l' energia , si ha il grande vantaggio del rendimento , 80%-90% contro meno del 30% dei migliori endotermici, il resto viene disperso come calore.
Ma rispetto per l' ambiente significa anche porsi il problema dell' inquinamento , di tutti i tipi , elettromagnetico compreso, dell' estrazione mineraria selvaggia, in particolare riferita alle terre rare, della deforestazione. Tutta problematiche che non sono affrontate da nessun organismo con reale potere decisionale, ma subiremo l' emergenza climatica , da far pagare rigorosamente al cittadino*, perchè funzionale agli interessi della speculazione finanziaria.
Come nell' emergenza attuale.

Non capisco, fai tutto il percorso per arrivare a capire che il problema è che ahinoi non basta fare tutto sostenibilissimo e fighissimo, è che proprio bisogna FARE MENO. Meno viaggi a Londra, meno vestiti, meno carne, meno metri quadri di casa, meno elettronica…
…e sul più bello mi fai il “gilet jaune coi soldi” (perché mi pare di aver capito che tu, a differenza loro, i soldi ce li hai).
Prima si esce da sta concezione che siamo dei “cittadini - clienti” che aspettano di essere serviti come in pizzeria, e meglio è. è una concezione estremamente passiva, autoconsolatoria, di ricerca dell’alibi. Che peraltro si vede anche nella pandemia.

[aitutaki1]

Il riscaldamento e conseguente cambiamento climatico è un problema non solo di Co2 ma di modello produttivo e di consumi che lo generano.
Puoi fare anche un ecovillaggio iper sostenibile ma se i cittadini che lo popolano alimentano continuamente la filiera produttiva e distributiva in continua espansione di merci di scarsa qualità , breve durata, obsolescenza programmata e dubbia utilità hai solo spostato (in parte) il problema.
Certo in locale , almeno per la trazione con l' elettrico, senza entrare nel merito della produzione e smaltimento batterie e di come venga prodotta l' energia , si ha il grande vantaggio del rendimento , 80%-90% contro meno del 30% dei migliori endotermici, il resto viene disperso come calore.
Ma rispetto per l' ambiente significa anche porsi il problema dell' inquinamento , di tutti i tipi , elettromagnetico compreso, dell' estrazione mineraria selvaggia, in particolare riferita alle terre rare, della deforestazione. Tutta problematiche che non sono affrontate da nessun organismo con reale potere decisionale, ma subiremo l' emergenza climatica , da far pagare rigorosamente al cittadino*, perchè funzionale agli interessi della speculazione finanziaria.
Come nell' emergenza attuale.

Non capisco, fai tutto il percorso per arrivare a capire che il problema è che ahinoi non basta fare tutto sostenibilissimo e fighissimo, è che proprio bisogna FARE MENO. Meno viaggi a Londra, meno vestiti, meno carne, meno metri quadri di casa, meno elettronica…
…e sul più bello mi fai il “gilet jaune coi soldi” (perché mi pare di aver capito che tu, a differenza loro, i soldi ce li hai).
Prima si esce da sta concezione che siamo dei “cittadini - clienti” che aspettano di essere serviti come in pizzeria, e meglio è. è una concezione estremamente passiva, autoconsolatoria, di ricerca dell’alibi. Che peraltro si vede anche nella pandemia.

I soldi, li ho maneggiati (nel senso di guadagnarli e spenderli) principalmente nei 20-25 anni di carriera, non te ne fai alla fine niente.
La qualità della vita, avendo la fortuna di poter provvedere alle necessità primarie e agli imprevisti, non si misura in $.*
A parte la lunga esperienza imprenditoriale, ho lasciato volontariamente un contratto decisamente ben remunerato e con benefit notevoli,
non avevo più voglia di sbattermi a ciclo continuo per pagarmi macchine, vacanze e futilità varie, tata fissa per la figlia etc etc
sono una persona estremamente frugale e ho privilegiato una vita molto più a misura d'uomo.
ma anche da imprenditore sono stato "schiavo" del lavoro, perchè se vuoi competere la realtà è che ti devi impegnare al massimo, tutto il
resto passa in secondo piano. Almeno mi piaceva , perchè il lato glamour, pur essendomi tolto quasi tutti gli sfizi immaginabili non riesci nemmeno
ad assaporarlo o forse sono io a non averlo mai apprezzato del tutto.
Tornando a quello che scrivi i viaggi a Londra si possono fare lo stesso, meno di frequente o meglio con maggiore razionalità, con mezzi più efficienti anche a costo di metterci 20 minuti in più, sui beni frivoli ho già scritto come la penso, c'è sicuramente un eccesso di consumo, meno mq di casa (magari più efficiente e meglio organizzata) anche si , magari qualche mq in più di verde, qualche mq dedicato alle attività sportive e culturali.
Meno elettronica , si il 90% di quanto commercializzato fa le stese cose del modello precedente con la tecnologia che viene resa disponibile un picogrammo alla volta.
Anche per l' alimentazione subiamo un modello che privilegia la quantità alla qualità. E non si cura di quello che questo sistema distrugge.
Non è questione di essere cittadini clienti , ma che spetti alla "governance" pubblica favorire i comportamenti virtuosi. Per tutti, aziende in primis


* Ho lavorato come consulente, per un gruppo arabo proprietario di 2 banche e nmila attività, con sprechi inenarrabili (potrei scrivere un libro ed evito di fare esempi sgradevoli, ma ho visto cose che voi umani ...) ti assicuro che ci sono persone che "soffrono" sullo yacht da 30 mt perchè il vicino in banchina ha il San Lorenzo nuovo da 40 con la sky lounge.
O che si comprano come tender un Riva da favola che nella sua vita farà al massimo dal molo alla rada, e magari odiano pure stare in barca, ma lo fanno perchè vogliono il massimo e perchè devono essere presenti e visibili quella settimana a Cannes.

[nemecsek.]

Quando ero sposato abitavo in campagna; tutto ciò che era infiammabile e non puzzava, passava per il caminetto ed "andava nel vento"*
L'organico lo si dava alle galline, quello che non mangiavano lo si buttava poi in un buco in terra.
Vetro e plastica il cantoniere comunale li ritirava e poi, probabilmente, che si era ai primordi della differenziata, lo buttava nel mucchio
In due facevamo un sacchettino scarso di rudo settimanale.
Ora che vivo solo i sacchetti sono tre settimanali, esclusa la differenziata.
Come Comune stiamo quasi al 70% di differenziata, il vetro è un cagamento di crotalo che la campana è lontana, difatti i rumeni di sopra lo buttano nel cestino di strada.
Ma vi risulta che in Israele la differenziata si faccia a valle, ovvero ci pensano in discarica con divisioni del rudo immerso in acqua tramite peso specifico?

*oddeo ora che ci penso qualche diossina non puzzolente la avremo liberata...

[eliacodogno]

Ma vi risulta che in Israele la differenziata si faccia a valle, ovvero ci pensano in discarica con divisioni del rudo immerso in acqua tramite peso specifico?

Non solo in Israele, comunque sì.

[nemecsek.]

Ambiente da tutelare e rispettare senza alcun dubbio.
Gretinismo da dare in mano a quelli responsabili di situazioni come quelle del video linkato (sempre quelli sono anche oggi, e ce ne sono di ben peggiori con paesi che assorbono "under the table" gli scarti del mondo civilizzato) o ancora peggio alla banda Von Der Leyen, Draghi, Macron anche no.
Il riscaldamento e conseguente cambiamento climatico è un problema non solo di Co2 ma di modello produttivo e di consumi che lo generano.
Puoi fare anche un ecovillaggio iper sostenibile ma se i cittadini che lo popolano alimentano continuamente la filiera produttiva e distributiva in continua espansione di merci di scarsa qualità , breve durata, obsolescenza programmata e dubbia utilità hai solo spostato (in parte) il problema.
Certo in locale , almeno per la trazione con l' elettrico, senza entrare nel merito della produzione e smaltimento batterie e di come venga prodotta l' energia , si ha il grande vantaggio del rendimento , 80%-90% contro meno del 30% dei migliori endotermici, il resto viene disperso come calore.
Ma rispetto per l' ambiente significa anche porsi il problema dell' inquinamento , di tutti i tipi , elettromagnetico compreso, dell' estrazione mineraria selvaggia, in particolare riferita alle terre rare, della deforestazione. Tutta problematiche che non sono affrontate da nessun organismo con reale potere decisionale, ma subiremo l' emergenza climatica , da far pagare rigorosamente al cittadino*, perchè funzionale agli interessi della speculazione finanziaria.
Come nell' emergenza attuale.




* esempio stupido ma significativo ...

va beh
non sono un esperto di rumenta radioattiva ma buttarla in una depressione sahriana (o.c.c.s.s.) o nell'oceano pacifico come le acque di fukushima non mi pare fra le tante la soluzione peggiore

[chinaski89]

Nell'oceano di fukushima non fa proprio niente visto che conta ovviamente la concentrazione.. in generale il nucleare sarebbe l'unico modo di ridurre veramente le emissioni di gas serra, la Francia mi pare lo dimostri abbastanza.. tutto il resto sono palliativi che non basteranno mai, mezze truffe o sogni irrealizzabili. Poi ben vengano le rinnovabili e tutto quel che dice Cassius, ma anche per il passaggio all'elettrico non si può prescindere dal nucleare che credo abbia il gigantesco problema dei costi più che di quello che viene detto in genere.

Comunque non credo che il problema verrà risolto, ne che si farà granché di utile. Non è nella natura umana, ci vorrebbe davvero un NWO come quello di cui amano blaterare i complottari per fare qualcosa di significativo per ridurre le emissioni e non risolvere, ormai impossibile, ma evitare di peggiorare ulteriormente la situazione. Non c'è ovviamente nulla di simile quindi saranno cavoli amari

[aitutaki1]

Di sicuro l' Old WO che è quello che ha causato questo sfascio per trovare uno sbocco al capitale speculativo , che ricordiamolo movimenta 15 volte l' economia reale e produttiva, è unfitted per risolverlo.
La Thumberg è solo una testimonial, specchietto per le allodole, usato da chi non ha nessun interesse nella reale protezione dell' ambiente, ma solo da guadagnarci nello spingere i consumatori ad esserlo ancora di più senza toccare nulla di quanto incida realmente, anzi continuando una politica espansiva della produzione senza alcun controllo e garanzia.
@cassius vorrei avessi visto anche tu, per esempio, la produzione di alimentatori per PC fatta in stanzoni senza finestre, con banchetti senza soluzione di continuità dove si affannavano donne cinesi, tra fili volanti e pozzanghere, tanto per divagare sugli standard di sicurezza,
E di un' azienda che invece a taiwan aveva la sede direzionale, commerciale e di R/D che si sarebbe potuta scambiare per la Nasa.

Ambiente da tutelare e rispettare senza alcun dubbio.
Gretinismo da dare in mano a quelli responsabili di situazioni come quelle del video linkato (sempre quelli sono anche oggi, e ce ne sono di ben peggiori con paesi che assorbono "under the table" gli scarti del mondo civilizzato) o ancora peggio alla banda Von Der Leyen, Draghi, Macron anche no.
Il riscaldamento e conseguente cambiamento climatico è un problema non solo di Co2 ma di modello produttivo e di consumi che lo generano.
Puoi fare anche un ecovillaggio iper sostenibile ma se i cittadini che lo popolano alimentano continuamente la filiera produttiva e distributiva in continua espansione di merci di scarsa qualità , breve durata, obsolescenza programmata e dubbia utilità hai solo spostato (in parte) il problema.
Certo in locale , almeno per la trazione con l' elettrico, senza entrare nel merito della produzione e smaltimento batterie e di come venga prodotta l' energia , si ha il grande vantaggio del rendimento , 80%-90% contro meno del 30% dei migliori endotermici, il resto viene disperso come calore.
Ma rispetto per l' ambiente significa anche porsi il problema dell' inquinamento , di tutti i tipi , elettromagnetico compreso, dell' estrazione mineraria selvaggia, in particolare riferita alle terre rare, della deforestazione. Tutta problematiche che non sono affrontate da nessun organismo con reale potere decisionale, ma subiremo l' emergenza climatica , da far pagare rigorosamente al cittadino*, perchè funzionale agli interessi della speculazione finanziaria.
Come nell' emergenza attuale.




* esempio stupido ma significativo ...

va beh
non sono un esperto di rumenta radioattiva ma buttarla in una depressione sahriana (o.c.c.s.s.) o nell'oceano pacifico come le acque di fukushima non mi pare fra le tante la soluzione peggiore

Bisognerebbe chiederlo ai Somali quanto siano felici di ospitare questi rifiuti e dove siano andati realmente a finire
Ma questo giochetto, anche per tutti gli altri scarti de noantri, lo fanno tanti paesi sottosviluppati, in Africa ,
https://www.amnesty.ch/it/news/2012/cop ... inazionale#
ma anche in Asia, N,Corea per non fare nomi.

Ma tranquilli li salviamo con i vaccini, quelli scartati dagli europei (ma a noi avanza anche Pfizer dopo aver puntato forte su AZ )
Per la gioia di Blackrock, Vanguard e soci, nulla va sprecato
al massimo si sbianchetta la data di scadenza, come l'ndrangheta sui cibi scaduti.

[lemond]

Nell'oceano di fukushima non fa proprio niente visto che conta ovviamente la concentrazione.. in generale il nucleare sarebbe l'unico modo di ridurre veramente le emissioni di gas serra, la Francia mi pare lo dimostri abbastanza.. tutto il resto sono palliativi che non basteranno mai, mezze truffe o sogni irrealizzabili. Poi ben vengano le rinnovabili e tutto quel che dice Cassius, ma anche per il passaggio all'elettrico non si può prescindere dal nucleare che credo abbia il gigantesco problema dei costi più che di quello che viene detto in genere.

Comunque non credo che il problema verrà risolto, ne che si farà granché di utile. Non è nella natura umana, ci vorrebbe davvero un NWO come quello di cui amano blaterare i complottari per fare qualcosa di significativo per ridurre le emissioni e non risolvere, ormai impossibile, ma evitare di peggiorare ulteriormente la situazione. Non c'è ovviamente nulla di simile quindi saranno cavoli amari

È più o meno quello che sostiene PInker e aggiunge che occorre far pagare a chi produce il CO2, la c.d. "carbon tax". Però lui è comunque ottimista, nel senso di escludere l'aumento di 4, che sarebbe più che catastrofico, ma pure di poter arrivare anche a meno di 2°.
P.S. Sono arriva to a scrivere intorno alla prima parte, nella seconda si tratta: il progresso/progressofobia, la durata della vita, la salute, il sostentamento, la ricchezza, la disuguaglianza, per arrivare all'ambiente. Che dite, devo saltare tutto e scrfivere subito sull'argomento o andare per ordine nella sintesi? Grazie e ... mi fa molto piacere che tu abbia ripreso a scrivere.

[Gimbatbu]

Nell'oceano di fukushima non fa proprio niente visto che conta ovviamente la concentrazione.. in generale il nucleare sarebbe l'unico modo di ridurre veramente le emissioni di gas serra, la Francia mi pare lo dimostri abbastanza.. tutto il resto sono palliativi che non basteranno mai, mezze truffe o sogni irrealizzabili. Poi ben vengano le rinnovabili e tutto quel che dice Cassius, ma anche per il passaggio all'elettrico non si può prescindere dal nucleare che credo abbia il gigantesco problema dei costi più che di quello che viene detto in genere.

Comunque non credo che il problema verrà risolto, ne che si farà granché di utile. Non è nella natura umana, ci vorrebbe davvero un NWO come quello di cui amano blaterare i complottari per fare qualcosa di significativo per ridurre le emissioni e non risolvere, ormai impossibile, ma evitare di peggiorare ulteriormente la situazione. Non c'è ovviamente nulla di simile quindi saranno cavoli amari

È più o meno quello che sostiene PInker e aggiunge che occorre far pagare a chi produce il CO2, la c.d. "carbon tax". Però lui è comunque ottimista, nel senso di escludere l'aumento di 4, che sarebbe più che catastrofico, ma pure di poter arrivare anche a meno di 2°.
P.S. Sono arriva to a scrivere intorno alla prima parte, nella seconda si tratta: il progresso/progressofobia, la durata della vita, la salute, il sostentamento, la ricchezza, la disuguaglianza, per arrivare all'ambiente. Che dite, devo saltare tutto e scrfivere subito sull'argomento o andare per ordine nella sintesi? Grazie e ... mi fa molto piacere che tu abbia ripreso a scrivere.

Dal momento che stiamo in argomento, mi piacerebbe.saperne di più sull' ambiente. Per esempio un mio cliente ingegnere mi parlava di mini centrali che utizzerebero torio al posto dell' uranio con vantaggio di costi e ridotta radioattività. Possono servire agglomerati urbani fino ad un milione di abitanti. Sono curioso di vedere se Pinker analizza anche queste opzioni.

[nino58]

Nell'oceano di fukushima non fa proprio niente visto che conta ovviamente la concentrazione.. in generale il nucleare sarebbe l'unico modo di ridurre veramente le emissioni di gas serra, la Francia mi pare lo dimostri abbastanza.. tutto il resto sono palliativi che non basteranno mai, mezze truffe o sogni irrealizzabili. Poi ben vengano le rinnovabili e tutto quel che dice Cassius, ma anche per il passaggio all'elettrico non si può prescindere dal nucleare che credo abbia il gigantesco problema dei costi più che di quello che viene detto in genere.

Comunque non credo che il problema verrà risolto, ne che si farà granché di utile. Non è nella natura umana, ci vorrebbe davvero un NWO come quello di cui amano blaterare i complottari per fare qualcosa di significativo per ridurre le emissioni e non risolvere, ormai impossibile, ma evitare di peggiorare ulteriormente la situazione. Non c'è ovviamente nulla di simile quindi saranno cavoli amari

È più o meno quello che sostiene PInker e aggiunge che occorre far pagare a chi produce il CO2, la c.d. "carbon tax". Però lui è comunque ottimista, nel senso di escludere l'aumento di 4, che sarebbe più che catastrofico, ma pure di poter arrivare anche a meno di 2°.
P.S. Sono arriva to a scrivere intorno alla prima parte, nella seconda si tratta: il progresso/progressofobia, la durata della vita, la salute, il sostentamento, la ricchezza, la disuguaglianza, per arrivare all'ambiente. Che dite, devo saltare tutto e scrfivere subito sull'argomento o andare per ordine nella sintesi? Grazie e ... mi fa molto piacere che tu abbia ripreso a scrivere.

Dal momento che stiamo in argomento, mi piacerebbe.saperne di più sull' ambiente. Per esempio un mio cliente ingegnere mi parlava di mini centrali che utizzerebero torio al posto dell' uranio con vantaggio di costi e ridotta radioattività. Possono servire agglomerati urbani fino ad un milione di abitanti. Sono curioso di vedere se Pinker analizza anche queste opzioni.

E' ovvio che il problema del nucleare attuale sia la radioattività.
La sua tossicità è evidente.
Dalla padella alla brace o meglio, dalla brace alla padella.
Acqua, sole e vento restano, per ora, le uniche alternative valide.
Insufficienti.
Insufficienti perchè insufficienti o perchè non implementate, dal punto di vista tecnologico e di investimenti, a sufficienza ?

[chinaski89]

Insufficienti perchè insufficienti. Senza neanche parlare di emissioni nelle fasi di costruzione, consumo di suolo, sostenibilità e problemi di smaltimento. Se si guarda al numero di morti causati nel tempo (praticamente solo Chernobyl e pochissimi altri in un paio di incidenti), alla sicurezza altissima degli impianti di nuova generazione, alla minima quantità di scorie che producono e alla quantità di energia che forniscono il nucleare è la forma di energia di gran lunga più sicura e senza paragoni a convenienza. Di certo è ad emissioni zero e di tossico non ha nulla salvo incidenti (praticamente impossibili oggi e comunque molto mitigabili vedi Fukushima appunti) e scorie (pochissime, quasi nulle nei nuovi impianti). Se si vuole risolvere il problema del riscaldamento climatico (mitigare, risolvere non si può più) l'unica via reale è quella. E probabilmente non basterebbe per gli altissimi costi di costruzione. Il terrorismo che si fa in Italia su questo argomento non ha alcun senso, al massimo si può parlare di tempi lunghi e costi alti appunto. Di certo solare ed eolico da soli non basteranno mai. Questa non è un'opinione, ma la dura realtà. Chi punta su energie alternative senza nucleare finisce per aprire nuove centrali a carbone come la Germania ultimamente. Il paese con meno emissioni in Europa se non erro è la Francia, guarda npo

Comunque in Italia non punteremo mai su quello, faranno prima a scoprire come utilizzare la fusione tra 40 anni. Speriamo per il pianeta che altri siano più lungimiranti

[lemond]

Nell'oceano di fukushima non fa proprio niente visto che conta ovviamente la concentrazione.. in generale il nucleare sarebbe l'unico modo di ridurre veramente le emissioni di gas serra, la Francia mi pare lo dimostri abbastanza.. tutto il resto sono palliativi che non basteranno mai, mezze truffe o sogni irrealizzabili. Poi ben vengano le rinnovabili e tutto quel che dice Cassius, ma anche per il passaggio all'elettrico non si può prescindere dal nucleare che credo abbia il gigantesco problema dei costi più che di quello che viene detto in genere.

Comunque non credo che il problema verrà risolto, ne che si farà granché di utile. Non è nella natura umana, ci vorrebbe davvero un NWO come quello di cui amano blaterare i complottari per fare qualcosa di significativo per ridurre le emissioni e non risolvere, ormai impossibile, ma evitare di peggiorare ulteriormente la situazione. Non c'è ovviamente nulla di simile quindi saranno cavoli amari

È più o meno quello che sostiene PInker e aggiunge che occorre far pagare a chi produce il CO2, la c.d. "carbon tax". Però lui è comunque ottimista, nel senso di escludere l'aumento di 4, che sarebbe più che catastrofico, ma pure di poter arrivare anche a meno di 2°.
P.S. Sono arriva to a scrivere intorno alla prima parte, nella seconda si tratta: il progresso/progressofobia, la durata della vita, la salute, il sostentamento, la ricchezza, la disuguaglianza, per arrivare all'ambiente. Che dite, devo saltare tutto e scrfivere subito sull'argomento o andare per ordine nella sintesi? Grazie e ... mi fa molto piacere che tu abbia ripreso a scrivere.

Dal momento che stiamo in argomento, mi piacerebbe.saperne di più sull' ambiente. Per esempio un mio cliente ingegnere mi parlava di mini centrali che utizzerebero torio al posto dell' uranio con vantaggio di costi e ridotta radioattività. Possono servire agglomerati urbani fino ad un milione di abitanti. Sono curioso di vedere se Pinker analizza anche queste opzioni.

Ti posso rispondere: sì. P.S. In appendice al libro, ci sono 85 pagine di note, in ognuna delle quali si rimanda a uno o più testi per apprfondire quel che sta aromentando.

[lemond]

E' ovvio che il problema del nucleare attuale sia la radioattività. ...

No, Nino, ha ragione China, che sembra conosca la situazione del nucleare, come Pinker. I numeri qui, a differenza del calcio, parlano chiaro e sono facilmente interpretabili.

[lemond]

In attesa di risposte ...

Steven PInker "Illuminismo adesso" IX

Progressofobia

Gli intellettuali che si autodefiniscono progressisti, s.m. odiano il progresso, intendiamoci, non certo i frutti di esso, perché tutti usano computer e non penne a sfera e preferiscono farsi curare i denti con l'anestesia, ma è l'idea che li disturba: la convinzione illuministica che con la ragione possiamo comprendere il mondo e migliorare la condizione umana.
Dal 1992 al 2015 , in un periodo in cui il tasso di criminalità violenta precipitava, la maggioranza degli americani affermava nei sondaggi, che il crimine era in aumento e ampie maggioranze in undici paesi sviluppati avevano la pseudo-consapevolezza che il mondo stesse peggiorando.
È facile capire il perché: ogni giorno i notiziari parlano di ... e non solo nei titoli, ma pure nei pezzi di opinione e articoli di ampio respiro.
Che il mondo stia davvero peggiorando o NO, il carattere delle notizie interagisce con quello della nostra cognizione e possiamo pensare in buona coscienza che sia vero! Lo studioso "della pace" Johan Galtung ha sottolinato che se un giornale uscisse una volta ogni cinquant'anni, non argomenterebbe su mezzo secolo di pettegolezzi intorno alle celebrità e di scandali politici, ma di mutamenti globali di grande portata, come l'aumento dell'aspettativa di vita.

[nino58]

E' ovvio che il problema del nucleare attuale sia la radioattività. ...

No, Nino, ha ragione China, che sembra conosca la situazione del nucleare, come Pinker. I numeri qui, a differenza del calcio, parlano chiaro e sono facilmente interpretabili.

Cioè ?

[lemond]

E' ovvio che il problema del nucleare attuale sia la radioattività. ...

No, Nino, ha ragione China, che sembra conosca la situazione del nucleare, come Pinker. I numeri qui, a differenza del calcio, parlano chiaro e sono facilmente interpretabili.

Cioè ?

Ti fornisco una citazione a caso: - ... gli ingegneri hanno imparato dagli incidenti effettivi e mancati e hanno progressivamente aumentato la sicurezza dei rettori nucleari, riducendo i rischi di incidenti e di contaminazione molto al di sotto di qelli relativi ai combustibili fossili. Il vantaggio del nucleare si estende perfino alla radioattività, che è una proprietà naturale della cenere volatile e del gas di combustione emessi dal carbone che brucia. -
P.S. Il resto quando arriverò a sintetizzare il capitolo.

[nino58]

La non nocività della radioattività per i viventi è un qualcosa che va a braccetto con la piattezza della Terra.

[chinaski89]

La non nocività della radioattività per i viventi è un qualcosa che va a braccetto con la piattezza della Terra.

Non c'entra nulla con la costruzione di centrali nucleari, altrimenti in Francia sarebbero tutti morti. E pure in un gran numero di paesi tra cui l'Italia visto che siamo circondati. Poi se si preferisce parlare per slogan ok, ma il problema del nucleare se mai sono i costi, non certo la radioattività.

[nino58]

La non nocività della radioattività per i viventi è un qualcosa che va a braccetto con la piattezza della Terra.

Non c'entra nulla con la costruzione di centrali nucleari, altrimenti in Francia sarebbero tutti morti. E pure in un gran numero di paesi tra cui l'Italia visto che siamo circondati. Poi se si preferisce parlare per slogan ok, ma il problema del nucleare se mai sono i costi, non certo la radioattività.

Persone, animali e piante muoiono se ricevono un'eccessiva dose di radioattività.
Nessuna centrale nucleare garantisce la produzione di energia nucleare senza emissione di radioattività per il semplice motivo che utilizza combustibile radioattivo.
Poi ci sono Centrali ciofechissime e Centrali con eccellenti sistemi di sicurezza ma quando arriva un terremoto con annesso maremoto abbiamo visto come finisce.
A meno che diciamo che a Fukushima non è successo niente e pace amen.
Ma siccome il pentolone scotta diluiamo in mare il minestrone.

[jumbo]

La non nocività della radioattività per i viventi è un qualcosa che va a braccetto con la piattezza della Terra.

Non c'entra nulla con la costruzione di centrali nucleari, altrimenti in Francia sarebbero tutti morti. E pure in un gran numero di paesi tra cui l'Italia visto che siamo circondati. Poi se si preferisce parlare per slogan ok, ma il problema del nucleare se mai sono i costi, non certo la radioattività.

Persone, animali e piante muoiono se ricevono un'eccessiva dose di radioattività.
Nessuna centrale nucleare garantisce la produzione di energia nucleare senza emissione di radioattività per il semplice motivo che utilizza combustibile radioattivo.
Poi ci sono Centrali ciofechissime e Centrali con eccellenti sistemi di sicurezza ma quando arriva un terremoto con annesso maremoto abbiamo visto come finisce.
A meno che diciamo che a Fukushima non è successo niente e pace amen.
Ma siccome il pentolone scotta diluiamo in mare il minestrone.

In Giappone sono morte 20'000 persone per terremoto e maremoto, di cui 1 o 2 (non ricordo ora) per l'incidente nella centrale nucleare.

E comunque il tema è mal posto, perché in Italia nessuna delle centrali nucleari era stata localizzata in zone che possono essere soggette a terremoti gravi, e nemmeno a maremoti visto che nessuna era sul mare.

[chinaski89]

La non nocività della radioattività per i viventi è un qualcosa che va a braccetto con la piattezza della Terra.

Non c'entra nulla con la costruzione di centrali nucleari, altrimenti in Francia sarebbero tutti morti. E pure in un gran numero di paesi tra cui l'Italia visto che siamo circondati. Poi se si preferisce parlare per slogan ok, ma il problema del nucleare se mai sono i costi, non certo la radioattività.

Persone, animali e piante muoiono se ricevono un'eccessiva dose di radioattività.
Nessuna centrale nucleare garantisce la produzione di energia nucleare senza emissione di radioattività per il semplice motivo che utilizza combustibile radioattivo.
Poi ci sono Centrali ciofechissime e Centrali con eccellenti sistemi di sicurezza ma quando arriva un terremoto con annesso maremoto abbiamo visto come finisce.
A meno che diciamo che a Fukushima non è successo niente e pace amen.
Ma siccome il pentolone scotta diluiamo in mare il minestrone.

A Fukushima ci fu un terremoto del nono (!) Grado Richter seguito da uno tsunami. Nonostante ciò ci fu un morto per le radiazioni causate da quell'incidente. Incidente causato da condizioni praticamente irripetibili e che insieme a Chernobyl (causato da idiozie varie sicuramente irripetibili) è l'unico nella storia dell'energia nucleare di livello 7. Non mi pare uno spauracchio così enorme, tanto vale essere terrorizzati dalla paura di essere colpiti da un meteorite o da un fulmine a sto punto. C'è troppa irrazionalità sul tema, basti vedere come hanno massacrato Cingolani per aver detto un'ovvietà. Se si misurano pro e contro e se il cambiamento climatico è IL problema non si può prescindere dall'unica fonte di energia a emissioni zero ad oggi esistente.

PS: diluire in mare ha effetto zero.. c'è molta più radioattività se ti fai un giro in montagna di quella causata da una diluizione di acqua contaminata in un oceano. È un problema che non esiste, il classico titolo acchiappa click

[nino58]

Non c'entra nulla con la costruzione di centrali nucleari, altrimenti in Francia sarebbero tutti morti. E pure in un gran numero di paesi tra cui l'Italia visto che siamo circondati. Poi se si preferisce parlare per slogan ok, ma il problema del nucleare se mai sono i costi, non certo la radioattività.

Persone, animali e piante muoiono se ricevono un'eccessiva dose di radioattività.
Nessuna centrale nucleare garantisce la produzione di energia nucleare senza emissione di radioattività per il semplice motivo che utilizza combustibile radioattivo.
Poi ci sono Centrali ciofechissime e Centrali con eccellenti sistemi di sicurezza ma quando arriva un terremoto con annesso maremoto abbiamo visto come finisce.
A meno che diciamo che a Fukushima non è successo niente e pace amen.
Ma siccome il pentolone scotta diluiamo in mare il minestrone.

In Giappone sono morte 20'000 persone per terremoto e maremoto, di cui 1 o 2 (non ricordo ora) per l'incidente nella centrale nucleare.

E comunque il tema è mal posto, perché in Italia nessuna delle centrali nucleari era stata localizzata in zone che possono essere soggette a terremoti gravi, e nemmeno a maremoti visto che nessuna era sul mare.

Morti subito 1 o 2 (che bisogna vedere se è vero e che comunque sono già troppi), quanti dopo non lo sapremo mai.