Fatti di Politica 2021

[lemond]

Travaglio è intelligente, il che è una aggravante per quando dice stronzate (perché sai che le dice in malafede).

L'ò sempre pensato anch'io, anche se le impressioni risalgono agli anni NOvanta.

[cassius]

Travaglio è intelligente, il che è una aggravante per quando dice stronzate (perché sai che le dice in malafede).

L'ò sempre pensato anch'io, anche se le impressioni risalgono agli anni NOvanta.

Ogni tanto ancora adesso le spara giuste e non è il classico "orologio rotto che due volte al giorno marca l'ora giusta".
Secondo me ogni volta che non è troppo coinvolto. Ad esempio adesso è contrarissimo a Draghi, quindi di sicuro sul FQ si parlerà di quella volta che nel 1978 ne tirò una silenziosa in ascensore.

Sai chi è un altro intelligente, il che è un'aggravante per quello che dice/fa? Un tuo concittadino...

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XVII

Ambiente

Il progresso è sostenibile sul pianeta? Secondo alcuni, se la sovrapopolazione, l'eaurimento delle risorse e l'inquinamento non ci spazzeranno via, sarà il cambiamento climatico a farlo. La mia idea invece è che possiamo affrontare serenamente il tutto, a condizione di disporre della conoscenza adeguata.
A partire dagli anni Settanta la corrente principale del movimento ambientalista sposò un'ideologia quasi religiosa, che è stata poi fatta propria dal papa, che nel nel 2015 ha scritto: " ... la nostra casa comune è ... come una sorella, con la quale condividiamo l'esistenza ... (che ora) protesta per il male che le provochiamo... Il progresso della scienza e della tecnica non equivale al progresso dell'umanità (nota mia, due volte progresso nella stessa riga! ) e della storia. Sono altre le strade fondamentali per un futuro felice e cioè un apprezzamento del mistero delle molteplici relazioni che esistono fra le cose e (naturalmente) il tesoro dell'esperienza spirituale cristiana" [ ]. A meno che non ci pentiamo dei nostri peccati con la decrescita e il rifiuto dei falsi dèi della scienza, tecnologiia e del progresso, l'umanità dovrà affrontare il Giorno del giudizio ambientale.
Al verdismo religioso si sta contapponendo in questi anni l'ecomodernismo, che muove dalla consapevolezza che un certo grado di inquinamento è una conseguenza inevitabile del secondo principio della termodinamica e la specie umana, a differenza degli altri animali, non è mai vissuta in armonia con l'ambiente (vedasi ad es. l'estinzione degli animali di grossa taglia in America!) E quando homo sapiens ha cominciato a coltivare la terra, l'impatto è diventato ancor più dirompente e l'adozione della coltivazione del riso in acqua, circa 5,000 anni fa in Asia, può aver prodotto un rilascio di metano nell'atmosfera da parte della vegetazione marcita tale da aver cambiato il clima e, in generale si può ben sostenere che gli uomi dell'età del ferro e persino della tarda età della pietra dettero un contributo pro-capite al paesaggio terrestre molto più forte di quello dell'uomo contemporaneo. (cfr. S. Brand "Una cura per la terra"
Una seconda presa d'atto del movimento ecomodernista è che l'industrializzazione è un bene per l'umanità, perché, come ha detto l'economista R. Frank occorre sempre fare il bilancio costi/benefici ed esiste una quantità ottimale di inquinamento proprio come va tollerata una certa quantità di sporcizia in una casa: più è pulita, meglio è, ma non a spese di qualunque altra cosa della vita.
Il terzo presupposto è che l'equilibrio tra benessere umano e danno ambientale può essere rinegoziato dalla tecnologia, ad es. quando si producono automobili che consumano meno energia e anche più pulita, l'aria ne trae beneficio. E inoltre, il W.V.S. ha constatato che le persone con valori emancipativi più forti, come tolleranza, uguaglianza, libertà di pensiero/parola e mancanza di superstizione contro lo sviluppo, oltre che in generale, sono anche più propense a riciclare e a fare pressioni sui governi e le compagnie perché l'ambiente sia meglio protetto.

[lemond]

Travaglio è intelligente, il che è una aggravante per quando dice stronzate (perché sai che le dice in malafede).

L'ò sempre pensato anch'io, anche se le impressioni risalgono agli anni NOvanta.

Ogni tanto ancora adesso le spara giuste e non è il classico "orologio rotto che due volte al giorno marca l'ora giusta".
Secondo me ogni volta che non è troppo coinvolto. Ad esempio adesso è contrarissimo a Draghi, quindi di sicuro sul FQ si parlerà di quella volta che nel 1978 ne tirò una silenziosa in ascensore.

Sai chi è un altro intelligente, il che è un'aggravante per quello che dice/fa? Un tuo concittadino...

Se è Matteo Renzi, non lo conosco proprio (mai sentito parlare, nemmeno una volta), però un mio concittadino vero (di Empoli) che era con lui (mi pare) in consiglio provinciale usò proprio codesta parola.

[bicycleran]

Questo Pinker, stringi stringi, mi sembra un gran giustificazionista dello status quo. Potrebbe scrivere sul Foglio.

[lemond]

Questo Pinker, stringi stringi, mi sembra un gran giustificazionista dello status quo. Potrebbe scrivere sul Foglio.

Mah, il foglio non lò mai letto, però Pinker è uno scienziato, non un giornalaio.

[jumbo]

Travaglio è intelligente, il che è una aggravante per quando dice stronzate (perché sai che le dice in malafede).
Tanto premesso, una cosa disse giusta: che i media italiani sono bravissimi a creare dei miti, soprattutto su chi è al potere in quel momento. E magari sta facendo bene, eh, ma i miracoli per chi crede li fa ancora un altro.
Monti, Gentiloni sono esempi: venduti come latori di chissà quali consensi...
Adesso il mito è quello dell'insostituibilità di Draghi.
Le elezioni si incaricheranno di smentire questo mito. Temo per sostituirlo con qualcosa di ben peggiore ma questa è la democrazia.

Non tutti, lui stesso ad esempio ha provato a creare il mito su Conte, ma abbiamo visto alle ultime elezioni amministrative che non ci crede più nessuno.

[jumbo]

L'ò sempre pensato anch'io, anche se le impressioni risalgono agli anni NOvanta.

Ogni tanto ancora adesso le spara giuste e non è il classico "orologio rotto che due volte al giorno marca l'ora giusta".
Secondo me ogni volta che non è troppo coinvolto. Ad esempio adesso è contrarissimo a Draghi, quindi di sicuro sul FQ si parlerà di quella volta che nel 1978 ne tirò una silenziosa in ascensore.

Sai chi è un altro intelligente, il che è un'aggravante per quello che dice/fa? Un tuo concittadino...

Se è Matteo Renzi, non lo conosco proprio (mai sentito parlare, nemmeno una volta), però un mio concittadino vero (di Empoli) che era con lui (mi pare) in consiglio provinciale usò proprio codesta parola.

Renzi ha dei lampi di genialità, ma purtroppo deve combattere con la propria megalomania.

[Tranchée d'Arenberg]

Talmente intelligente che dal 40% è passato al 1,7 di cui è accreditato oggi

Di sicuro per le proprie tasche è stato molto intelligente. Uno come lui, che non ha mai lavorato e non è identificabile con nessuna professione, grazie alla politica sta guadagnando a palate al soldo del regime Saudita e di affaristi di vario genere.

[Gimbatbu]

Questo Pinker, stringi stringi, mi sembra un gran giustificazionista dello status quo. Potrebbe scrivere sul Foglio.

A volte mi lascia perplesso. Di certo finora ce l' hanno raccontata in altro modo.

[cassius]

Travaglio è intelligente, il che è una aggravante per quando dice stronzate (perché sai che le dice in malafede).
Tanto premesso, una cosa disse giusta: che i media italiani sono bravissimi a creare dei miti, soprattutto su chi è al potere in quel momento. E magari sta facendo bene, eh, ma i miracoli per chi crede li fa ancora un altro.
Monti, Gentiloni sono esempi: venduti come latori di chissà quali consensi...
Adesso il mito è quello dell'insostituibilità di Draghi.
Le elezioni si incaricheranno di smentire questo mito. Temo per sostituirlo con qualcosa di ben peggiore ma questa è la democrazia.

Non tutti, lui stesso ad esempio ha provato a creare il mito su Conte, ma abbiamo visto alle ultime elezioni amministrative che non ci crede più nessuno.

Chi ha il difetto ha il sospetto
Sì, il FQ ha provato a venderci Conte come statista. Lavoraccio infame che non sarebbe stato alla portata di ben migliori agenzie di marketing.

[cassius]

Talmente intelligente che dal 40% è passato al 1,7 di cui è accreditato oggi

Di sicuro per le proprie tasche è stato molto intelligente. Uno come lui, che non ha mai lavorato e non è identificabile con nessuna professione, grazie alla politica sta guadagnando a palate al soldo del regime Saudita e di affaristi di vario genere.

Premettendo doverosamente che detesto Renzi, non identificherei l’intelligenza con i consensi. Sarebbe come dire che siccome Evenepoel ha vinto 22 corse professionistiche in 3 stagioni, allora ha un grande acume tattico.

Renzi ha una grande intelligenza politica innanzitutto perché col 2% cagato che ha (legato al fatto che è simpatico come una cartella di Equitalia e credibile come le promesse fatte alla COP26 e precedenti), su tanti temi è ancora lui che dà le carte.
Ad agosto 2019, Zingaretti era pronto allegro e giulivo ad andare al voto perché contava di ricostituire una pattuglia parlamentare di fedelissimi; e a inizio 2021, Zingaretti rimase fino all’ultimo aggrappato a Ciampolillo e al “o Conte o morte”. Eppure nello stesso periodo Zingaretti aveva in mano il 20% e Renzi il 2% di cui sopra. E sono pronto a scommettere che, anche per il PdR, Renzi giocherà un ruolo più importante di Letta, che pure rispetto a Zingaretti è già un notevole passo avanti.
Renzi gioca le sue partite, sempre. E pensa ai cazzi suoi, sempre. Per fortuna ogni tanto ne azzecca qualcuna: ha sbarrato la strada di Palazzo Chigi a Salvini (e oggi stiamo cominciando a pensare, visti Meloni e Giorgetti volteggianti, “per sempre”) e ha mandato a casa Conte per metterci Draghi.

PS: la collaborazione del senatore Renzi con N governi stranieri è una vergogna e in un Paese normale avrebbe già dovuto scegliere quale mestiere fare, se ancora il senatore o il lobbista leccaculo.

[jumbo]

Talmente intelligente che dal 40% è passato al 1,7 di cui è accreditato oggi

Di sicuro per le proprie tasche è stato molto intelligente. Uno come lui, che non ha mai lavorato e non è identificabile con nessuna professione, grazie alla politica sta guadagnando a palate al soldo del regime Saudita e di affaristi di vario genere.

Premettendo doverosamente che detesto Renzi, non identificherei l’intelligenza con i consensi. Sarebbe come dire che siccome Evenepoel ha vinto 22 corse professionistiche in 3 stagioni, allora ha un grande acume tattico.

Renzi ha una grande intelligenza politica innanzitutto perché col 2% cagato che ha (legato al fatto che è simpatico come una cartella di Equitalia e credibile come le promesse fatte alla COP26 e precedenti), su tanti temi è ancora lui che dà le carte.
Ad agosto 2019, Zingaretti era pronto allegro e giulivo ad andare al voto perché contava di ricostituire una pattuglia parlamentare di fedelissimi; e a inizio 2021, Zingaretti rimase fino all’ultimo aggrappato a Ciampolillo e al “o Conte o morte”. Eppure nello stesso periodo Zingaretti aveva in mano il 20% e Renzi il 2% di cui sopra. E sono pronto a scommettere che, anche per il PdR, Renzi giocherà un ruolo più importante di Letta, che pure rispetto a Zingaretti è già un notevole passo avanti.
Renzi gioca le sue partite, sempre. E pensa ai cazzi suoi, sempre. Per fortuna ogni tanto ne azzecca qualcuna: ha sbarrato la strada di Palazzo Chigi a Salvini (e oggi stiamo cominciando a pensare, visti Meloni e Giorgetti volteggianti, “per sempre”) e ha mandato a casa Conte per metterci Draghi.

PS: la collaborazione del senatore Renzi con N governi stranieri è una vergogna e in un Paese normale avrebbe già dovuto scegliere quale mestiere fare, se ancora il senatore o il lobbista leccaculo.

Come disse Mughini:
“Con tutto il rispetto per la persona del presidente Conte, che alla testa del nostro sciagurato vascello ci sia oggi, agli occhi dell’Europa e del mondo, Mario Draghi, è una conquista, un merito e una medaglia che Matteo Renzi può affiggersi al petto”

[aitutaki1]

La Cina si avvicina

https://gazzettaoggi.net/generale/veron ... in-centro/

"Il sistema non costato nulla al Comune, ha spiegato il sindaco, Federico Sboarina, grazie ad un accordo internazionale con partner del settore"
a cui quindi sono stati ceduti i dati ...

[matteo.conz]

che genio

[jerrydrake]

C'è qualcuno che ha letto, o anche dato una veloce occhiata al Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza?
Il Grande Condottiero, il dragone d'occidente, ha prodotto uno splendido capolavoro macroeconomico che nemmeno la buonanima di Ronnie o quell'altra santa di M.Hilda Roberts (moglie del signor Thatcher) avrebbero osato proporre. Quando Mundell e Laffer negli anni settanta teorizzarono la Supply-side economics avevano, palesemente, in mente il Conte Mascetti. Dispiace per la recente dipartita di Mundell che non potrà vedere il suo modello supercazzola prematurata (chiaramente con scappellamento a destra) realmente messo in pratica. E invece è successo, tra una pandemia e un green pass, spargendo voci di un futuro Presidente Silvio, nascondendosi dietro un'incredibile vittoria alla Roubaix, Marione nostro arriva dove nemmeno Pinochet era giunto col supporto dei Chicago Boys. E poi si discute del centrodestra unito: qui tutte le destre marciano compatte sotto il vessillo del PNRR, un documento che fa sembrare comunista persino Woytyla!

[cassius]

C'è qualcuno che ha letto, o anche dato una veloce occhiata al Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza?

Io ho guardato le parti relative a ricerca, ambiente, energia e infrastrutture...
Che c'ha che non va?

Ricerca: troppi cluster nazionali e robe simili, avrei più potenziato meccanismi esistenti come il PRIN
Energia: troppo hype su idrogeno che non serve a un cazzo

Ma qls cosa avrebbe avuto difetti di questo livello.

[aitutaki1]

C'è qualcuno che ha letto, o anche dato una veloce occhiata al Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza?
Il Grande Condottiero, il dragone d'occidente, ha prodotto uno splendido capolavoro macroeconomico che nemmeno la buonanima di Ronnie o quell'altra santa di M.Hilda Roberts (moglie del signor Thatcher) avrebbero osato proporre. Quando Mundell e Laffer negli anni settanta teorizzarono la Supply-side economics avevano, palesemente, in mente il Conte Mascetti. Dispiace per la recente dipartita di Mundell che non potrà vedere il suo modello supercazzola prematurata (chiaramente con scappellamento a destra) realmente messo in pratica. E invece è successo, tra una pandemia e un green pass, spargendo voci di un futuro Presidente Silvio, nascondendosi dietro un'incredibile vittoria alla Roubaix, Marione nostro arriva dove nemmeno Pinochet era giunto col supporto dei Chicago Boys. E poi si discute del centrodestra unito: qui tutte le destre marciano compatte sotto il vessillo del PNRR, un documento che fa sembrare comunista persino Woytyla!

Ho letto integralmente la premessa, 5 pagine, per il resto poco, nella marea di anglicismi gratuiti per incartare e infiocchettare quella che pare una gigantesca sola

I dati citati dicono tutto (ma questo lo avevo già constatato negli anni in cui ho lavorato all' estero, Ginevra , Londra e Marocco) l' italia è precipitata da quinta potenza economica a quasi terzo mondo, basti vedere le famiglie in povertà assoluta triplicate in 15 anni.
La domanda è :
dato che le ricette sono le stesse del ventennio precedente (paro paro , riforma giustizia, competitività, sistema legislativo, digitalizzazione, nel 2022 !) gli strateghi pure , da Monti a Draghi (che è stato anche direttore g. del tesoro, nonché firmatario del disastro MPS in B.I.) sempre roba Goldman Sachs è.
Per quale motivo questa volta dovrebbero fare anche solo meno peggio dei 20 anni precedenti ?

PS ad esempio di Monti negli anni scorsi ho letto qualcosa , non si riesce nemmeno a capire se abbia una qualche posizione definita macro economica.

[bicycleran]

Un approfondimento critico sul PNRR:
https://rosa.uniroma1.it/rosa04/moneta_ ... 7603/16753

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XVIII

Ambiente II

L'ecopessimismo pensa che la conoscenza rimarrà inalterata e che nessuno imparerà dagli sbagli passati e quindi emette profezie che, fino ad ora, si sono rivelate inesatte; ad es. il tipico grido di allarme degli anni Sessanta del secolo scorso era che il mondo stava per esaurire le risorse! Ma le risorse si sono rifiutate di farlo (prime fra tutte, il petrolio).
In effetti una crisi di alcuni metalli c'è stata: le c.d. terre rare e in particolare l'europio che era indispensabile per i tubi a raggi catodici dei televisori a colori, ma nessuno ne ha sentito parlare per il semplice fatto che i tubi furono sostituiti dagli schermi a cristalli liquidi, fatti di elementi comuni.
In realtà per approfondire la teoria della sostenibilità, occorre dire che ogni società ha sempre abbandonato una risorsa, per un'altra migliore molto prima che quella vecchia fosse esautita (l'isola di Pasqua a quel che si sa è l'unica eccezione) e è famoso un aneddoto: l'età della pietra non finì perché il mondo aveva esaurito le pietre.
Al momento possiamo constatare che la natura ha cominciato a recuperare, mentre l'immenso deposito di immondizia di papa Francesco è solo la visione di uno che si svegliato pensando di essere nel 1965, l'epoca delle ciminiere in eruzione, delle cascate di liquame, dei fiumi che prendevano fuoco e delle barzellette sui newyorchesi a cui non piaceva respiare l'aria che non potevano vedere.
Londra non ha più il funo di carbone che l'avvolgeva e che è stata immortalata da molte opere d'arte e il Tamigi è stato ricolonizzato dai pesci. Purtroppo le foreste tropicali vengono abbattute in modo allarmante, anche se il ritmo è calato a partire dal 2004. Le petroliere sono diventate enormemente più sicure e si è passati da oltre 100 dispersioni del liquido nel 1973 a 5 nel 2016 (quelle di più grande rilevanza, da 32 a 1)
P.S. Nonostante che i trasporti siano aumentati parecchio.
Purtroppo i giornalai ci fanno ricordare solo gli incidenti e non menzionano i progressivi miglioramenti. Certo non tutto è stato fatto e non bisogna allentare la presa, ma è ora di mandare in pensione il dramma allegorico in cui gli uomini moderni sono un'abietta razza di predatori e saccheggiatori, destinati ad affrettare l'apocalisse a meno che non ritornino all'età dell'oro della vita medievale e magari anche ascetica.
La tecnologia digitale sta invece smaterializzando il mondo: una lattina per bibite pesava una novantina di grammi, oggi, meno di quindici, i telefoni cellulari non hanno bisogno di chilometri di pali e di fili e i metri cubi di vinile che costituivano la mia collezione musicale, hanno lasciato il posto agli MP3. (Nota mia, non uso quasi pù la carta )
A questo punto ci rimane da trattare la questione davvero allarmante per un ambientalismo illumninato: l'effetto dei gas serra sul clima della Terra!

[Gimbatbu]

Greta Thumberg se incontra Pinkner lo gonfia de botte rigorosamente naturali.

[lemond]

Greta Thumberg se incontra Pinkner lo gonfia de botte rigorosamente naturali.

Greta è un'altra che mi piace quanto il Gobbonero e il 71! E questo già prima di leggere Steven.

[Tranchée d'Arenberg]

C'è qualcuno che ha letto, o anche dato una veloce occhiata al Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza?

Io ho guardato le parti relative a ricerca, ambiente, energia e infrastrutture...
Che c'ha che non va?

Ricerca: troppi cluster nazionali e robe simili, avrei più potenziato meccanismi esistenti come il PRIN
Energia: troppo hype su idrogeno che non serve a un cazzo

Ma qls cosa avrebbe avuto difetti di questo livello.

Quello che sta accadendo attorno all'idrogeno è qualcosa di incredibile. La mia azienda da un anno a questa parte sta investendo tantissimo in questa direzione e onestamente non sono pienamente convinto che sia una cosa seria, più che altro a me sembra un'operazione di marketing. Ad oggi l'idrogeno molecolare (ovvero l'H2) in natura non ce l'abbiamo e la principale fonte industriale di produzione (e anche di consumo) sono le raffinerie. A mio modestissimo avviso, prima di poter avere tecnologie tali da poter produrre idrogeno in quantità industriali SENZA INQUINARE passeranno tanti (troppi) anni.

[bicycleran]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XVIII

Ambiente II

L'ecopessimismo pensa che la conoscenza rimarrà inalterata e che nessuno imparerà dagli sbagli passati e quindi emette profezie che, fino ad ora, si sono rivelate inesatte; ad es. il tipico grido di allarme degli anni Sessanta del secolo scorso era che il mondo stava per esaurire le risorse! Ma le risorse si sono rifiutate di farlo (prime fra tutte, il petrolio).
In effetti una crisi di alcuni metalli c'è stata: le c.d. terre rare e in particolare l'europio che era indispensabile per i tubi a raggi catodici dei televisori a colori, ma nessuno ne ha sentito parlare per il semplice fatto che i tubi furono sostituiti dagli schermi a cristalli liquidi, fatti di elementi comuni.
In realtà per approfondire la teoria della sostenibilità, occorre dire che ogni società ha sempre abbandonato una risorsa, per un'altra migliore molto prima che quella vecchia fosse esautita (l'isola di Pasqua a quel che si sa è l'unica eccezione) e è famoso un aneddoto: l'età della pietra non finì perché il mondo aveva esaurito le pietre.
Al momento possiamo constatare che la natura ha cominciato a recuperare, mentre l'immenso deposito di immondizia di papa Francesco è solo la visione di uno che si svegliato pensando di essere nel 1965, l'epoca delle ciminiere in eruzione, delle cascate di liquame, dei fiumi che prendevano fuoco e delle barzellette sui newyorchesi a cui non piaceva respiare l'aria che non potevano vedere.
Londra non ha più il funo di carbone che l'avvolgeva e che è stata immortalata da molte opere d'arte e il Tamigi è stato ricolonizzato dai pesci. Purtroppo le foreste tropicali vengono abbattute in modo allarmante, anche se il ritmo è calato a partire dal 2004. Le petroliere sono diventate enormemente più sicure e si è passati da oltre 100 dispersioni del liquido nel 1973 a 5 nel 2016 (quelle di più grande rilevanza, da 32 a 1)
P.S. Nonostante che i trasporti siano aumentati parecchio.
Purtroppo i giornalai ci fanno ricordare solo gli incidenti e non menzionano i progressivi miglioramenti. Certo non tutto è stato fatto e non bisogna allentare la presa, ma è ora di mandare in pensione il dramma allegorico in cui gli uomini moderni sono un'abietta razza di predatori e saccheggiatori, destinati ad affrettare l'apocalisse a meno che non ritornino all'età dell'oro della vita medievale e magari anche ascetica.
La tecnologia digitale sta invece smaterializzando il mondo: una lattina per bibite pesava una novantina di grammi, oggi, meno di quindici, i telefoni cellulari non hanno bisogno di chilometri di pali e di fili e i metri cubi di vinile che costituivano la mia collezione musicale, hanno lasciato il posto agli MP3. (Nota mia, non uso quasi pù la carta )
A questo punto ci rimane da trattare la questione davvero allarmante per un ambientalismo illumninato: l'effetto dei gas serra sul clima della Terra!

A parte l'ultima frase (che non è un piccolissimo dettaglio, ma immagino già le soluzioni proposte dall'autore), correggo il tiro: potrebbe scrivere sul Foglio insieme a Minopoli ma, se non si palesa come troppo anticlericale, anche su qualunque altro giornale della destra italiana.

[Gimbatbu]

Ci provo ad indovinare cosa scriverà. La terra è da sempre soggetta a variazioni climatiche e ad esempio porterà i vichinghi che, scoperta la Groenlandia le misero nome appunto Terra Verde.
Vediamo se ci azzecco...

[bicycleran]

Ci provo ad indovinare cosa scriverà. La terra è da sempre soggetta a variazioni climatiche e ad esempio porterà i vichinghi che, scoperta la Groenlandia le misero nome appunto Terra Verde.
Vediamo se ci azzecco...

Provo anch'io per le soluzioni: solo tecnologiche (nucleare, carbon capture).

Ma magari cambierà argomento.

[lemond]

Ci provo ad indovinare cosa scriverà. La terra è da sempre soggetta a variazioni climatiche e ad esempio porterà i vichinghi che, scoperta la Groenlandia le misero nome appunto Terra Verde.
Vediamo se ci azzecco...

Provo anch'io per le soluzioni: solo tecnologiche (nucleare, carbon capture).

Ma magari cambierà argomento.

Questo lo avevo già anticipato e era già stato oggetto di discussione. P.S. Minopoli chi è?

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XIX

Ambiente III

Ogniqualvolta bruciamo legno, carbone, petrolio o gas, si forma anidride carbonica e una parte si diffonde nell'atmosfera il che ha fatto aumentare il CO₂ da 270 parti, prima della rivoluzione industrale, a oltre 400 per milione oggigiorno, provocando il c.d. effetto serra. Il riscaldamento è stato aumentato dal disboscamento, dalla dispersione di metano, causata dalle perdite dei pozzi di gas etc. e potrebbe diventare insostenibile se la neve e il ghiaccio, che sono bianchi e riflettono il calore, fossero sostituiti da terra e acqua, che invece lo assorbono!
Per limitare l'aumento a 2°C o meno il mondo dovrebbe, come minimo, ridurre le emissioni di gas serra della metà entro la metà del XXI secolo ed eliminarle del tutto entro la fine dello stesso. La sfida è formidabile e l'umanità non ha mai dovuto affrontare una difficoltà simile.
Trump e la destra americana religiosa, sostenuti dagli interessi legati ai combustibili fossili ha messo in atto una campagna fanatica e mezognera volta a negare che i gas serra stiano riscaldando il pianeta. Un'altra reazione al cambiamento climatico, proveniente dall'estrema sinistra (nota mia, si fa per dire sinistra ) sembra fatto apposta per giustificare le teoria del complotto dei primi. Naomi Klein si è unita ai famigerati negazionisti, contribuendo a sconfiggere nel 2016 un'iniziativa referendaria dello Stato di Washinton, che avrebbe introdotto la prima "carbon tax" del paese. E in un'intervista, rilasciata subito dopo la loro "vittoria" la Klein si espresse così: "Non possiamo battere i contafagioli al loro gioco ... non dovremmo perdere di vista il fatto che ciò che in realtà a fa batter i cuori delle persone sono le argomentazioni basate sul valore della vita". (nota mia, sembra di ascolare un papa o similia!)
Snobbare l'analisi quantitativa come "conta dei fagioli" !!!
Ma torniamo seri e vediamo che le persone hanno difficoltà a pensare in termini di scala e non distinguono fra azioni che ridurrebbero le emissioni di migliaia di tonnellate, da quelle in cui il calo sarebbe di miliardi e in questo modo si rischia di essere sodisfatti di politiche che non hanno nessun risultato. Un altro ostacolo è di natura moralistica: buona parte del discorso pubblico riguara sacrifici volontari come il riciclaggio, i chilometri percorsi dal cibo, il distacco della spina del caricabatteria e così via, ma per quanto virtuose possano sembrare queste azioni, sono solo una fonte di distrazione dalla sfida gigantesca, perché i sacrifici necessari veri sarebbero quelli di rinunciare all'elettricità, al riscaldamento, al cemento, all'acciaio, alla carta, ai viaggi e a cibo e vestiti a basso prezzo! Il titolare di "Human Progress", Marian Tupy, sottolinea che nel 1962 il Botswana e il Burundi erano egualmente poveri, con un reddito pro-capite annuo di 70 dollari e nessuno dei due emetteva molto CO₂ ; nel 2010 i primo paese ha aumentato il reddito a 7.650 dollari, 32 due volte di più del Burundi, ma le emissioni di anidride carbonica sono aumentate di 89 volte.
Messi di fronte a simili fatti, papa Francesco e i guerrieri della giustizia climatica rispondono che, invece di arricchire le nazioni povere, dovremmo impoverire quelle ricche!

[aitutaki1]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XIX
...

Per sintetizzare , puro Marketing.

A partire da un'introduzione fantasiosa che capovolge la realtà delle cose, il pianeta è molto, ma molto più inquinato e sfruttato adesso che non nel 1960.
Il fatto che a Londra (ma se sorvolassi Mexico City potresti spaventarti dal tappeto di smog giallastro che si estende a perdita d'occhio) non si bruci localmente il carbone per riscaldarsi ha solo spostato il problema dove l' energia viene prodotta.
L' inquinamento peggiore è proprio quello che non si vede, dove abitavo in precedenza (Milano, a 300 mt dal tribunale) avevano stimato oltre il 30% (mi pare di ricordare il 37, era pochi anni fa) di minori con problematiche respiratorie.
https://www.quotidiano.net/salute/asma- ... -1.4537495

Il fatto che siano diminuiti gli incidenti petroliferi in mare è ampiamente compensato dai disastri degli oleodotti :
https://it.euronews.com/2021/10/05/cali ... ottomarino
https://www.lifegate.it/perdita-oleodot ... i-petrolio
https://www.repubblica.it/green-and-blu ... 285921125/

La situazione della deforestazione per lasciare spazio a pascoli o colture (Olio di Palma e Soia in primis) è drammatica.
La Cina per fare un'esempio importa il 60% di tutta la produzione mondiale di Soia.
http://www.bu.edu/pardeeschool/files/20 ... razil1.pdf

Lo sfruttamento minerario è a livelli mai visti in precedenza con Africa ma anche Sudamerica con condizioni infinitamente peggiori dei minatori europei dei secoli scorsi.
https://www.green.it/estrazione-mineraria-in-africa/
https://it.insideover.com/economia/la-c ... icane.html
https://www.tecnoandroid.it/2018/08/16/ ... one-392122
https://www.pressenza.com/es/2019/02/si ... de-hambre/

Cosa viene fatto ? nulla.
Anzi questo modello viene incentivato e sviluppato.
Come abbiamo già visto nemmeno si passa dall' utilizzo degli scarti di raffineria al diesel per la movimentazione delle merci.
Che ha costi di riconversione pari a 0 (zero), o molto limitati estendendoli al filtraggio (comunque trascurabili) e aggravio di spesa irrisorio , centesimi su beni da decine di dollari.
Eppure il particolato che sta inquinando i ghiacciai tanto cari ai gretini non mente.

Venendo ai ghiacciai bisogna ricordare che il precedente testimonial di questa truffa nel discorso per il ritiro del premio Oscar ops Nobel (per la pace, ma sono riusciti anche a conferirlo ad uno dei presidenti US più guerrafondai , la scienza è un' altra cosa) ha testualmente dichiarato :
“C’è il 75% di possibilità che entro 5 o 7 anni l’intera calotta polare artica scompaia durante l’estate”
era il ... 2007

Certo che esiste il riscaldamento globale, altrettanto che bruciare carbone e combustibili fossili "come se non ci fosse un domani" sia gravissimo.
Peccato che quelli che dovrebbero risolvere il problema siano non solo quelli che lo hanno creato ma anche ingigantito.
Con esempi pratici anche disgustosi, vedi Von Der Leyen che passa dai selfie con la Gretina ai voli privati di ... 60 km.

Quanto sia una vera e propria truffa affidarsi alla banda Draghi/Von DEr Leyen/L.G.Brandon lo si può desumere dai dati comunicati unitamente al PNRR: pur con un lieve aumento del PIL, in Italia dal 2005 le famiglie ridotte in povertà sono triplicate passando dal 3 a oltre il 9%.
Quindi 16 anni di europeismo per gonzi, ce lo chiede l' europa, modernizzazione, precariato etc etc hanno prodotto
4 milioni di nuovi poveri, solo in Italia.

Il discorso sulla sostituzione delle fonti energetiche è un tema troppo complesso, deve essere valutato nel lungo periodo e non sui costi iniziali (che anzi sono un' opportunità di volano economico, come è stato nell' italia del dopoguerra). Giusto per dare torto a Battaglia( prima che qualcuno pensi che sposi in toto le tesi )
Che il fotovoltaico costi da 3 a 6 volte la centrale a carbone/idrocarburi non ha alcun significato, va valutato nella vita operativa e con i costi di manutenzione e approvvigionamento (trasporto compreso).
Idem per l' eolico, facendo attenzione a non costruire cattedrali nel deserto da lasciare andare poi in rovina.
Per chi si stupisce della spinta verso l' idrogeno, la Germania è storicamente avanti tecnologicamente e idrogeno è la parolina magica per ottenere credito e liquidità per volontà degli istituti di credito che tengono per le palle ops finanziano le aziende.

La realtà è che anche nel piccolo la transizione intelligente viene osteggiata. Per chi può , volendo fare un' impianto FV a norma (che costa oltre il doppio) , comunque necessita di essere attaccato alla rete con conseguenti costi gestionali che sono ben maggiori del risparmio.
In pratica è conveniente (poco) solo per un' azienda che possa mettere a passivo l' investimento.

Molti piccoli (relativamente) cambiamenti potrebbero fare tantissimo, senza necessità di scenari apocalittici e usando semplicemente la leva fiscale, rendendoli convenienti.
Per mantenere e anzi aumentare questo livello spropositato di consumi e relativa speculazione siamo andati nella direzione opposta.

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XX

Ambiente IV

Per affrontare il cambiamento climatico dobbiamo chiarire subito una cosa: la Moralità è cosa molto diversa dal moralismo e l'enciclica del papa ebbe l'effetto di diminuire la preoccupazione per l'ambiente tra i cattolici conservatori che prima ne erano consdapevoli! Mostrare la nostra virtù può essere anche gratificante, ma non impedirà un cambiamento climatico distruttivo!
Tornando alle cose serie, la buona notizia è che il mondo moderno si è progressivamente de-carbonizzato, a mano a mano che si è passati dal legno, al carbone, al petrolio, al gas. Anche Cina e India seguono lo stesso andamento dopo la fine degli anni Settanta (La CIna era schizzata fuori da tutti i diagrammi peggiori verso la fine degli anni Cinquanta a causa degli ottusi progetti di Mao, come le fonderie di ferro di cortile, che garantivano copiosissime emissioni di carbonio e risultato economico quasi nullo! )
Alcuni, particolarmente ottimisti, credono che se all'attuale tendenza sarà permesso di evolvere e passare dal gas naturale, a basso tenore di carbonio, all'energia nucleare a carbonio ZERO, il clima avrà un "atterraggio morbido". Ma soltanto i più spensierati possono pensare che ciò accadrà spontaneamente.
Secondo me il punto centrale è far pagare agli individui e alle compagnie il danno che procurano quando scaricano il loro carbonio nell'atmosfera, perché nessuno è proprietario dfi quest'ultima e quindi la "carbon tax" è solo il prezzo normale che, chi la usa, deve pagare, più alta è, meglio per tutti.
Certo le tasse sui consumi colpiscono anche i poveri, ma gli effetti peggiori possono essere attenuati con interventi sulle altre imposte e con i trasferimenti di reddito.
La seconda via alla decarbonizzazione profonda si basa, come già accennato, sul nucleare, perché le fonti rinnovabili, ancorché siano diventate meno care (soprattutto solare ed eolico) e la loro quota sia più che triplicata negli ultimi cinque anni, essa è ancora un irrisorio 1,5% e ci sono limiti al suo possibile aumento. L'analista delle fonti energetiche Robert Bryce stima che per tenere il passo dell'incremento mondiale dell'utilizzo di energia occorrerebbe trasformare ogni anno in parco eolico un area grande come la Germania!
L'energia nucleare, viceversa rappresenta il massimo in fatto di densità, perché in una reazione, E=mc², da un piccolo frammento di massa si ottiene una grande quantità di energia e l'estrazione dell'uranio per la produzione lascia una traccia ambientale molto più piccola delle altre fonti energetiche ed è anche più sicura ...

[aitutaki1]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XX

Ambiente IV

...
Secondo me il punto centrale è far pagare agli individui e alle compagnie il danno che procurano quando scaricano il loro carbonio nell'atmosfera, perché nessuno è proprietario dfi quest'ultima e quindi la "carbon tax" è solo il prezzo normale che, chi la usa, deve pagare, più alta è, meglio per tutti.
Certo le tasse sui consumi colpiscono anche i poveri, ma gli effetti peggiori possono essere attenuati con interventi sulle altre imposte e con i trasferimenti di reddito.
...

Peccato che in realtà esista la "green tax" più che la carbon tax, e lo vediamo già in bolletta, più rinnovabili più tasse.

https://www.ilsole24ore.com/art/energia ... ta-AE1Fxji
"In Italia sulla bolletta pesa anche l’incentivo alle rinnovabili, che si aggiunge sopra il costo dell’energia propriamente detto. Oggi l’incentivo, pari a 3-3,5 centesimi al chilowattora, peggiora i costi del chilowattora, non li riduce. Si tratta di una dozzina di miliardi l’anno che i consumatori elettrici pagano a chi produce elettricità con il vento, il sole, l’acqua e così via"
Grazie Cingolani.

"L'analista delle fonti energetiche Robert Bryce stima che per tenere il passo dell'incremento mondiale dell'utilizzo di energia occorrerebbe trasformare ogni anno in parco eolico un area grande come la Germania! "

Non fa una piega , perchè mai bisognerebbe abbandonare questo fantastico sistema che crea inquinamento, povertà, aumento delle diseguaglianze.
Un bel monopattino da abbandonare dove capiti, che ben si integra ormai con l' arredo urbano e via verso nuove avventure.

[lemond]

Ancora sul necleare: con Luca Romano

[bicycleran]

Romano fa un cherry picking micidiale. Pensa che io ho scoperto che IPCC non è proprio entusiasta dell'atomo proprio seguendo la bibliografica che lui riporta sulla sua pagina Facebook. Aveva preso solo la parte che gli interessava di un rapporto che, nel complesso, evidenziava più che altro le criticità di questa fonte. Ma del resto, da sedicente avvocato è normale che sia di parte; in compenso non ho ancora trovato un climatologo favorevole al nucleare per l'italia.
p.s. Minopoli è il presidente dell'Associazione Italiana Nucleare e ogni tanto scrive sul Foglio articoli negazionisti del cambiamento climatico.

[nino58]

Romano fa un cherry picking micidiale. Pensa che io ho scoperto che IPCC non è proprio entusiasta dell'atomo proprio seguendo la bibliografica che lui riporta sulla sua pagina Facebook. Aveva preso solo la parte che gli interessava di un rapporto che, nel complesso, evidenziava più che altro le criticità di questa fonte. Ma del resto, da sedicente avvocato è normale che sia di parte; in compenso non ho ancora trovato un climatologo favorevole al nucleare per l'italia.
p.s. Minopoli è il presidente dell'Associazione Italiana Nucleare e ogni tanto scrive sul Foglio articoli negazionisti del cambiamento climatico.

Infatti.
Palesi conflitti di interesse.
Al contrario, Giorgio Parisi ha fatto osservare che una Chernobyl in pianura padana produrrebbe milioni di morti.
Ma il nucleare a fissione è sicuro, ci dicono i "disinteressati".

[chinaski89]

Anche una Chernobyl in Francia, anche in Svizzera, anche in Slovenia. Tutti paesi vicini con centrali attive o in costruzione a portata di strage. Argomentazione priva di senso, anche perchè ci sono moltissimi altri Nobel che dicono il contrario, sono opinioni. Il nucleare è sicurissimo non sicuro, le uniche argomentazioni contro accettabili possono essere sui costi o quelle citate da cassius.

Comunque se in Cina e India aumentano di molto col nucleare è un fattore positivo, in Europa e a maggior ragione in Italia a livello di emissioni totali contiamo poco. Amen continueremo col carbone e mi raccomando passiamo tutti alle macchine elettriche e l'elettricità necessaria la produciamo con eolico e solare come no

PS: chi fa il negazionista sul cambiamento climatico (o il dubbioso come un fenomeno qui) è completamente scollegato dalla realtà o di parte per motivi suoi. A prescindere da che si pensi sul resto. Non esiste argomento con più % di consenso nella comunità scientifica ed in ogni caso pensare che tutte le emissioni degli ultimi 50-100 anni non abbiano alcuna conseguenza in un sistema chiuso dall'equilibrio delicato è da terrapiattisti.

[Slegar]

Romano fa un cherry picking micidiale. Pensa che io ho scoperto che IPCC non è proprio entusiasta dell'atomo proprio seguendo la bibliografica che lui riporta sulla sua pagina Facebook. Aveva preso solo la parte che gli interessava di un rapporto che, nel complesso, evidenziava più che altro le criticità di questa fonte. Ma del resto, da sedicente avvocato è normale che sia di parte; in compenso non ho ancora trovato un climatologo favorevole al nucleare per l'italia.
p.s. Minopoli è il presidente dell'Associazione Italiana Nucleare e ogni tanto scrive sul Foglio articoli negazionisti del cambiamento climatico.

Infatti.
Palesi conflitti di interesse.
Al contrario, Giorgio Parisi ha fatto osservare che una Chernobyl in pianura padana produrrebbe milioni di morti.
Ma il nucleare a fissione è sicuro, ci dicono i "disinteressati".

Così sicuro che l'uso per scopi pacifici è regolamentato dal trattato di non-proliferazione delle armi nucleari:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... oIYZaXx0NZ

Non è un caso, probabilmente, che allo stato attuale i paesi più "interessati" ad accedere alla tecnologia per la costruzione di centrali nucleari siano quelli del Golfo (Arabia ed Emirati in testa) per mettersi in pari con Israele e con il tentativo dell'Iran di possederne la tecnologia.

L'uso che ne potranno fare in futuro delle scorie nucleari paesi come l'Arabia o gli Emirati (noti tra l'altro come tra i principali finanziatori occulti del terrorismo sunnita) personalmente mi proccupa.

[lemond]

p.s. Minopoli è il presidente dell'Associazione Italiana Nucleare e ogni tanto scrive sul Foglio articoli negazionisti del cambiamento climatico.

Quindi è un "idiota" a differenza di Steven che, s.m. è una persona (appunto) non ordinaria.

[nino58]

Anche una Chernobyl in Francia, anche in Svizzera, anche in Slovenia. Tutti paesi vicini con centrali attive o in costruzione a portata di strage.

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

[lemond]

Steven PInker "Illuminismo adesso" XXI

Ambiente V

Nei sessant'anni in cui si è utilizzata l'energia nucleare si sono avuti 31 morti nel disastro di Chernobyl del 1986 (nota mia, contro i 6/7 milioni di morti, sempre nell'Ucraina sovietica, voluti dal compagno Stalin e qualcuno ancora fa il tifo per lui, magari gli stessi che sono contro il nucleare ); poi ci saranno altri morti per cancro e di questo si è occupato M. Ridley nel suo "Un ottimista razionale".
Gli altri due incidenti famosi (Thre Mile Island 1979 e Fukushima 2011 non hanno ucciso nessuno, viceversa è esorbitante il numero delle persone che muoiono ogni giorno per l'inquinamento prodotto dall'utilizzo dei combustibili e dagli incidenti che accadono durante l'estrazione e il trasporto, ma nessuna di queste morti "fa notizia".
L'energia nucleare eccita (purtroppo) un certo numero di corde psicologiche: la paura dell'avvelenamento, la facilità di immaginare catastrofi, la diffidenza nei confronti di ciò che è poco familiare: e ogni timore è stato amplificato dai c.d. verdi.
Sia detto "en passant" che nel caso del nucleare le persone più informate sono le meno spaventate. Gli ingegneri hanno imparato molto in questi anni e hanno progressivamente spremuto più sicurezza dai reattori nucleari, riducendo i rischi molto al di sotto di quelli dei combustibili fossili e sono prossimi a entrare in servizio quelli di terza e quarta generazione. Ad es. un tipo potrebbe essere prodotto su una catena di montaggio come i motori dei jet, inserito in container, trasportato per ferrovia e installato su chiatte ancorate al largo delle città, il che permetterebbe di oltrepassare l'opposizione NIMBY (non nel mio cortile), di superare tempeste e tsumani e di essere rimorchiati via per la disattivazione alla fine della loro vita utile. In conclusione, si può dire, che i benefici dell'energia nucleare in forme avanzate sono incalcolabili, però se non c'è la spinta dei governi si rischia di rimanere al palo!
E invece, bisogna far presto, perché anche se le emissioni di gas serra venissero dimezzate entro il 2050 e azzerate entro il 2075 il mondo rimarrebbe ancora sulla strada di un rischioso riscaldamento, perche la CO2 già emessa rimarrà nell'atmosfera per un periodo molto lungo e quindi non è sufficiente arrestare l'ispessimento dei vetri della serra, a un certo punto dovranno smantellarla.
P.S. Chi fosse interessato ad approfondire l'argomento può leggere il saggio di David Keith (docente di fisica applicata): "L'alternativa razionale".

[bicycleran]

Argomentazione priva di senso, anche perchè ci sono moltissimi altri Nobel che dicono il contrario, sono opinioni.

Giusto. Andrebbe detto a Luca Romano, che si crede portatore della verità indiscutibile e dà dell'ignorante a chiunque osi metterla in discussione.

[chinaski89]

Anche una Chernobyl in Francia, anche in Svizzera, anche in Slovenia. Tutti paesi vicini con centrali attive o in costruzione a portata di strage.

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

Ma non succede.

[jumbo]

Anche una Chernobyl in Francia, anche in Svizzera, anche in Slovenia. Tutti paesi vicini con centrali attive o in costruzione a portata di strage.

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

Basta che vada a puttane un treno della metropolitana tra mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac, eppure decine di milioni di persone nel mondo prendono la metropolitana tutte le mattine e tutte le sere.

[cassius]

Raga, fatemi sapere quando sul nucleare sgomberiamo il campo dalla problematica sicurezza che NON ESISTE e lo dicono 60 anni di nucleare civile in cui c'è stato UN incidente gravissimo (più un altro nel corso di un terremoto devastante che ha fatto ben altri morti per altre cause).

Io ho una unica perplessità ed è la gestione delle scorie.
Vedo il passato e vedo il nostro Paese e mi spaventano i costi e le difficoltà di smaltire. Abbiamo avuto 4 scorregge di centrali e gestirne l'eredità è un casino, e non mi pare che altrove siano rose e fiori.
Tutto lì. Risolto quello, che bello il nucleare che figo il nucleare, davvero.
Però voglio dati. Numeri. Se non certezze, qualcosa di non troppo vago.

[nino58]

Anche una Chernobyl in Francia, anche in Svizzera, anche in Slovenia. Tutti paesi vicini con centrali attive o in costruzione a portata di strage.

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

Basta che vada a puttane un treno della metropolitana tra mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac, eppure decine di milioni di persone nel mondo prendono la metropolitana tutte le mattine e tutte le sere.

Eh sì, caro il mio gnostico.
Sono proprio due identici patatrac.

[nino58]

Anche una Chernobyl in Francia, anche in Svizzera, anche in Slovenia. Tutti paesi vicini con centrali attive o in costruzione a portata di strage.

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

Ma non succede.

Ipse dixit.

[jumbo]

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

Basta che vada a puttane un treno della metropolitana tra mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac, eppure decine di milioni di persone nel mondo prendono la metropolitana tutte le mattine e tutte le sere.

Eh sì, caro il mio gnostico.
Sono proprio due identici patatrac.

Per chi sta su quel treno, non cambia molto.

[nino58]

Basta che vada a puttane un treno della metropolitana tra mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac, eppure decine di milioni di persone nel mondo prendono la metropolitana tutte le mattine e tutte le sere.

Eh sì, caro il mio gnostico.
Sono proprio due identici patatrac.

Per chi sta su quel treno, non cambia molto.

Per chi abita attorno alla centrale, parecchio.

[chinaski89]

Tutti paesi oggettivamente a rischio.
Ma non hai notato che basta che ne vada a puttane una su mille (per qualsivoglia ragione) per far succedere un patatrac ?

Ma non succede.

Ipse dixit.

Gli incidenti gravi sono tre nella storia, con conseguenze a lungo termine uno irripetibile. Tu vivi davvero nel terrore costante che esploda una delle varie centrali al confine con il nostro paese? Se si non stai troppo bene e sono angosce assurde. Evito di proseguire perchè non ha alcun senso, ognuno la può pensare come preferisce ma non inseriamo nel discorso paranoie campate in aria dicendo che tutti i paesi col nucleare sono oggettivamente a rischio.

[chinaski89]

Raga, fatemi sapere quando sul nucleare sgomberiamo il campo dalla problematica sicurezza che NON ESISTE e lo dicono 60 anni di nucleare civile in cui c'è stato UN incidente gravissimo (più un altro nel corso di un terremoto devastante che ha fatto ben altri morti per altre cause).

Io ho una unica perplessità ed è la gestione delle scorie.
Vedo il passato e vedo il nostro Paese e mi spaventano i costi e le difficoltà di smaltire. Abbiamo avuto 4 scorregge di centrali e gestirne l'eredità è un casino, e non mi pare che altrove siano rose e fiori.
Tutto lì. Risolto quello, che bello il nucleare che figo il nucleare, davvero.
Però voglio dati. Numeri. Se non certezze, qualcosa di non troppo vago.

Ecco se si partisse da quello discutere sarebbe bello e pure istruttivo. Se bisogna leggere di fantomatici scenari post-apocalittici ogni volta meglio evitare del tutto

[nino58]

Ma non succede.

Ipse dixit.

Gli incidenti gravi sono tre nella storia, con conseguenze a lungo termine uno irripetibile. Tu vivi davvero nel terrore costante che esploda una delle varie centrali al confine con il nostro paese? Se si non stai troppo bene e sono angosce assurde. Evito di proseguire perchè non ha alcun senso, ognuno la può pensare come preferisce ma non inseriamo nel discorso paranoie campate in aria dicendo che tutti i paesi col nucleare sono oggettivamente a rischio.

Non vivo nel terrore, vivo nel novero delle possibilità.
Quando ci facciamo una birra al Frozen ne discutiamo serenamente.
Come qui, peraltro.