Scusa, qui si parlava con quale grafia si dovesse rendere il suono *c duro*, e per me nella nostra lingua c'è un solo modo. Se tu sostieni che ce n'è un altro ... dimmelo e io m''inchino.Bitossi ha scritto:SUPEROT: Carlo, tu confondi grafia ed alfabeto... sono due cose diverse!
(Lo sai che hai scritto "Kiryienka fuori tempo massimo", vero?)
Berlusconianolemond ha scritto:si dovesse rendere il suono *c duro*, e per me nella nostra lingua c'è un solo modo.
Tutto il contrario, ma ...BenoixRoberti ha scritto:Berlusconianolemond ha scritto:si dovesse rendere il suono *c duro*, e per me nella nostra lingua c'è un solo modo.
Kiryienka, non Kirienkalemond ha scritto:Scusa, qui si parlava con quale grafia si dovesse rendere il suono *c duro*, e per me nella nostra lingua c'è un solo modo. Se tu sostieni che ce n'è un altro ... dimmelo e io m''inchino.Bitossi ha scritto:SUPEROT: Carlo, tu confondi grafia ed alfabeto... sono due cose diverse!
(Lo sai che hai scritto "Kiryienka fuori tempo massimo", vero?
Poi, sì, sapevo di Kirienka, tu invece no?
Dai, mandiamo il thread definitivamente in vacca, tanto è scaduto...lemond ha scritto:Scusa, qui si parlava con quale grafia si dovesse rendere il suono *c duro*, e per me nella nostra lingua c'è un solo modo. Se tu sostieni che ce n'è un altro ... dimmelo e io m''inchino.Bitossi ha scritto:SUPEROT: Carlo, tu confondi grafia ed alfabeto... sono due cose diverse!
(Lo sai che hai scritto "Kiryienka fuori tempo massimo", vero?
Poi, sì, sapevo di Kirienka, tu invece no?
), riesco immediatamente a decifrare tutti i caratteri, con più o meno dubbi sull'effettiva pronuncia. (o conosco quel sistema di caratteri, o nisba...)
Quindi, nell'italiano moderno (lo so che in passato esisteva), confermi che non si può rendere cotal suono con la *k*.Bitossi ha scritto:Allora, guarda caso già in italiano la 'c' dura è resa in due modi: 'c' davanti ad a-o-u ed alle consonanti, 'ch' davanti a i-e. Anzi, a ben vedere anche la 'q', dal punto di vista fonetico, non ha nessuna differenza di pronuncia rispetto al suono della 'c' occlusiva.
E poi l'alfabeto di 21 lettere è una grande cacata che risale alla Crusca o giù di lì. Infatti nell'italiano volgare la k c'era eccome.
la diatriba su quale rapporto sia più vantaggioso in salita per me è e rimane un mistero.Slegar ha scritto: Semplificando: per tirare il lungo rapporto bisogna essere potenti, per andare agili resistenti. Domanda: dall'avvento del "frullatore" Armstrong quanto si privilegia nelle categorie giovanili (juniores?) l'agilità rispetto alla potenza? Non è banale la questione perché ampi margini di miglioramento dell'esplosività muscolare e della potenza in generale si hanno nell'età dello sviluppo e fin poco dopo i vent'anni....
.
Esatto non è il frullino il problema.Slegar ha scritto:Provo a rispondere ad Herbie e magari ad AntiGazza senza inserire dei quote.
Premessa partendo dalla fine. Il valore espresso in W/kg non lo prendo nemmeno in considerazione, perché lo ritengo un numero messo li a caso giusto per fare un po' gli sboroni e voler dimostrare che si è "maestri" nella materia, invece chi pensa di usarlo scientificamente merita la patente d'ignoranza al cubo.
Direi palese ....essendo P=FxV se lo dividiamo per una F otteniamo una misura di V .Per prima cosa andrebbe scritto W/kgp in quanto si mischiano un'unità di misura del sistema internazionale (W espresso in kg m2 s-3) ed il kilogrammo peso (kgp) che è un'unità di misura di uso comune ma espresso nel sistema internazionale è il prodotto di una massa (kg) per un'accelerazione (m s-2) e si esprime in Newton (N) per cui correttamente bisognerebbe esprimerlo in W/N (se lo esprimiamo in W/daN abbiamo circa lo stesso valore visto che 1 kgp = 9,71 N ~ 10 N). Se noi andiamo a semplificare i fattori del rapporto W/N risulta un m/s che è la misura di una velocità. Per cui quando qualcuno scrive che il ciclista tal dei tali su quella determinata salita ha espresso un valore di 6,2 W/kg si dice che ha espresso 6,2 m/s equivalente quindi a 22,32 km/h. Che vuol dire?
Il che mi pare palese , la velocità è il parametro che da la prestazione , ed essendo funzione del tempo e dello spazio con spazio costante per tutti , la misura significativa è il tempo di scalata .
Il problema è confrontare scalate differenti , al che la VAM potrebbe dare la valutazione più globale. MA stiamo uscendo dal seminato .
Mi sfugge il valore però di questa misurazione ,se non quella di comprensione della composizione muscolare .Diciamo che è una misurazione ottima in fase di test /analisi dell'atleta per studiarne la tipologia di allenamento , non in fase di test .In secondo luogo, anche se si vorrebbe dare una valenza scientifica al valore dei W/kg, è concettualmente sbagliato associare la potenza muscolare espressa ad una unità riconducibile ad volume com'è il peso in quanto la stessa deve essere riferita alla sezione del muscolo stesso. La questione non è di poco conto in quanto se, ad esempio, aumento di 1 cm il perimetro del quadricipite femorale (facilmente misurabile con il classico metro da sarto) la sezione muscolare aumenta con il quadrato della distanza, mentre il volume (peso) aumenta con il cubo della stessa. Correttamente bisognerebbe esprimere il valore specifico come n (W/m2) (potenza riferita alla sezione muscalore) e quello complessivo come n(C-1) (W/m) (integrazione della potenza specifica). Voglio vedere il dottor Mito districarsi con questi valori.
Be penso che però Ferrari e compagnia cantante sappiano benissimo che la soglia anaerobica si lavora con determinate metodiche tra cui i lavori ripetuti sopra soglia .Tutta questa "pappardella", oltre che per mettere in mostra il fatto che la mia classe era al 4° piano (scuole alte), è che a mio avviso per molti dei preparatori del ciclismo l'effetto è stato trasformato in causa. Detto questo provo a cercare di esprimermi bene perché i frullini sono diventati castranti per il ciclismo.
A monte c'è tutta l'impostazione della frequenza cardiaca di lavoro durante l'esecuzione dello sforzo fisico ed il fatto che nel ciclismo chi deve puntare alla classifica nei grandi giri non debba mai superare il valore della frequenza cardiaca di soglia. Questo a mio avviso è un errore clamoroso e personaggi come il dottor Mito hanno contribuito a depauperare questo sport. Ferrari fino al 1983 operava all'interno della FISI e la teoria degli allenamenti di quel tempo era di puntare tutto o quasi su allenamenti con lavori sotto soglia e sempre più lunghi; allenamenti che però erano effettuati su atleti che da giovani avevano svolto sicuramente parecchi "lavori veloci" (attività fisica sopra soglia) per cui, dopo che Ferrari se ne andò per passare armi e bagagli al ciclismo, circa nel 1988 in Italia ci si accorse che puntare esclusivamente la prestazione sull'endurance era deleterio per la prestazione agonistica nel suo complesso.
Il che differisce dalla condotta di gara che uno deve tenere , cercando di stare più tempo possibile sotto soglia.
Perchè l'acido lattico e il suo smaltimento sono una brutta bestia per tutti ,sport di endurance poi non ne parliamo.
Io adesso ripeto , non posso pensare che un medico sportivo della fama di Ferrari non sappia le cose che stai dicendo tu , che sono bene o male la base dei meccanismi energetici umani .Il lavorare costantemente sotto soglia fa però nascere un problema nell'atleta, soprattutto se queste metodologie di allenamento vengono applicate fin da giovani: diminuisce la capacità di recupero (leggi smaltimento dell'acido lattico) durante l'attività agonistica. Si può stare sicuri che Quintana ed i colombiani in genere (ma scommetto anche Kwiatowski e Sagan) fino a 18 anni hanno visto pochi cardiofrequenzimetri ed SRM, così come Pantani, Rebellin, Simoni e lo stesso Armstrong, abituando così il fisico a lavorare alle frequenze cardiache più alte possibile.
Se un atleta fin da giovane è stato impostato a non superare mai determinati valori di frequenza cardiaca il "frullino" è l'ideale per svolgere il proprio compitino, però resti la e se ti serve quel qualcosa in più diventa problematico. Tirare un rapporto più lungo (e magari farlo "frullare") obbliga il fisico a lavorare ad una frequenza cardiaca più alta, però se un'atleta fin da giovane è allenato a lavorare alle frequenze cardiache alte sarà più facile recuperare lo sforzo durante l'atto agonistico.
Poi il cardio frequenzimetro è uno strumento di misura ,ma è un mezzo .E come tale può anche essere molto allenante.Anzi , davvero molto ben allenante se usato correttamente.Non è che se un ragazzo di 15 anni passa la San allora il cardiofrequenzimetro lo fa esplodere .
Perchè gli stimoli allenanti corretti sono misurati scientificamente.
Faresti tu correre ad un ragazzo i 100 m senza cronometro e bindella ?
E ripeto che son certo che se queste cose le sappiamo noi , figurati se non le sanno preparatori di fama mondiale.
P.S. non so come sia messo a livello ciclistico , ma Sagan arriva da un paese che in altri sport ha una cultura scientifica di livello assoluto .Che abbian visto pochi mezzi di misura ci credo poco .Molto più probabile che abbian saputi usarli bene.
LA teoria comunque dice che il recupero da acido lattico è migliore in chi ha una San più alta ,che alcuni ritengono sia fondamentale lavorare con varie metodologie che però non escludono sostanzialmente il fondo.Prendiamo come esempio una salita percorsa in 30' ad una media di 20 km/h e che questa sia la velocità di soglia per due determinati ciclisti. Non è la stessa cosa scalarla a 20 km/h per 30' e percorrerla, alternativamente, per un minuto a 18,5 km/h e per un altro minuto a 21,5 km/h. L'atleta abituato a lavorare ad altre frequenze in quel minuto a bassa velocità recupera parecchio dello sforzo sostenuto, quello che è cresciuto a pane e cardiofrequenzimetro sicuramente di meno e smaltirà meno acido lattico. Accellerata dopo accellerata il secondo atleta andrà in difficoltà, finché il fisico gli presenterà il conto.
Tutto questo per dire che non è il "frullino" ad essere deleterio al ciclismo, è il non saper fare altro da parte di molti atleti.
PS: il ciclismo è l'attività sportiva di endurance dove è più facile recuperare durante lo sforzo. La frequenza cardiaca è sempre più bassa ad esempio della corsa (lavorano meno muscoli), si hanno momenti morti (leggi discese) particolarmente lunghi dove poter recuperare non si ha, al netto di cadute, nessun impatto con il suolo che affatichi e danneggi la muscolatura e le giunzioni.
EDIT: i lavori a frequenza cardiaca alta, necessari per "tirare" i lunghi rapporti, sono fondamentali per "costruire" un atleta fino ai vent'anni. Dopo i trenta non servono più a niente. Non per questo si devono far tirare i rapportoni ai ragazzini.
)
anche io, nella sostanza, la penso allo stesso modo.AntiGazza ha scritto: Esatto non è il frullino il problema.
Per me il problema del ciclismo è un problema di regolamento stantio , l'ho già detto da altre parti.
Pare che da un paio d'anni questo rischio non ci sia...Huck Finn ha scritto: ...
Chiaramente più si ragiona a spanne e più gli aspetti negativi prendono piede: 'Caxxo, il tipo pesa 70 kg, se ne pesasse 65 sai che temponi farebbe!'. Il discorso è vero come linea di tendenza, ma non tiene conto di tanti fattori. Innanzitutto è da dimostrare che in atleti già in peso forma perdere chili non significhi anche stravolgere le caratteristiche della muscolatura...
)
LA parte in grassetto mi pare la più sensata .Huck Finn ha scritto:Secondo me alla fin fine il rapporto potenza/peso va inteso niente più che come un numero puro, semplificazione estrema (usata anche in altri campi) per raffrontare la potenza media espressa da un ciclista in una salita e il suo peso corporeo.
Si tratta certamente di un concetto semplificato, in primis perchè la potenza media non è un dato sempre facilmente rilevabile; secondariamente, non tiene conto della composizione corporea, fattore che ha dato origine a quella che è una delle storture del ciclismo moderno: la ricerca della magrezza a livelli eccessivi.
Chiaramente più si ragiona a spanne e più gli aspetti negativi prendono piede: 'Caxxo, il tipo pesa 70 kg, se ne pesasse 65 sai che temponi farebbe!'. Il discorso è vero come linea di tendenza, ma non tiene conto di tanti fattori. Innanzitutto è da dimostrare che in atleti già in peso forma perdere chili non significhi anche stravolgere le caratteristiche della muscolatura, e perdere di efficacia (magari da questo lato possono aiutare alcuni ritrovati della farmacologia moderna). Per cui io drizzo i capelli quando sento che se Sagan perdesse qualche chilo diventerebbe competitivo nei G.G.: occhio, perchè si rischia di perdere capra e cavoli. Secondariamente, mantenere un peso tanto basso comporta un grosso sacrificio, che anche psicologicamente prima o poi si paga (in un'intervista al Giro, Nibali escludeva la partecipazione al Tour anche perchè gli sarebbe stato difficile tenere quel peso da stecchino per tanto tempo, e io gli credo). Inoltre a essere così magri si abbassano le difese immunitarie, con conseguenze che sono ben evidenti quando il tempo in gara non è clemente
Per quello che riguarda la frequenza di pedalata, secondo me la differenza fondamentale è che col rapportino è privilegiata la rapidità più che l’intensità della contrazione, con la necessità quindi di reclutare un numero minore di fibre e la possibilità di 'salvare la gamba', come si dice in gergo. In linea di massima poi i vasi sanguigni dovrebbero essere meno strozzati, per cui anche l'ossigenazione dovrebbe risentirne positivamente.
Cmq non si tratta di un discorso assoluto: ogni atleta ha caratteristiche peculiari, e riconoscerle e rispettarle dovrebbe essere il compito di ogni buon allenatore; oppure arriverà il giorno in cui si andrà avanti a biopsie muscolari per valutare caratteristiche e progressi degli atleti e stabilirne i programmi di allenamento
